Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 6 мая 2006 г. N КГ-А40/3570-06-П При новом рассмотрении дела о взыскании долга по арендной плате суду следует проверить расчет долга исходя из сданной в аренду площади (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 6 мая 2006 г. N КГ-А40/3570-06-П
(извлечение)

ГАРАНТ:

По данному делу см. также:

\постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 14 мая 2007 г. N КГ-А40/3742-07-П,

постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 5 сентября 2005 г. N КГ-А40/8155-05

ОАО "Главный вычислительный центр строительных материалов" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ЗАО "НПФ "Край" о взыскании 258.209 руб. 61 коп. долга по договору субаренды от 01.01.03 N 3 нежилых помещений (комнаты NN 10-13) площадью 53,5 кв.м. по ул. Б. Дмитровка, д. 9, стр. 1 в Москве за апрель-август 2003 г.

Решением от 02.08.04 иск удовлетворен, поскольку отказ от оплаты используемого нежилого помещения не допустим.

Постановлением от 06.10.04 апелляционного суда решение оставлено без изменения по тем же мотивам.

Постановлением от 13.01.05 кассационной инстанции судебные акты отменены с передачей дела на новое рассмотрение и указанием проверить размер переданной в аренду площади нежилых помещений, расчет долга и факт их использования в спорный период.

При новом рассмотрении ответчик заявил встречный иск о признании недействительным упомянутого договора субаренды.

Решением от 13.10.05 первоначальный иск удовлетворен в сумме 255.721 руб. 61 коп. со ссылкой на обязанность оплатить аренду нежилых помещений, во встречном иске отказано в связи с недоказанностью.

Постановлением от 06.02.06 апелляционного суда решение оставлено без изменения по тем же мотивам.

В кассационной жалобе ответчик просит судебные акты отменить, дело передать на новое рассмотрение, указывая на недействительность договора субаренды, отсутствие долга в связи с неиспользованием помещений.

Истец о процессе извещен, отзыва на жалобу не представил, представителя в суд не направил.

Проверив законность обжалованных судебных актов, заслушав представителя ответчика, поддержавшего доводы жалобы, обсудив жалобу, судебная коллегия находит ее подлежащей частичному удовлетворению в связи с неполным выполнением судами указаний кассационной коллегии.

Как установлено судами обеих инстанций при рассмотрении спора по существу, за ответчиком имеется 255.721 руб. 61 коп. долга по субаренде по названному договору за спорный период, который и подлежит взысканию (ст.ст. 614, 615 ГК РФ).

Встречное требование о недействительности договора субаренды не доказано, поскольку опровергается решением от 09.02.04 Арбитражного суда г. Москвы по другому делу N А40-54617/03-77-568.

Вместе с тем, апелляционным судом установлено, что площадь арендуемых ответчиком помещений равна 39,2 кв.м., а не 53,5 кв.м., однако расчет платежей произведен исходя из согласованной ставки за аренду указанных помещений, а не их площади, что является ошибочным, поскольку исчисление платы, в этом случае, должно производиться пропорционально.

Решение от 09.02.04 Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-54617/03-77-568 не препятствует принятию решения по данному делу, так как площадь комнат NN 10-13 им не устанавливалась.

При новом рассмотрении дела суду следует проверить расчет долга, исходя из сданной в аренду площади, установленной апелляционным судом.

Руководствуясь ст.ст. 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 19.10.05 Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-25433/04-82-229 и постановление от 06.02.06 Девятого арбитражного апелляционного суда по тому же делу в части взыскания долга отменить, дело передать на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

В остальном - оставить без изменения.