Судебные дела, обнародованные в июле 2005 года ("Консультант", N 15, август 2005 г.)

Судебные дела, обнародованные в июле 2005 года

Правильно заполненная декларация избавляет
от дополнительных проверок

При камеральной проверке деклараций налоговые инспекторы не вправе требовать у компании дополнительные документы, если сами формы заполнены верно. Такой вывод сделали судьи Северо-Западного округа (решение ФАС от 21 апреля 2005 г. по делу N А42-8825/04-26).

Компания включила в расходы затраты на НИОКР - около 2,5 миллиона рублей. Инспекторы запросили документы, в которых "отражена вся требуемая информация" по НИОКР. В ответ организация предоставила регистр учета прочих расходов. Однако, по мнению контролеров, из этих документов было не понятно, что за работы проводила организация. Инспекторы потребовали копии договоров, счетов-фактур, актов выполненных работ, платежек. На этот раз компания решила не выполнять предписание налоговой. Контролеры посчитали, что затраты на НИОКР документально не подтверждены, а значит компания неправомерно включила их в расходы. Как результат - доначислили налог на прибыль, а также насчитали пени.

Не согласившись с действиями инспекторов, руководство компании обратилось в суд. Изучив дело, судьи сделали следующие выводы. Инспекторы в ходе камеральной проверки могут потребовать дополнительные документы лишь в том случае, если они выявят ошибки в декларации или же противоречия между сведениями. Других "правовых оснований для истребования документов" у контролеров нет. Поскольку декларация по налогу на прибыль у компании была заполнена верно, судьи сделали вывод, что у контролеров нет оснований требовать дополнительные документы.

При уплате налога надо учитывать количество игровых автоматов,
а не количество игровых мест

Налоговая проверила декларацию по налогу на игорный бизнес у компании "Олимп". В результате было решено оштрафовать организацию на сумму свыше 150 000 рублей (по п. 1 ст. 122 НК РФ). Дело в том, что у "Олимпа" был игровой автомат, на котором одновременно могли играть четыре человека. Компания же заплатила налог только с одного игрового места. Контролеры сделали вывод, что каждое из четырех мест - самостоятельный объект налогообложения.

Не согласившись с выводами инспекторов, "Олимп" обратился в суд. Арбитры указали, что платить налог на игорный бизнес надо с игрового стола, игрового автомата, кассы тотализатора или кассы букмекерской конторы. На это указано в статье 366 Налогового кодекса. Судьи обратили внимание на то, что игровой комплекс, который использует "Олимп", это автомат, который выполняет одну игровую программу и имеет один заводской номер. Раз так, то неважно, какое количество человек может одновременно играть за автоматом.

Судьи сделали вывод, что "Олимп" верно уплатил налог на игорный бизнес с одного объекта, поэтому доначислять налог, пени и штрафовать компанию налоговые инспекторы не вправе (постановление ФАС Уральского округа от 18 мая 2005 г. по делу N Ф09-2081/05-С1).

При передаче имущества в уставный капитал
НДС восстанавливать не надо

Передавая имущество в уставный капитал другой фирмы, восстанавливать ранее зачтенный НДС не надо. На это указали арбитры Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа (постановление от 4 апреля 2005 г. по делу N А29-6435/2004а).

Открытое акционерное общество передало в уставный капитал "Эжвалес-2" оборудование, приобретенное в период с 1978 по 2001 год. Ранее это имущество компания использовала в производственной деятельности. С остаточной стоимости оборудования общество восстановило НДС и перечислило его в бюджет. Однако затем бухгалтерия компании поняла, что допустила ошибку и подала в инспекцию уточненные декларации с заявлением вернуть восстановленный налог. Цена вопроса - 14 миллионов рублей. Налоговая инспекция отказалась возвращать восстановленный НДС.

Акционерное общество обратилось за помощью к судьям. Они были единодушны и поддержали компанию в трех инстанциях. Арбитры обосновали свою позицию следующим образом. В Налоговом кодексе сказано, что имущество, переданное в качестве вклада в уставный капитал, не признается "объектом налогообложения НДС" (п. 3 ст. 39), то есть компания не вправе принять к вычету уплаченный НДС. Однако эта норма действует лишь в том случае, если основные средства первоначально приобретались именно для вклада в уставный капитал. Если же оборудование было куплено для производства, а затем передано в другую фирму, то каких-либо указаний на то, что НДС надо восстановить, в налоговом законодательстве нет. Раз так, то налоговая инспекция не вправе отказать компании в зачете ранее восстановленного НДС. Точная формулировка арбитров выглядит следующим образом: "Законодательство не содержит норм, обязывающих восстановить НДС с остаточной стоимости имущества, первоначально приобретенного для производства, а впоследствии переданного в уставный капитал" другой организации.

Отклонения от рыночных цен можно списать
на маркетинговую политику

Налоговые инспекторы применили к ЗАО "Петербургский тракторный завод" статью 40 Налогового кодекса. Они попытались пересчитать цены сделок и доначислить налог на прибыль и НДС. Однако сделать это им не удалось, в дело вмешались судьи ФАС Северо-Западного округа (постановление от 3 июня 2005 г. по делу N А56-43517/04).

В ходе выездной проверки инспекторы обнаружили, что за апрель-май 2002 года завод отгрузил нескольким своим покупателям тракторы одной модели по ценам, которые отличались друг от друга более чем на 20 процентов. Решение инспекции было следующим: "Петербургский тракторный завод" должен доплатить НДС и налог на прибыль исходя из рыночных цен. При этом за рыночную контролеры приняли максимальную из цен по сделкам, заключенным заводом со своими покупателями. В результате общая сумма налоговых претензий составила более 2 миллионов рублей.

Завод, не согласившись с доводами налоговых инспекторов, обратился в суд, где и нашел поддержку. Арбитры указали, что рыночной считается цена, которая сложилась на рынке идентичных товаров в сопоставимых условиях. Имеются в виду такие условия, как количество товара, сроки и условия платежа (п. 9 ст. 40 НК РФ). Из писем, полученных от ЗАО "Биржа Санкт-Петербурга" и Санкт-Петербургской торгово-промышленной палаты, следовало, что информация о рыночных ценах на тракторы, реализуемые заводом, отсутствует. Тогда налоговые инспекторы решили принять за рыночную самую высокую цену, по которой компания продавала тракторы. А это, по мнению судей, неверно.

Арбитры также написали, что при определении рыночной цены необходимо учитывать скидки, предусмотренные маркетинговой политикой (п. 3 ст. 40 НК РФ). Завод представил договоры, из которых следует, что покупатели тракторов выступали в качестве дилеров, поэтому им предоставлялись значительные скидки. То есть разница в ценах в более чем 20 процентов была заложена в маркетинговой политике.

Налоговые инспекторы, вынося решение, не учли эти моменты. Кроме того, пересчитывая налоги, они не оценили количество техники, продаваемой каждому из поставщиков. Тем самым проверяющие нарушили требования статьи 40 Налогового кодекса.

Судьи сделали такой вывод: инспекторы необоснованно доначислили "Петербургскому тракторному заводу" налог на прибыль и НДС.

"Консультант", N 15, август 2005 г.