Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 26 августа 2005 г. N КА-А40/8191-05 Удовлетворяя иск о возмещении налогоплательщику суммы излишне уплаченного НДС, суд исходил из того, что последним надлежащими доказательствами было подтверждено право на возмещение налога (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 26 августа 2005 г. N КА-А40/8191-05
(извлечение)

Общество с ограниченной ответственностью "Вест Гранд" (в настоящее время - ООО "Кингстон Трейд", далее Общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Инспекции МНС России N 5 по ЦАО г. Москвы (в настоящее время - Инспекция ФНС России N 5 по г. Москве, далее - Инспекция) о признании незаконным ее решения N 12/83 от 15.08.2004 об отказе в привлечении к налоговой ответственности, за исключением п. 1 решения. Общество также просило обязать налоговый орган возместить из федерального бюджета путем возврата НДС в сумме 1.319.737 руб. 17 коп.

Решением от 07.02.2005 Арбитражного суда г. Москвы, оставленным без изменения постановлением от 31.05.2005 Девятого арбитражного апелляционного суда, заявленные требования удовлетворены.

При этом судебные инстанции исходили из признания обстоятельств, послуживших основанием для вынесения налоговым органом оспариваемого решения, необоснованными, а также из того, что заявителем надлежащими доказательствами подтверждено право на возмещение налога.

Законность принятых судебных актов проверяется в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой налогового органа, в которой ставится вопрос об их отмене, со ссылкой на то, что представленные ООО "Кингстон Трейд" в подтверждение уплаты авансовых таможенных платежей платежные поручения не содержат кода бюджетной классификации 1020102 "Налог на добавленную стоимость на товары, ввозимые на территорию Российской Федерации" и сумм НДС, выделенных отдельной строкой. Инспекция считает, что произведенные налогоплательщиком расходы по оплате НДС не обладают характером реальных затрат, поскольку при уплате таможенных платежей были использованы денежные средства, полученные от продажи собственных векселей, которые ничем не обеспечиваются и не погашаются, так как согласно представленным договорам купли-продажи ценных бумаг (N ПВ-03/191-04 от 19.03.2004, N Д-2004-04) от 20.04.2004, N 21-04/261-04 от 26.04.2004, N 33-04/281-04 от 28.04.2004), погашение векселей производится по предъявлению, но не ранее, чем через 11 месяцев после продажи. Иных доводов кассационная жалоба не содержит.

В отзыве на кассационную жалобу Общество указывает на несостоятельность ее доводов, просит обжалованные судебные акты не отменять, поскольку выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона. Отзыв соответствует требованиям ст. 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приобщен к материалам дела.

В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы и требования кассационной жалобы, представитель Общества возражал против этих доводов по мотивам, изложенным в судебных актах и представленном отзыве.

Обсудив доводы жалобы и отзыва на нее, выслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела и проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований к отмене обжалованных судебных актов.

Как установлено судебными инстанциями и следует из материалов дела, ООО "Кингстон Трейд", осуществив в апреле 2004 года ввоз на территорию Российской Федерации оборудования в таможенном режиме ввоза для свободного обращения, представило в Налоговую инспекцию налоговую декларацию по НДС за апрель 2004 года и пакет документов в соответствии со ст. 165 Налогового кодекса Российской Федерации.

Решением N 12/83 от 15.08.2004 Инспекция уменьшила налоговый вычет, заявленный ООО "Кингстон Трейд" в налоговой декларации за апрель 2004 года, в сумме 1 320 042 руб. и предложила Обществу уплатить неуплаченный налог в сумме 305 руб.

В соответствии с ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения возлагается на орган, который принял акт, решение.

На основании исследования и оценки представленных доказательств судебными инстанциями сделан обоснованный вывод о том, что упомянутое решение Инспекции в оспариваемой части является незаконным.

С учетом положений ст. 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации, судебные инстанции указали на то, что отказ налогового органа в принятии уплаченного налога к вычету в связи с отсутствием кода бюджетной классификации в платежных поручениях на оплату таможенных платежей неправомерен, учитывая, что в платежных поручениях указан получатель платежа - Главное управление Федерального казначейства Минфина России, а также его расчетный счет.

Судебными инстанциями установлено, что оплата оспариваемой суммы налога в составе таможенных платежей подтверждается выписками банка, платежными поручениями со ссылками на номера ГТД, подтверждениями Московской западной таможни и указаниями в графе 47 ГТД информации о суммах таможенных платежей, в том числе НДС, подлежащего уплате в связи с ввозом товаров по каждой ГТД.

В соответствии с п. 4 ст. 168 Налогового кодекса Российской Федерации сумма налога на добавленную стоимость выделяется отдельной строкой в расчетных документах при реализации товаров, в том числе в реестрах чеков и реестрах на получение средств с аккредитива, первичных учетных документах и счетах-фактурах. В рассматриваемом случае налог уплачивался непосредственно в бюджет в составе таможенных сборов и пошлин.

Порядок уплаты налога при ввозе товаров на территорию Российской Федерации установлен ст.ст. 146, 151, 152 Налогового кодекса Российской Федерации, которые не содержат указаний о том, что при оплате таможенных платежей сумма НДС в платежном поручении должна выделяться отдельной строкой.

С учетом изложенного доводы кассационной жалобы о том, что представленные ООО "Кингстон Трейд" в подтверждение уплаты авансовых таможенных платежей платежные поручения не содержат кода бюджетной классификации и суммы НДС, выделенные отдельной строкой, судом кассационной инстанции отклоняются.

Не может служить основанием для отмены судебных актов довод кассационной жалобы о том, что оплата заявителем НДС за счет денежных средств, полученных от реализации собственных векселей, не отвечает признаку реальности затрат.

При разрешении спора суд исходил из того, что положения Налогового кодекса РФ (глава 21) не связывают право налогоплательщика на возмещение НДС с источником получения денежных средств, которыми налогоплательщик произвел оплату налога.

В соответствии с правовой позицией Конституционного суда РФ, изложенной в Постановлении N 3-П от 20.02.2001, под фактически уплаченными поставщикам суммами налога подразумеваются реально понесенные налогоплательщиком затраты (в форме отчуждения части имущества в пользу поставщика) на оплату начисленных поставщиком сумм налога.

Определением Конституционного Суда РФ от 04.11.2004 N 324-0 установлено, что как следует из Определения Конституционного Суда РФ от 08.04.2004 N 169-0 во взаимосвязи с Постановлением Конституционного Суда РФ N 3-П от 20.02.2001, праву на возмещение из бюджета сумм НДС корреспондируется обязанность по уплате НДС в денежной форме.

Кроме того, в соответствии с Определением Конституционного Суда РФ от 04.11.2004 N 324-0 из Определения от 08.04.2004 N 169-0 не следует, что налогоплательщик во всяком случае, не вправе произвести налоговый вычет, если сумма налога на добавленную стоимость уплачена им поставщику товаров (работ, услуг) в составе цены, в частности денежными средствами (в том числе до момента исполнения налогоплательщиком обязанности по возврату займа).

Факт уплаты заявителем в бюджет сумм налога на добавленную стоимость установлен судебными инстанциями.

При разрешении спора судами сделан вывод о том, что Инспекцией не представлены доказательства недобросовестности заявителя как налогоплательщика и доказательства убыточности сделок. Судебные инстанции правомерно указали на то, что отсутствие у заявителя собственных средств для оплаты таможенных платежей само по себе не является доказательством, указывающим на наличие в его действиях признаков недобросовестности.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции находит выводы суда об обоснованности заявленных требований соответствующими фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нормы материального права применены судом правильно, требования процессуального законодательства не нарушены.

Оснований для отмены или изменения обжалованных судебных актов не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение от 07.02.2005 по делу N А40-59178/04-98-584 Арбитражного суда г. Москвы и постановление от 31.05.2005 N 09АП-3168/05-АК по тому же делу Девятого арбитражного апелляционного суда оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции ФНС России N 5 по г. Москве - без удовлетворения.