Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 22 августа 2005 г. N КА-А40/7798-05-П Решение налогового органа об отказе в возмещении НДС признано незаконным, поскольку налогоплательщиком представлены все необходимые документы, подтверждающие обоснованность применения налоговых вычетов по экспортным операциям (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 22 августа 2005 г. N КА-А40/7798-05-П
(извлечение)

ГАРАНТ:

По данному делу см. также постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 19 мая 2006 г. N КА-А40/3939-06-П

Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2005 г.

ООО "Севергазпром" (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Межрегиональной инспекции МНС РФ по Крупнейшим налогоплательщикам N 2 (далее - инспекция) о признании незаконным ее решения N 48-04-06/5746 от 27.08.03 в части отказа в возмещении суммы НДС в размере 186624 руб.

Решением от 03.03.04 Арбитражного суда г. Москвы, оставленным без изменения постановлением от 12.08.04 апелляционной инстанции, заявленное требование удовлетворено по тем основаниям, что заявителем представлены все необходимые документы в соответствии с требованиями ст. 165 Налогового кодекса Российской Федерации и выполнены все условия, необходимые для возмещения НДС. Кроме того, суд пришел к выводу о наличии у заявителя с момента принятия Инспекцией решения о доначислении НДС в сумме 186624 руб. и по настоящее время переплаты по НДС в размере, превышающем сумму доначисленного налога.

Постановлением от 19.11.04 Федерального арбитражного суда Московского округа состоявшиеся по делу судебные акты отменены как принятые по неполно исследованным обстоятельствам, имеющим значение для дела, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Решением от 16.02.05 Арбитражного суда г. Москвы в удовлетворении требования ООО "Севергазпром" отказано, поскольку в ходе проверки установлено, что на счет налогоплательщика в течение 180 дней со дня отгрузки реализуемой продукции не были зачислены денежные средства в оплату отгруженного товара (п. 9 ст. 165 НК РФ), в связи с чем доначислен НДС в сумме 186624 руб. по ГТД N ... 1403 и ... 1471; общество согласилось с произведенным доначислением; обществом неправомерно в стр. 360 уточненной декларации включен НДС к возмещению; акт сверки не свидетельствует о наличии переплаты на момент принятия инспекцией решения.

Постановлением от 27.04.05 Девятого арбитражного апелляционного суда решение Арбитражного суда г. Москвы отменено, заявленное требование общества удовлетворено, решение инспекции в оспариваемой части признано незаконным как не соответствующее статьям 164, 165, 176 Налогового кодекса Российской Федерации.

В кассационной жалобе инспекция просит постановление суда отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции, поскольку акт сверки расчетов от 09.10.03 по платежам в бюджет не был представлен в суд первой инстанции; у общества отсутствовали основания для включения спорной суммы НДС в стр. 360 уточненной налоговой декларации, поскольку применение налоговой ставки 0 процентов было ранее инспекцией подтверждено; факт уплаты на 16.06.03 НДС в сумме 186624 руб. не был подтвержден; от налогоплательщика в инспекцию не поступало решения о зачете недоимки в счет переплаты, в связи с чем отсутствовали основания для проведения такого зачета в порядке ст. 78 НК РФ; ст. 88 НК РФ в рассматриваемом случае неприменима.

В судебном заседании представитель инспекции поддержал доводы жалобы, представитель общества возражал против ее удовлетворения по мотивам, изложенным в постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда.

Письменный отзыв на жалобу не представлен.

Выслушав представителей сторон изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, ООО "Севергазпром" 21.07.03 представило в инспекцию уточненную налоговую декларацию по НДС по ставке 0 процентов за январь 2003 г. с расшифровкой стр. 360 - сумма 1942104 руб., в состав которой вошли суммы, ранее не подтвержденные налоговым органом по решению N 48-04-08/3260 от 16.06.03, 186624 руб.

По результатам камеральной проверки уточненной декларации инспекцией принято решение от 27.08.03 об отказе обществу в возмещении НДС за январь 2003 г. в сумме 1942104 руб., включающей спорную сумму - 186624 руб.

Основанием для отказа в возмещении данной сумм послужил вывод налогового органа о том, что в отношении представленных ГТД N ... 14093 и ...1471 в реестре авансовых платежей за январь 2003 г. отсутствуют сведения по поступлению денежных средств в оплату реализуемой продукции до момента ее фактической отгрузки.

Между тем, спорная сумма НДС, согласно решения инспекции от 16.06.03 N 48-04-06/3260 (т. 2, л.д. 1-5), была доначислена в соответствии с п. 9 ст. 165 НК РФ в связи с тем, что заявителем не был подтвержден факт поступления денежных средств в оплату произведенных отгрузок по названным ГТД (стр. 5 решения).

Таким образом, основанием к доначислению данной суммы явилось обложение суммы экспортной реализации по названным ГТД налоговой ставкой 20%, а не неуплата НДС с авансовых платежей.

Данное обстоятельство подтверждено представителями инспекции и общества в судебном заседании.

Следовательно, отказ в возмещении НДС в размере 186624 руб. по оспариваемому решению как "суммы НДС с авансов, отраженных в уточненной налоговой декларации за январь 2003 г." является необоснованным, поскольку противоречит фактическим обстоятельствам дела.

К тому же, судом апелляционной инстанции установлено и видно из материалов дела, что экспортная выручка по ГТД NN ... 1403 и ... 1471 была зачислена на счет налогоплательщика в КБ "Севергазбанк" (т. 1, л.д. 27-33), то есть заявителем подтверждена обоснованность применения налоговой ставки 0 процентов и налоговых вычетов.

Является обоснованным и вывод суда апелляционной инстанции о том, что налоговый орган не вправе только на основании ошибочного внесения записи не в ту строку налоговой декларации устанавливать правонарушение или отказывать в праве на возмещение налога при наличии документального подтверждения данного права.

Формальный подход к решению вопроса об условиях реализации налогоплательщиком соответствующего права, приводит к его существенному ущемлению, что недопустимо.

В связи с этим суд правомерно сослался на ст. 88 НК РФ, которой предусмотрено, что в случаях, когда налоговой проверкой выявлены ошибки в заполнении документов..., налоговый орган обязан сообщить об этом налогоплательщику с требованием внести исправления в установленный срок, что в данном случае налоговым органом сделано не было, что повлекло за собой принятие неправомерного решения.

Ссылка в жалобе на ст. 78 Налогового кодекса Российской Федерации отклоняется, поскольку данная норма не подлежит применению в рассматриваемом случае.

Вместе с тем, статья 176 НК РФ, подлежащая применению в данном случае, предусматривает проведение налоговым органом зачета недоимки в счет имеющейся у налогоплательщика переплаты по тому же налогу и без какого-либо заявления налогоплательщика.

Принятие и рассмотрение судом апелляционной инстанции акта сверки расчетов от 09.10.03 по платежам в бюджет за период с 01.01.03 по 30.09.03 не является основанием для отмены постановления суда, поскольку данный акт сверки представлен налогоплательщиком в связи с выводом суда первой инстанции о том, что акт сверки за период с 01.01.03 по 01.07.03 не подтверждает наличие переплаты на дату принятия оспариваемого решения - 27.08.03.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что судом апелляционной инстанции правильно применены нормы материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 284, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление от 27.04.2005 Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-53795/03-90-615 оставить без изменения, кассационную жалобу Межрегиональной инспекции ФНС по Крупнейшим налогоплательщикам N 2 - без удовлетворения.