Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 26 августа 2005 г. N КГ-А41/7816-05 При новом рассмотрении дела о признании недействительным договора купли-продажи зданий суду необходимо установить, в каких пунктах план внешнего управления уменьшает или исключает предусмотренные законом ограничения права внешнего управляющего на совершение крупных сделок с имуществом должника, произвести замену ответчика в установленном законом порядке (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 26 августа 2005 г. N КГ-А41/7816-05
(извлечение)

ГАРАНТ:

По данному делу см. также:

определение Федерального арбитражного суда Московского округа от 27 мая 2008 г. N КГ-А41/5408-08,

постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 25 июня 2008 г. N КГ-А41/5408-08,

постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 1 ноября 2007 г. N КГ-А41/11082-07,

определение Федерального арбитражного суда Московского округа от 29 марта 2007 г. N КГ-А41/1019-07-Ж,

постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 15 июня 2006 г. N КГ-А41/4522-06-П

Иск заявлен конкурсным управляющим ОАО "Спецстроймонтаж" к Обществу с ограниченной ответственностью "ПРО-Капитал" (ООО "ПРО-Капитал") и к Московской областной регистрационной палате (МОРП) о признании недействительным (ничтожным) договора купли-продажи зданий от 3 июля 2002 г. N С001, заключенного между ОАО "Спецстроймонтаж" и ООО "ПРО-Капитал" и о признании недействительной государственной регистрации права собственности ООО "ПРО-Капитал" на эти здания (т. 1, л.д. 6-24).

Решением Арбитражного суда Московской области от 21 февраля 2005 г. в иске отказано. Решение мотивировано тем, в период процедуры внешнего управления между ОАО "Спецстроймонтаж" и ООО "ПРО-Капитал" был заключен договор от 3 июля 2002 г. N С001 купли-продажи зданий, расположенных на земельных участках по адресу: Московская область, г. Щелково, ул. Московская, д. 77, что на основании этого договора МОРП была произведена регистрация права собственности ответчика на объекты недвижимого имущества, что п. 6.6 плана внешнего управления, утвержденного собранием кредиторов 10 мая 2001 г., внешнему управляющему предоставлено право продажи имущественного комплекса, находящегося в г. Щелково, без торгов на основании мнения независимого оценщика как в комплексе так и раздельно, что поскольку ответчик представил пакет документов отчета по оценке рыночной стоимости имущественного комплекса на 7 марта 2002 г. (в копиях) на обозрение суда, суд не может утверждать, что недвижимое имущество продано без оценки. Далее первая инстанция указала, что п. 6.6 плана внешнего управления предусмотрено право продажи имущественного комплекса, находящегося в г. Щелково, без торгов на основании мнения независимого оценщика, как в комплексе, так и раздельно и, кроме того, собрание кредиторов еще 10 мая 2001 г. дало право самостоятельного распоряжаться имуществом должника, а поэтому установленный ст. 76 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" порядок распоряжения имуществом должника, в том числе совершения кредитной сделки, не нарушен (т. 1, л.д. 112-117).

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 17 мая 2005 г. N 10АП-680/05-ГК решение Арбитражного суда Московской области от 21 февраля 2005 г. по делу N А41-К1-14930/04 оставлено без изменения (т. 3, л.д. 52-58).

В кассационной жалобе конкурсный управляющий ОАО "Спецстроймонтаж" просит решение от 21 февраля 2005 г. и постановление апелляционной инстанции от 17 мая 2005 г. отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на неправильное применение судом п. 1 ст. 74, п. 2 ст. 76 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 8 января 1998 г. N 6-ФЗ, на неправильную оценку судом п. 6.6 Плана внешнего управления и решений собрания кредиторов должника от 10 мая 2001 г. (т. 3, л.д. 5-12).

Давая объяснения в заседании кассационной инстанции, представитель истца привел доводы, аналогичные изложенным в жалобе.

Представитель ответчика - ООО "ПРО-Капитал" - просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения, сославшись на их законность и обоснованность, а также не несостоятельность доводов жалобы.

ГУ ФРС России по МО, уведомленное о времени и месте заседания кассационной инстанции, своего представителя в суд не направило.

Проверив доводы жалобы, материалы дела, выслушав объяснения представителей истца и ООО "ПРО-Капитал", кассационная инстанция находит решение от 21 февраля 2005 г. и постановление апелляционной инстанции от 17 мая 2005 г. в связи со следующим.

Согласно п. 1 ст. 74 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 8 января 1998 г. N 6-ФЗ внешний управляющий вправе самостоятельно распоряжаться имуществом должника с ограничениями, установленными настоящим Федеральным законом.

Такие ограничения установлены, в частности, п. 2-4 ст. 76, 86 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

В силу п. 2 ст. 76 названного Федерального закона крупные сделки и сделки, в совершении которых имеется заинтересованность, заключаются внешним управляющим только с согласия собрания кредиторов или комитета кредиторов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или планом внешнего управления.

Первая и апелляционная инстанции обоснованно признали, что оспариваемая сделка является для ОАО "Спецстроймонтаж" крупной сделкой и что согласие собрания кредиторов на совершение этой сделки отсутствует.

Указав на установление иного, чем предусмотрено п. 2 ст. 76 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", порядка распоряжения имуществом ОАО "Спецстроймонтаж" в процедуре внешнего управления, первая и апелляционная инстанции сослались на п. 6.6. Плана внешнего управления, утвержденного собранием кредиторов 10 мая 2001 г.

При этом первая и апелляционная инстанция не учли, что общие полномочия по распоряжению имуществом должника предоставлены внешнему управляющему законом, которым установлены и определенные ограничения этих полномочий внешнего управляющего. Предоставляемая законом возможность изменить планом внешнего управления предусмотренный законом порядок распоряжения имуществом должника в процедуре внешнего управления является по существу возможностью уменьшить или устранить вовсе ограничения права внешнего управляющего распоряжаться имуществом должника, упомянутые в п. 1 ст. 74 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и содержащиеся, в частности, в п. 2 ст. 76 этого Федерального закона.

А поэтому ни первая, ни апелляционная инстанция не указала, какие пункты плана внешнего управления и в каком объеме уменьшили или устранили вовсе установленные законом для внешнего управляющего ограничения по распоряжению, имуществом должника и, в частности, какой порядок совершения крупных сделок с имуществом должника, отличающийся от предусмотренного законом, установлен планом внешнего управления.

В деле отсутствуют документы, подтверждающие замену ответчика МОРП на ГУ ФРС России по МО в установленном ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации порядке.

С учетом изложенного кассационная инстанция считает, что выводы суда, содержащиеся в решении от 21 февраля 2005 г. и в постановлении апелляционной инстанции от 17 мая 2005 г., не соответствуют фактическим обстоятельствам дела установленными арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, что неправильно применены нормы материального права, а поэтому в силу п. 3 ч. 1 ст. 287, ч. 1 и 2 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение от 21 февраля 2005 г. и постановление апелляционной инстанции подлежат отмене, а дело - передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.

При новом рассмотрении дела необходимо учесть изложенное, установить, в каких пунктах План внешнего управления уменьшает или исключает вовсе предусмотренные Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" ограничение права внешнего управляющего по распоряжению имуществом должника и, в частности, ограничения на совершение крупных сделок с имуществом должника, произвести замену ответчика МОРП в установленном законом порядке, после чего принять решение по делу.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федераций, постановил:

решение от 21 февраля 2005 г. по делу N А41-К1-14930/04 Арбитражного суда Московской области и постановление от 17 мая 2005 г. N 10АП-680/05-ГК Десятого арбитражного апелляционного суда отменить и дело передать на новое рассмотрение в Арбитражного суда Московской области.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 августа 2005 г.