Определение Федерального арбитражного суда Московского округа от 29 марта 2007 г. N КГ-А41/1019-07-Ж Определение о разъяснении решения, поскольку оно не относится к определениям, которыми оканчивается производство по делу, может быть обжаловано в течение одного месяца со дня вступления его в законную силу (извлечение)

Определение Федерального арбитражного суда Московского округа
от 29 марта 2007 г. N КГ-А41/1019-07-Ж
(извлечение)

ГАРАНТ:

По данному делу см. также:

определение Федерального арбитражного суда Московского округа от 27 мая 2008 г. N КГ-А41/5408-08,

постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 25 июня 2008 г. N КГ-А41/5408-08,

постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 1 ноября 2007 г. N КГ-А41/11082-07,

постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 26 августа 2005 г. N КГ-А41/7816-05,

постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 15 июня 2006 г. N КГ-А41/4522-06-П

Определением Федерального арбитражного суда Московского округа от 6 февраля 2007 года кассационная жалоба Общества с ограниченной ответственностью "ПРО-Капитал" на определение от 4 декабря 2006 года Арбитражного суда Московской области возвращена без рассмотрения по основаниям, предусмотренным пунктом 2 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Возвращая кассационную жалобу, кассационная инстанция установила, что жалоба подана на определение о разъяснении решения от 24 ноября 2005 года Арбитражного суда Московской области. Срок на подачу кассационной жалобы на такие определения установлен частью 3 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и составляет 1 месяц со дня принятия определения, ходатайство о восстановлении срока на подачу жалобы не заявлено.

Общество "ПРО-Капитал" обратилось с жалобой на определение кассационной инстанции от 6 февраля 2007 года, просит его отменить как незаконное и необоснованное. Заявитель полагает, что при возврате кассационной жалобы суд неверно определил обжалуемое определение как судебный акт о разъяснении решения. По мнению заявителя, определение суда первой инстанции о разъяснении решения фактически изменяет содержание решения, поскольку в нем имеется ссылка на дополнительные доказательства, представляющие собой перечень имущества. Определение касается прав собственника имущества, не привлеченного к участию в деле, что является основанием для отмены судебного акта и направления дела на новое рассмотрение.

Жалоба рассмотрена без вызова представителей сторон в порядке, предусмотренном статьей 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев доводы жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения кассационной инстанции норм процессуального права при вынесении обжалуемого определения о возврате кассационной жалобы, суд не находит оснований для его отмены

При разрешении вопроса о сроке на подачу кассационной жалобы в случае обжалования определения суда первой инстанции, следует руководствоваться разъяснениями, содержащимися в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2005 года N 99, и исходить из существа процессуального значения определения, на которое подана жалоба. Определения, которыми оканчивается производство по делу, например, о прекращении производства по делу, оставлении иска без рассмотрения, обжалуются в срок, не превышающий два месяца со дня вступления их в законную силу. Иные определения и принятые по ним апелляционные постановления могут быть обжалованы в срок, не превышающий месяца со вступления в законную силу.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции принял определение о разъяснении решения, следовательно, срок обжалования такого определения составляет один месяц со дня вступления его в законную силу.

При таких обстоятельствах доводы кассационной жалобы не могут быть положены в основу данного определения, жалоба не может быть удовлетворена.

Заявитель кассационной жалобы не лишен возможности кассационного обжалования определения о разъяснении решения, обратившись с кассационной жалобой вновь с приложением ходатайства о восстановлении срока на подачу жалобы в соответствии со статьями 277, 278 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьей 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил:

определение от 6 февраля 2007 года N КГ-А41/1019-07-Ж Федерального арбитражного суда Московского округа по делу N А41-К1-14930/04 Арбитражного суда Московской области оставить без изменения, жалобу Общества с ограниченной ответственностью "ПРО-Капитал" - без удовлетворения.