Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 15 сентября 2005 г. N КГ-А40/8559-05 При новом рассмотрении дела о взыскании оплаты за юридические услуги суду следует установить, какова стоимость спорных услуг при сравнимых обстоятельствах, в каком объеме должны быть оплачены спорные услуги, подлежит ли взысканию неустойка (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 15 сентября 2005 г. N КГ-А40/8559-05
(извлечение)

ГАРАНТ:

По данному делу см. также постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 25 июля 2007 г. N КГ-А40/6834-07, от 27 марта 2006 г. N КГ-А40/1831-06-П

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.05.05 изменено решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.03.05, которым с Академии народного хозяйства при Правительстве РФ (далее - Академия) в пользу ООО "Профит-ЮМ" было взыскано 300.000 руб. за юридические услуги и 190.000 руб. неустойки, а также отказано во встречном иске Академии о признании договора от 16.01.01 N 01-01/2001 недействительным.

Изменив решение, суд апелляционной инстанции взыскал 15.000 руб. за юридические услуги, во взыскании остальной части долга и неустойки отказал. В части отказа в удовлетворении встречного иска Академии решение оставлено без изменения.

Изменяя решение и определяя стоимость юридических услуг в размере 15.000 руб., суд апелляционной инстанции применил ст. 424 ГК РФ и исходил из того, что в спорном случае выплата 300.000 руб. явно не соразмерна объему реально оказанных услуг; за оказанные услуги в соответствии с принципом разумности следует уплатить 15.000 руб.

Между тем применение п. 3 ст. 424 ГК РФ, а также принципа разумности в спорном случае предполагает установление того, что при сравнимых обстоятельствах в г. Москве за аналогичные услуги обычно взимается 15.000 руб.

Вопрос о том, с какими обстоятельствами сравнимы обстоятельства спорных отношений и в каком объеме обычно оплачиваются схожие юридические услуги в г. Москве, предметом надлежащего судебного исследования не был.

При этом суд апелляционной инстанции, освобождая Академию от неустойки, не указало на соответствующие основания.

Выводы по данным обстоятельствам имеют существенное значение для правильного разрешения дела.

В связи с этим постановление суда апелляционной инстанции оценивается как недостаточно обоснованное.

Постановление подлежит отмене с передачей дела на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Стороны обязаны уточнить основания своих требований и возражений и, в частности, представить доказательства по вопросу о том, какова стоимость юридических услуг, оказанных Академии со стороны ООО "Профит-ЮМ", при сравнимых обстоятельствах в г. Москве.

Суду на основе надлежащего исследования доказательств, представленных сторонами, следует установить, какова стоимость спорных услуг при сравнимых обстоятельствах в г. Москве и, таким образом, в каком объеме должны быть оплачены спорные услуги и подлежит ли взысканию неустойка.

Выводы по обстоятельствам, имеющим значение для правильного разрешения настоящего дела, должны быть изложены в мотивировочной части постановления со ссылкой на доказательства.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 АПК РФ, суд постановил:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.05.05 N 09АП-4728/05-ГК по делу N А40-30256/04-40-343 отменить в части взыскания с Академии народного хозяйства при Правительстве РФ в пользу ООО "Профит-ЮМ" 15.000 руб. вознаграждения по договору на оказание юридических услуг, отказа в остальной части иска, а также в части, относящейся к госпошлине и распределению судебных расходов. Дело в этой части передать на новое рассмотрение в тот же суд.

В части отказа в удовлетворении встречного иска Академии народного хозяйства при Правительстве РФ постановление оставить без изменения.