Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 27 марта 2006 г. N КГ-А40/1831-06-П Удовлетворяя требование о взыскании долга за оказание юридических услуг, суд указал, что материалами дела подтверждены факты надлежащего выполнения истцом услуг и неоплаты их ответчиком, сумма долга подтверждена представленными документами (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 27 марта 2006 г. N КГ-А40/1831-06-П
(извлечение)

ГАРАНТ:

По данному делу см. также постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 25 июля 2007 г. N КГ-А40/6834-07, от 15 сентября 2005 г. N КГ-А40/8559-05

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.12.05 изменено решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.03.05, которым с Академии народного хозяйства при Правительстве РФ в пользу ООО "Профит-ЮМ" взыскано 300.000 руб. за юридические услуги, 190.000 затрат на привлечение сторонних специалистов и 490.000 руб. неустойки за просрочку платежей.

Изменив решение, суд апелляционной инстанции взыскал за юридические услуги 15.000 руб. В остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе ответчика, ООО "Профит-ЮМ" ставится вопрос об отмене постановления со ссылкой на его незаконность и необоснованность.

Как указывает заявитель, нормы материального права применены судом неправильно; выводы по обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения спора, не соответствуют материалам дела.

В судебном заседании представитель заявителя, ООО "Профит-ЮМ", поддержал жалобу по изложенным в ней доводам.

Представитель Академии возражал против удовлетворения кассационной жалобы, считая постановление законным и обоснованным.

Изучив материалы дела, кассационную жалобу ООО "Профит-ЮМ" и отзыв на нее со стороны Академии, обсудив доводы представителей, суд кассационной инстанции считает постановление апелляционной инстанции подлежащим отмене.

Основания следующие.

Судом первой инстанции было установлено, что в соответствии с договором на оказание юридических услуг ООО "Профит-ЮМ" оказало Академии соответствующие услуги на сумму 300.000 руб., затратив при этом 190.000 руб. на привлечение сторонних специалистов.

При таких обстоятельствах взыскание указанных денежных средств с начислением 490.000 руб. неустойки не противоречит закону.

Суд апелляционной инстанции ошибочно изменил решение, снизив плату за оказанные услуги до 15.000 руб. и отказав в остальной части иска.

Суд апелляционной инстанции, исходя при определении стоимости услуг из принципа разумности, не учел, что в материалах дела имеются акты, в которых стороны определили стоимость услуг; цель договора при этом была достигнута; доказательств недействительности сведений, содержащихся в актах, в деле не имеется.

При таких обстоятельствах представления о разумности сами по себе не могут рассматриваться как непосредственное основание для снижения стоимости услуг.

Упоминание в договоре о положительном судебном решении также само по себе не может рассматриваться как непосредственное основание для снижения стоимости юридических услуг. Стороны в договоре об оказании юридических услуг, определяя цену сделки, могут ставить ее в определенную зависимость от того, каким будет судебное решение; такой способ изложения условий договора следует рассматривать как характеристику качества будущих услуг, от которого зависит и цена договора.

Суд первой инстанции надлежащим образом исследовал доказательства, представленные сторонами, установил обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, применил подлежащие применению нормы материального права и сделал правильный вывод о правах и обязанностях спорящих сторон.

Решение следовало оставить без изменения.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.12.05 N 09АП-4728/05-ГК по делу N А40-30256/04-40-343 отменить.

Оставить в силе решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.03.05 по тому же делу.