Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 25 июля 2007 г. N КГ-А40/6834-07 Суд отказал в удовлетворении требования о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку заявителем не приведены основания для пересмотра решения арбитражного суда по вновь открывшимся обстоятельствам, а также отсутствуют доказательства наличия судебных актов, имеющих преюдициальное значение для данного спора, а непредставление отчетности в хозяйственной деятельности не является доказательством того, что истцом не оказывались услуги, стоимость которых являлась предметом спора (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 25 июля 2007 г. N КГ-А40/6834-07
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2007 г.

По данному делу см. также постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 15 сентября 2005 г. N КГ-А40/8559-05

Общество с ограниченной ответственностью "Профит-ЮМ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Академии народного хозяйства при Правительстве Российской Федерации о взыскании задолженности по договору на оказание юридических услуг от 16.01.2001 N 01-01/2001 в сумме 1283100 рублей.

Академия народного хозяйства при Правительстве Российской Федерации обратилась к обществу с ограниченной ответственностью "Профит-ЮМ" со встречным иском о признании недействительным договора на оказание юридических услуг от 16.01.2001 N 01-01/2001, как противоречащего бюджетному законодательству.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.03.2005 по делу N А40-30256/04-40-343 первоначальный иск удовлетворен частично. С Академии народного хозяйства при Правительстве Российской Федерации в пользу общества взыскано 980000 рублей. В остальной части иска отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2005 решение Арбитражного суда города Москвы от 18.03.2005 по делу N А40-30256/04-40-343 изменено. С Академии народного хозяйства при Правительстве Российской Федерации в пользу общества с ограниченной ответственностью "Профит-ЮМ" взыскано 15000 рублей. В остальной части иска отказано. В удовлетворении встречного иска отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 27.03.2006 постановление суда апелляционной инстанции отменено, оставлено в силе решение суда первой инстанции от 18.03.2005 по делу N А40-30256/04-40-343.

Академия народного хозяйства при Правительстве Российской Федерации обратилась в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда города Москвы от 18 марта 2005 по делу N А40-30256/04-40-343.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25 апреля 2007 года в удовлетворении заявления Академии народного хозяйства при Правительстве Российской Федерации о пересмотре решения Арбитражного города Москвы от 18 марта 2005 по делу N А40-30256/04-40-343 по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

Постановлением от 6 июня 2007 года N 09АП-6730/2007-ГК определение Арбитражного суда города Москвы от 25 апреля 2007 года по делу N А40-30256/04-40-343 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ответчик просит отменить определение Арбитражного суда г. Москвы от 25 апреля 2007 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 июня 2007 N 09АП-6730/2007-ГК по делу N А40-30256/04-40-343 и удовлетворить заявление Академии народного хозяйства при Правительстве Российской Федерации о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда города Москвы от 18 марта 2005 года по делу N А40-30256/04-40-343.

В судебном заседании представитель ответчика доводы кассационной жалобы поддержал, представитель истца просил оставить судебные акты без изменения.

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм процессуального права, судебная коллегия считает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Ответчиком обжалуется отказ в пересмотре принятых по делу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам, так как заявитель считает, что судами были неправильно применены нормы процессуального и материального права, а также не дана надлежащая оценка доказательствам и обстоятельствам, являющимся, по мнению заявителя, безусловным основанием для отмены принятых по делу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам.

Ответчик считает, что вновь открывшимися обстоятельствами являются отсутствие у первоначального истца - ООО "Профит-ЮМ" денежных средств в период спорных правоотношений, отсутствие отчетной документации, отсутствие хозяйственной деятельности, а также то, что аналогичные расходно-кассовые ордера, подтверждающие оплату работ сторонним специалистам признаны при рассмотрении других споров недостоверными.

Заявитель считает также вновь открывшимся обстоятельством Постановление от 23.01.2007 N 1-П Конституционного суда РФ, которым выявлен конституционно-правовой смысл пункта 1 статьи 779 и пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, не примененных арбитражным судом первой инстанции при принятии решения.

Данные доводы повторяют доводы заявления ответчика о пересмотре судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам и апелляционной жалобы на вынесенное определение и были рассмотрены судами при разрешении вопроса о наличии вновь открывшихся обстоятельств.

Выводы судов соответствуют представленным в дело доказательствам и установленным судом обстоятельствам.

Доказательств наличия судебных актов, имеющих преюдициальное значение для данного спора заявителем не представлено. Непредставление отчетности в хозяйственной деятельности не является доказательством того, что истцом не оказывались услуги, стоимость которых являлась предметом спора. Доводы о том, что размер оплаты в договоре на оказание юридических услуг поставлен в зависимость от результатов рассмотрения дела в Арбитражном суде города Москвы был рассмотрен судами и ему дана была соответствующая правовая оценка.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановил:

определение от 25 апреля 2007 года об отказе в пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам Арбитражного суда города Москвы и постановление от 6 июня 2007 года N 09АП0-6730/2007-ГК Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-30256/04-40-343 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.