Возмещение морального вреда в уголовном судопроизводстве (по материалам обобщения судебной практики) (Ю.Н. Андреев, "Российская юстиция", N 10, октябрь 2005 г.)

Возмещение морального вреда в уголовном судопроизводстве
(по материалам обобщения судебной практики)

Новый УПК РФ узаконил процедуру рассмотрения гражданского иска о компенсации морального вреда в уголовном процессе, устранил многие сомнения, касающиеся процессуальных прав сторон по гражданскому иску при рассмотрении уголовного дела, создал правовые гарантии по защите законных прав и интересов граждан, пострадавших от преступных посягательств на их жизнь, здоровье и другие нематериальные блага (следует заметить, что термин "моральный вред" в российском праве впервые был использован в нормах, регулирующих уголовное судопроизводство - в ст. 53 УПК РСФСР 1960 г., но длительное время не применялся на практике). В ч. 1 ст. 44 УПК РФ прямо говорится о том, что гражданский истец может предъявить гражданский иск и для имущественной компенсации морального вреда. Иными словами, все процессуальные права гражданского истца и ответчика по имущественному иску переходят и к гражданскому истцу (ответчику), заявившему иск о компенсации морального вреда. В ч. 1 ст. 54 УПК РФ констатируется, что гражданскими ответчиками выступают физические и юридические лица, которые в соответствии с ГК РФ несут ответственность за вред, причиненный преступлением.

Таким образом, чтобы полнее раскрыть исследуемую тему, необходимо воспользоваться знанием гражданского законодательства, на основе которого с учетом норм УК, УПК РФ и происходит защита и реализация личных неимущественных прав потерпевших в сфере уголовного судопроизводства. Ст. 151 ГК РФ определяет моральный вред как физические или нравственные страдания, причиненные действиями, нарушающими личные неимущественные права гражданина, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом (ч. 1). Ст. 150 ГК РФ содержит примерный перечень нематериальных благ, а в ст. 1099 ГК РФ подчеркнуто, что моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. При этом следует заметить, что в международной Конвенции о защите прав человека и основных свобод нет каких-либо изъятий в отношении возможности присуждения компенсации за страдания человека, причиненные нарушениями его имущественных прав, но в то же время Европейский Суд по правам человека не признает за юридическими лицами права на компенсацию морального вреда в виду невозможности для них претерпевать неимущественный вред (см. подробнее: Компенсация морального вреда в Европейском Суде по нравам человека. Российская юстиция. 2000. N 3).

В своем Постановлении от 20 декабря 1994 г. N 10 "О компенсации морального вреда" (в ред. от 25 октября 1996 г., от 15 января 1998 г.) Пленум Верховного Суда РФ относительно широко трактует понятие морального вреда и условия его компенсации. Так, в п. 2 этого постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что "под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающие его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайн, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.".

Следует заметить, что суды должны учитывать не только уже перенесенные страдания потерпевшего (ко дню рассмотрения дела в суде), но и те, которые потерпевший со всей очевидностью перенесет в будущем (например, при неизгладимом обезображивании лица, утрате конечностей и т.п., что может повлечь за собой осложнения в личной жизни, лишение возможности работать по своей профессии и другие обстоятельства, порождающие моральные травмы) (см. подробнее: Комментарий к постановлениям Пленума Верховного Суда РФ по гражданским делам. Под ред. В.М. Жуйкова. М., 1999. с. 190). Исковая давность на требования о компенсации морального вреда не распространяется.

Статьей 131 Основ гражданского законодательства Союза ССР и союзных республик от 31 мая 1991 г. была установлена ответственность за моральный вред, причиненный гражданину неправомерными действиями, и в том случае, когда в законе отсутствовало специальное указание о возможности его компенсации. Ст. 151 ГК РФ сохранила указанное положение лишь для случаев причинения гражданину морального вреда действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. В иных случаях компенсация морального вреда может иметь место лишь при наличии указания об этом в законе.

Вопросы возмещения морального вреда регулируются, в частности, ст.ст. 12, 150-152 1099-1101 ГК РФ, ст. 62 Закона РФ от 27 декабря 1991 г. "О средствах массовой информации" (с последующими изменениями и дополнениями), ст. 79 Федерального закона от 10 января 2002 г. "Об охране окружающей среды" (с последующими изменениями), ст. 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. "О защите прав потребителей" (с последующими изменениями и дополнениями), ст. 18 Федерального закона от 27 мая 1998 г. "О статусе военнослужащих" (с последующими изменениями и дополнениями). Обилие законодательных актов, затрагивающих компенсацию морального вреда, их разбросанность по различным отраслям права, не способствует единообразному применению и оценке компенсации морального вреда, усложняет этот процесс.

В то же время, несмотря на теоретические обоснования и комментарии вышеназванных статей ГК, невзирая на наработанную судебную практику, разъяснения упомянутого постановления Пленума Верховного Суда РФ, по вопросам компенсации морального вреда продолжают допускаться судебные ошибки. Так, Медынским районным судом Калужской области были осуждены за кражу К. и С, и с них в пользу потерпевшей было постановлено взыскать 3000 рублей компенсации за причинение морального вреда, вызванного хищением телевизора и ковровой дорожки. Президиум Верховного Суда РФ, отменяя приговор суда в части компенсации морального вреда, указал, что в соответствии со ст.ст. 151 и 1099 ГК РФ компенсация морального вреда допускается в случаях совершения действий, посягающих на неимущественные права граждан либо другие нематериальные блага. В иных случаях моральный вред компенсируется тогда, когда это предусмотрено законом. Действующее законодательство не предусматривает возможности компенсации морального вреда, причиненного хищением имущества).

Аналогичным образом поступил Президиум Верховного Суда РФ и в отношении приговора Тверского областного суда, которым были осуждены С. и Ш. за кражу чужого имущества и постановлено взыскать с них в пользу потерпевшей М. 1000 рублей в счет компенсации морального вреда, вызванного кражей вещей и продуктов. Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ исключила из приговора указание о взыскании с осужденных такой компенсации, сославшись на то, что потерпевшая не предъявляла соответствующего иска, не заявляла о наличии и характере морального вреда, не называла сумму взыскания. В то же время Судебная коллегия отметила в мотивировочной части определения, что М. может обратиться за компенсацией морального вреда в порядке гражданского судопроизводства. Президиум Верховного Суда РФ исключил из мотивировочной части определения вывод о возможности в принципе компенсации морального вреда, причиненного преступлением против имущественных благ. Ни гражданское, ни иное законодательство не содержат указаний на такую возможность (Бюллетень Верховного Суда РФ. 2001. N 3).

Таким образом, несмотря на то, что имущественные преступления (кража, мошенничество и др.) в подавляющем большинстве случаев причиняют потерпевшим нравственные страдания, нарушают их психическое благополучие, затрагивают, по существу, их личные неимущественные права, они не влекут за собой возникновение субъективного права на компенсацию морального вреда. В научной литературе имеются предложения установить на законодательном уровне основания компенсации морального вреда, вызванного преступными посягательствами на имущественные права граждан (см., например: Нарижний СВ. Компенсация морального вреда в уголовном судопроизводстве России. М., 2001, с. 82).

В соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. В то же время, согласно ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом.

Определение разумной и справедливой суммы денежной компенсации морального вреда является одним из сложнейших вопросов судебного правоприменения. Моральный вред сам по себе не имеет стоимостного эквивалента: нельзя дать денежную оценку жизни человека, полученным телесным повреждениям и т.д. В то же время полученные телесные повреждения, психические и физические страдания компенсируются, сглаживаются известной денежной суммой за негативные последствия на здоровье, психику, честь и достоинство потерпевшего, своеобразным денежным вознаграждением за все причиненные преступлением страдания. Как указано в ст. 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При этом должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. Ст. 151 ГК требует при определении размера компенсации морального вреда учитывать и иные заслуживающие внимание обстоятельства.

Так, приговором Ленинского районного суда г. Воронежа было постановлено взыскать в пользу потерпевшего П. с владельца источника повышенной опасности (ООО "ИП КИТ"), у которого водителем работал осужденный по ч. 1 ст. 264 УК РФ (нарушение правил дорожного движения, повлекшее причинение по неосторожности тяжкого вреда здоровью человека), Л., 6000 рублей как компенсацию за причинение морального вреда. Кассационная инстанция не согласилась с такой цифрой и увеличила ее до 15 000 рублей, указав при этом, что в результате ДТП потерпевшему П. были причинены телесные повреждения в виде сотрясения головного мозга, переломов отростков нескольких грудных позвонков, раны в височной области головы, и характер этих телесных повреждений, степень физических страданий потерпевшего не соответствует первоначальной сумме (дело N 22-326, 2002 г. Архив Воронежского областного суда).

Таким же образом увеличила судебная коллегия по уголовным делам Воронежского областного суда сумму денежной компенсации до 30 000 рублей за причинение морального вреда, причитавшуюся к взысканию с осужденного по ч. 1 ст. 264 УК РФ Ч. в пользу потерпевшей М. Ленинский районный суд г. Воронежа определил ее в 20 000 рублей. Кассационная инстанция отметила, что характер перенесенных потерпевшей физических и нравственных страданий должен быть справедливым и соответствовать требованиям ст. 1101 ГК РФ (дело N 22-144, 2002 г. Архив Воронежского областного суда).

Руководствуясь требованиями разумности и справедливости, характером причиненных потерпевшим физических страданий, степенью тяжести полученных ими телесных повреждений, конкретными обстоятельствами дела, при рассмотрении в кассационном порядке другого уголовного дела (по обвинению С. по ч. 1 ст. 264 УК РФ), судебная коллегия по уголовным делам областного суда, наоборот, снизила сумму взыскания с 80 000 до 60 000 рублей в пользу потерпевшей К., с 60 000 до 30 000 рублей - в пользу потерпевшей Б. Судом было бесспорно установлено, что водитель автомобиля С, объезжая выбоину на дороге, допустил наезд на бордюрный камень, отчего разрушилась шаровая опора автомобиля и последний выехал на тротуар, наехал на потерпевших, в результате чего К. получила тяжкий вред здоровью, а Б. - вред здоровью средней тяжести (дело N 22-1682, 2002 г. Архив Воронежского областного суда).

Бобровский районный суд признал П. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264 УК РФ, и взыскал с него в пользу потерпевшей Г. (матери погибшего сына) 30 000 рублей - компенсацию за причиненный моральный вред. Судебная коллегия областного суда не согласилась с определенной судом суммой денежной компенсации и увеличила ее до 40 000 рублей, указав при этом, что суд не учел в полной мере тяжесть наступивших последствий (потерю единственного сына) и степень нравственных страданий матери, потерявшей ребенка (дело N 22-699, 2002 г. Архив Воронежского областного суда).

Увеличивая взысканную с осужденного Л. денежную компенсацию за причинение морального вреда, вызванного умышленным причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего Б., с 20 000 до 30 000 рублей, судебная коллегия Воронежского областного суда отметила, что суд первой инстанции не в полной мере учел тяжесть совершенного Л. преступления (ч. 1 ст. 111 УК РФ), его последствия, степень физических страданий потерпевшего и состояние его здоровья (дело N 22-351, 2002 г. Архив Воронежского областного суда).

Признавая виновным С. по ч. 1 ст. 111 УК РФ за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, Нижнедевицкий районный суд постановил взыскать с осужденного в пользу потерпевшего К. 15 000 рублей в счет компенсации морального вреда. Однако судебная коллегия Воронежского областного суда не согласилась с размером денежной компенсации и увеличила эту сумму до 50 000 рублей, отметив при этом, что суд первой инстанции не в полной мере учел фактические обстоятельства дела: осужденный в момент совершения преступления находился в состоянии алкогольного опьянения, нанес проникающее ножевое ранение в брюшную полость несовершеннолетнего потерпевшего К. (дело N 22-826, 2002 г. Архив Воронежского областного суда).

Б. был признан виновным Ленинским районным судом г. Воронежа в умышленном причинении вреда здоровью средней тяжести потерпевшему ТТТ - (ч. 1 ст. 112 УК РФ). При назначении наказания суд взыскал с него 90 000 рублей денежной компенсации за причинение морального вреда потерпевшему. Снижая эту сумму до 20 000 рублей, судебная коллегия областного суда отметила, что при определении размера компенсации морального вреда суд первой инстанции не в полной мере учел положения ст. 1101 ГК РФ о том, что размер компенсации определяется в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических страданий, не принял во внимание требования разумности и справедливости (дело N 22-1705, 2002 г. Архив Воронежского областного суда).

При рассмотрении уголовного дела по обвинению Щ. по ч. 1 ст. 112 УК РФ (умышленное причинение вреда здоровью человека средней тяжести) Железнодорожный суд г. Воронежа взыскал с осужденного в пользу потерпевшего О. 15 000 рублей как компенсацию за причиненный моральный вред, вызванный повреждением здоровья средней тяжести. Судебная коллегия не согласилась с таким размером компенсации и увеличила его до 25 000 рублей, указав при этом, что из-за полученных травм потерпевший по-прежнему нуждается в дальнейшем лечении, испытывает физические и нравственные страдания, не призывается в ряды российской армии, имеет трудное материальное и семейное положение (дело N 22-919, 2002 г. Архив Воронежского областного суда).

Б., будучи в состоянии алкогольного опьянения, из хулиганских побуждений нанес потерпевшей П. несколько ударов в область лица, причинил ей сотрясение головного мозга, кровоподтеки и ссадины на лбу, переносице, под глазом (ч. 1 ст. 213 УК РФ - хулиганство, т.е. грубое нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся применением насилия к гражданам). В результате таких хулиганских действий и причинения телесных повреждений потерпевшая (молодая девушка) получила посттравматическую деформацию носа, стала нуждаться в операционном лечении по эстетическим показаниям. С учетом таких обстоятельств дела, характера физических и нравственных страданий потерпевшей, степени вины осужденного, судебная коллегия Воронежского областного суда обоснованно увеличила сумму денежной компенсации за причинение морального вреда с 7000 до 20 000 рублей (Ленинский районный суд г. Воронежа, дело N 22-1416, 2002 г. Архив Воронежского областного суда).

М. совершил изнасилование потерпевшей Л., соединенное с угрозой убийства (п. "в" ч. 2 ст. 131 УК РФ). При назначении наказания суд первой инстанции постановил взыскать с осужденного в пользу потерпевшей 50 000 рублей как компенсацию за причинение морального вреда. Судебная коллегия областного суда не согласилась с таким выводом суда и снизила сумму взыскания до 20 000 рублей, сославшись на характер и степень тяжести полученных потерпевшей телесных повреждений (не повлекших вреда здоровью), перенесенных ею физических и нравственных страданий (дело N 22-1199, 2002 г. Архив Воронежского областного суда).

Судебная практика показывает наличие самых различных денежных сумм, взыскиваемых за причинение физических и нравственных страданий в пределах преступлений одной и той же категории. Так, по приговору одного из районных судов Воронежской области от 30 апреля 2002 года был осужден Л. по ч. 4 ст. 111 УК РФ за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, повлекшего по неосторожности смерть пострадавшего К. При этом суд постановил взыскать с осужденного по 100 000 рублей в пользу потерпевших К-ой и К-о. В кассационном порядке приговор суда в этой части был оставлен без изменения (Дело N 22-1001, 2002 г. Архив Воронежского областного суда). В то же время другой суд той же области, признав О. виновным в совершении умышленного убийства гр-на Е. (ч. 1 ст. 105 УК РФ), постановил взыскать с осужденного в пользу потерпевшей М. 40 000 рублей в счет компенсации морального вреда. Приговор суда в этой части также оставлен без изменения (дело N 22-897, 2002 г. Архив Воронежского областного суда).

Приговором Аннинского районного суда Г. был признан виновным по ч. 1 ст. 107 УК РФ за совершение убийства в состоянии внезапно возникшего сильного душевного волнения (аффекта), вызванного насилием и издевательством со стороны потерпевшего, а также длительной психотравмирующей ситуацией, возникшей в связи с систематическим противоправным поведением погибшего. Суд постановил взыскать с осужденного в пользу потерпевшей Г. 80 000 рублей как компенсацию за причинение морального вреда. Приговор вступил в законную силу (дело N 22-744, 2002 г. Архив Воронежского областного суда).

Советским районным судом г. Воронежа был осужден Б. по ч. 2 ст. 162 ч. 2 УК РФ (разбойное нападение, сопровождавшееся насилием над личностью) и сумма денежной компенсации за причинение морального вреда, присужденная в пользу потерпевшего Н., составила 100 000 рублей (дело N 22-468, 2002 г. Архив Воронежского областного суда). По такой же статье УК РФ был осужден Аннинским районным судом А., но сумма денежной компенсации, определенная судом к взысканию в пользу потерпевшего М., составила лишь 2000 рублей (дело N 22-441, 2002 г. Архив Воронежского областного суда). Оба приговора вступили в законную силу.

Большое расхождение в суммах компенсации морального вреда имеет место и при осуждении лиц, виновных в совершении хулиганских действий. Так, например, с осужденного по ст. 213 ч. 1 УК РФ (хулиганские действия, сопровождающиеся применением насилия к гражданам) В. Терновский районный суд взыскал в пользу потерпевшего 15 000 рублей за причинение морального вреда, а с осужденного по ст. 213 ч. 2 п. "а" УК РФ (хулиганские действия, сопровождающиеся применением насилия к гражданам, группой лиц по предварительному сговору) П. Павловский районный суд взыскал 1000 рублей денежной компенсации.

Таким образом, конкретные суммы денежной компенсации причиненного морального вреда по каждому уголовному делу различны и зависят в свою очередь от многих составляющих, указанных в законе и судебных разъяснениях, требующих разумного и взвешенного подхода к каждому рассматриваемому делу с тем, чтобы не допустить случаи взыскания неоправданно заниженных или, наоборот, чрезмерно завышенных сумм компенсации, не подтвержденных материалами дела. Такие слагаемые по определению размера компенсации морального вреда, как "разумность", "справедливость", "индивидуальные особенности потерпевшего", "характер причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий", являются весьма общими, расплывчатыми понятиями - критериями, воспринимаемыми каждым правоприменителем субъективно. Одновременно наряду с этим нет инструментов для точного измерения абсолютной глубины страданий человека: эти страдания индивидуальны, неповторимы. Поэтому очень трудно дать какой-то готовый рецепт и установить конкретные суммы компенсации морального вреда по каждому составу преступления, затрагивающего элементы морального вреда. Известный исследователь проблем компенсации морального вреда С.А. Беляцкин отмечает: "Нельзя предоставить судье каждый раз решать самому о размере бесчестья по индивидуальным обстоятельствам дела: он должен иметь таблицы и таксы" (см: Беляцкин С.А. Возмещение морального (неимущественного) вреда. М., 1996. С. 38).

Следуя этому предложению, отдельные ученые пытаются разработать методику определения размера презюмируемого морального вреда (см., например: Эрделевский А.М. Моральный вред и компенсация за страдания. М., 1997. С. 65; он же: О размере морального вреда. Российская юстиция. 1994, N 10; он же: Критерии и метод оценки размера компенсации морального вреда. Государство и право. 1997. N 4). Судья Советского районного суда г. Омска Иванов В.М. предлагает законодателю установить верхнюю и нижнюю границы компенсации морального вреда, а суд, по его мнению, с учетом всех заслуживающих внимание обстоятельств будет определять конкретный размер компенсации в пределах этих границ (см: Иванов В.М. К вопросу о размере компенсации морального вреда. Российский судья. 2000. N 4).

Первый отечественный кодекс (Древнерусская Правда) включал в себя целый ряд статей, направленных на защиту жизни, здоровья, чести и имущества человека, и, помимо возмещения имущественного ущерба, установил особое денежное вознаграждение "за обиду" (например, за рвание усов и бороды, за удар необнаженным мечом и пр.). Судебники 1497 и 1550 г.г. также предусматривали компенсацию бесчестья конкретными денежными суммами. В Соборном Уложении 1649 г. имелись 73 статьи, посвященные определению "размера бесчестия" (в зависимости от звания, сана, социального положения ответственность за оскорбление определялась в размере от 1 до 400 рублей).

Чтобы подчеркнуть сложность обсуждаемой проблемы по определению размера компенсации морального вреда, давайте обратимся к судебному опыту зарубежных стран. Так, у молодой жительницы г. Милана Д. вследствие автоаварии было повреждено бедро. Суд признал ее право на вознаграждение в 750 долларов, так как увечье нарушило гармонию ее верхней части ноги и исключило возможность следовать моде - носить мини-юбку. В аналогичном случае и с тем же обоснованием 18-летней девушке канадский суд определил вознаграждение в 2 тыс. долларов. В результате автоаварии у англичанки М. погиб муж, и суд взыскал с виновника аварии 6,5 тыс. фунтов стерлингов в ее пользу за испытанное горе, указав при этом, что вдове еще 30 лет, она недурна собой и может вторично выйти замуж. Как видно даже из этих 3-х примеров, иностранные суды признают и компенсируют всякий нравственный ущерб, уважая личность потерпевшего и приводя мотивы установления размера компенсации (см. подробнее: Малеиц Н.С. О моральном вреде. Государство и право. 1993. N 3 ).

Полагаю, что в нашей российской действительности выход из создавшейся ситуации следует искать в регулярном обобщении судебной практики рассмотрения уголовных дел исследуемой категории, как на уровне каждого районного (мирового) суда, так и в пределах каждой области, всего государства в целом, нацеливании судей на взвешенное, профессиональное использование критериев определения размера морального вреда. Верховный Суд РФ вправе и призван обеспечивать единообразное применение законов, в том числе и в сфере компенсации морального вреда, поэтому может предложить судам общий базис и подход к определению размера компенсации морального вреда, оставляя при этом достаточный простор судейскому усмотрению при разрешении конкретного казуса.

Большое значение имеет всестороннее мотивирование судом того или иного размера компенсации морального вреда, к которому пришел суд при вынесении решения с учетом всех критериев, указанных в законе. Обобщение судебной практики показывает, что зачастую суды, определяя конкретную сумму моральной компенсации, ссылаются лишь на разумность и справедливость, ничем не раскрывая эти понятия и не расшифровывая характер причиненных физических, нравственных страданий, индивидуальные особенности потерпевшего, степень вины причинителя вреда, а иногда обращаются к основаниям определения размера компенсации, вовсе не предусмотренным законом или не имеющим никакого отношения к страданиям и индивидуальным особенностям конкретного потерпевшего по уголовному делу.

В п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 апреля 1994 года N 3 "О судебной практике по делам о возмещении вреда, причиненного повреждением здоровья" имеются некоторые разъяснения, критерии определения размера компенсации морального вреда, вызванного повреждением здоровья: размер возмещения морального вреда определяется судом, исходя из степени тяжести травмы, иного повреждения здоровья, других обстоятельств, свидетельствующих о перенесенных потерпевшим физических и нравственных страданиях, а также с учетом имущественного положения причинителя вреда, степени вины потерпевшего и иных конкретных обстоятельств. Этим постановлением Пленума подчеркнуто, что суд должен мотивировать свой вывод о размере подлежащего возмещению морального вреда.

Общие положения о возмещении вреда, предусмотренные ст. 1083 ГК РФ, констатируют, что "если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается". Полагаю, что эти нормы гл. 59 ГК РФ действуют и для случаев причинения морального вреда, ибо параграф 4 "компенсация морального вреда" входит в гл. 59 ГК РФ, и в этом параграфе отмечено, что "основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой (гл. 59 ГК РФ - Ю.А.) и статьей 151 настоящего кодекса". И в ст. 151, и в ст. 1101 ГК РФ говорится о том, в частности, что размер компенсации морального вреда зависит и от степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

Представляется правильным при определении оптимальной денежной суммы компенсации морального вреда принимать во внимание и реальные возможности причинителя вреда компенсировать причиненный вред, его имущественное положение. Пункт 3 ст. 1083 ГК РФ, расположенной среди общих положений о возмещении вреда в гл. 59 ГК РФ, разрешает судам уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно. Так, Октябрьским районным судом г. Калуги был осужден Е. за нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение потерпевшему менее тяжких телесных повреждений. Суд определил денежную компенсацию за причинение морального вреда в данном случае на сумму 3000 рублей. Президиум Калужского областного суда удовлетворил протест Заместителя Верховного Суда РФ и снизил присужденную сумму до 500 рублей, указав при этом, что вывод суда первой инстанции о сумме денежной компенсации за причинение морального вреда сделан без учета реального материального положения осужденного: как видно из материалов дела, Е. - пенсионер, женат, имеет на иждивении 2-х несовершеннолетних детей, и при таких обстоятельствах сумма, взысканная в возмещение морального вреда, должна быть уменьшена (Бюллетень Верховного Суда РФ, N 4, 1995 г).

Пункт 1 ст. 1101 ГК РФ, развивая положения ст. 151 ГК РФ, устанавливает, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Однако это положение отнюдь не исключает возможности компенсировать причиненный моральный вред в иной (не денежной) форме, эквивалентной определенной денежной сумме. Такое возмещение может производиться в рамках соглашения между сторонами спора (гражданским истцом и ответчиком) об иной (не денежной) форме компенсации путем передачи имущества, совершения иных действий, работ, оказания услуг, направленных на сглаживание физических и нравственных страданий (например, передача причинителем вреда потерпевшему в счет причиненного морального вреда какого-либо имущества (автомобиля, мебели и т.п.), уход за потерпевшим, травмированным в результате преступления, за счет денежных средств причинителя вреда или им самим). В то же время сам суд не может по своей инициативе или по инициативе истца определить иную форму компенсации морального вреда, кроме денежной.

Следует заметить, что в соответствии со ст. 1099 ГК РФ компенсация морального вреда (и определение его размера) осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда (и его размера).

Необходимо обратить внимание на еще одно немаловажное разъяснение Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 г. N 10 в постановлении "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда": если моральный вред причинен до введения в действие законодательного акта, предусматривающего право потерпевшего на его компенсацию, то требования истца не подлежат удовлетворению, в том числе и в случае, когда истец после вступления этого акта в законную силу испытывает нравственные и физические страдания, поскольку на время причинения вреда такой вид ответственности не был установлен и по общему правилу действия закона во времени закон, усиливающий ответственность по сравнению с действующим законодательством на время совершения противоправных действий, не может иметь обратной силы (ст. 54 Конституции РФ). Однако, если противоправные действия (бездействие) ответчика, причиняющие истцу нравственные или физические страдания, начались до вступления в силу закона, устанавливающую ответственность за причинение морального вреда, и продолжаются после введения этого закона в действие, то моральный вред в указанном случае подлежит компенсации (п. 6 Постановления).

Так, Воронежский областной суд осудил П. и С. за умышленное убийство Ф. и постановил компенсировать моральный вред в пользу потерпевшей (матери погибшей) за счет осужденных. Президиум Верховного Суда РФ удовлетворил протест Заместителя Председателя Верховного Суда РФ и отменил судебное постановление в части решения о компенсации морального вреда. В постановлении Президиум указал, что нормативные акты, регулирующие вопросы компенсации морального вреда, вступили в силу после 17 октября 1989 года - момента гибели дочери гражданского истца по делу, в связи с чем решение суда о компенсации морального вреда в пользу потерпевшей не основано на законе, приговор в этой части подлежит отмене, а гражданский иск - оставлению без удовлетворения. (Бюллетень Верховного Суда РФ, 1997 г.).

На правоотношения, возникающие вследствие причинения морального вреда, полностью распространяются общие правила главы 59 ГК РФ "Обязательства вследствие причинения вреда", в том числе и правила возмещения вреда несовершеннолетними лицами в возрасте от 14-ти до 18-ти лет, не имеющими самостоятельного источника дохода для полного возмещения морального вреда, установленные ст. 1074 ГК РФ.

Так, Брянский областной суд признал виновным 17-летнего П. в умышленном убийстве из хулиганских побуждений другого несовершеннолетнего - К. и при вынесении обвинительного приговора постановил взыскать с законного представителя осужденного в пользу матери погибшего 16.000 рублей компенсации за причинение морального вреда до достижения П. совершеннолетия. Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ отменила приговор суда в части гражданского иска и указала, что несовершеннолетние в возрасте от 14 до 18 лет несут самостоятельную ответственность за причиненный вред на общих основаниях. Родители осужденного должны компенсировать моральный вред полностью или частично в недостающей его части в случаях, когда у несовершеннолетнего нет доходов или иного имущества, достаточных для возмещения вреда. Суд не мотивировал в приговоре взыскание денежной компенсации вреда только с законного представителя несовершеннолетнего осужденного (Бюллетень Верховного Суда РФ, 1998 г.).

Несовершеннолетние П. и X. совершили разбойное нападение на подростка Б., причинили ему тяжкие телесные повреждения. По приговору суда эти лица были признаны виновными, а в связи с отсутствием у 16-летних осужденных самостоятельных источников дохода суд взыскал с родителей П. и X. денежную компенсацию за причинение морального вреда. Президиум Самарского областного суда отменил по протесту прокурора области приговор суда первой инстанции со ссылкой на неправильное применение норм материального права, выразившееся в необоснованном возложении на родителей несовершеннолетних обязанности по возмещению причиненного потерпевшему-истцу морального вреда. Суд надзорной инстанции посчитал, что ответственность за причинение морального вреда могут нести только непосредственные причинители вреда, а не их родители, и вынес новое постановление об отказе в удовлетворении иска о компенсации морального вреда. Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ отменила такое постановление, так как несовершеннолетние осужденные не имели самостоятельных источников дохода для компенсации причиненных потерпевшему нравственных и физических страданий, вызванных разбойным нападением, и суд первой инстанции правильно возложил ответственность на их родителей в соответствии со ст. 1074 ГК РФ (Бюллетень Верховного Суда РФ, N 1, 2001 г.).

Суд первой инстанции постановил взыскать денежную компенсацию за причинение морального вреда, вызванного убийством дочери, с родителей лица, осужденного за убийство и достигшего совершеннолетия. Приговор суда в этой части был обоснованно отменен и дело направлено на новое судебное рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства (Обзор судебной практики Верховного Суда РФ за 3-й квартал 1998 г.).

Следует заметить, что несколько по иному ГК РФ регулирует имущественную ответственность несовершеннолетних (малолетних), не достигших 14-лет, за причиненный ими вред (в том числе и моральный): ответственность в таких случаях несут родители, учреждения, перечисленные в ч. 2 ст. 1073 ГК РФ, если не докажут, что вред возник не по их вине, причем такая ответственность сохраняется и при достижения малолетними совершеннолетия (ст. 1073 ГК РФ).

Как уже отмечалось, во время судебного рассмотрения уголовного дела должны соблюдаться процессуальные права гражданского истца, заявившего иск о компенсации морального вреда, и его процессуального оппонента (гражданского ответчика). Правовой статус этих участников уголовного процесса закреплен, в частности, в ст.ст. 42, 44, 45, 54, 55, 136, 292, 313, 354 УПК РФ.

Так, суд первой инстанции при осуждении X. по п.п. "а", "и" ч. 2 ст. 105, ч. 2 ст. 222, ч. 3 (в настоящее время ч. 1) ст. 213 УК РФ взыскал с него в счет компенсации морального вреда 50 000 рублей в пользу Б, а в пользу К. - 100 000 рублей. Президиум Верховного Суда РФ отменил приговор в части гражданского иска и направил дело на новое рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства, указав при этом, что суд не сослался в приговоре на закон, не привел мотивы, которые, по его мнению, могли обосновать взыскание с подсудимого столь значительной денежной компенсации причиненного им морального вреда. Кроме того, дополнительным основанием отмены приговора в части гражданского иска стало существенное нарушение уголовно-процессуальных прав гражданского ответчика - осужденного X.: ни органами предварительного следствия, ни судом не выносилось постановление о признании X. гражданским ответчиком, ему не разъяснялись его соответствующие права и обязанности, не было реализовано его право на выступление в прениях в качестве гражданского ответчика. В судебном заседании не исследовались вопросы, связанные с гражданским иском. Потерпевший и подсудимый не допрашивались по размеру и обоснованности заявленного иска (Бюллетень Верховного Суда РФ, N 10, 2001 г.).

Рассмотрение гражданского иска в уголовном процессе, связанном с компенсацией морального вреда, имеет некоторые особенности по бремени доказывания факта причинения морального вреда, размера его компенсации, наличия причинной связи физических, нравственных страданий с действиями (бездействием) причинителя вреда. Представляется, что гражданский истец в такой ситуации обосновывает и доказывает размер компенсации морального вреда, ответчик (как правило, подсудимый) выражает свое отношение к этому, вправе выдвинуть и обосновать свои возражения, а суд выслушивает все доводы, исследует все доказательства, связанные с гражданским иском, оценивает их и принимает соответствующее мотивированное решение. В тоже время, характер и размер морального вреда, как разновидность вреда вообще, относится согласно ст. 73 УПК РФ к доказательствам, подлежащим доказыванию органами предварительного расследования по каждому уголовному делу, связанному с рассмотрением гражданского иска о компенсации морального вреда (ранее, по ст. 68 УПК РСФСР, определение размера морального вреда не входил в круг обстоятельств, подлежащих доказыванию). Например, в случае причинения преступлением вреда здоровью потерпевшего должны быть установлены степень тяжести вреда, наступившие последствия, включая степень расстройства психической деятельности. Безусловно, легче доказать наличие физических страданий и размер их компенсаций (с помощью судебно-медицинских экспертиз, актов медицинского обследования и других документов, показаний свидетелей и т.п), чем сделать это при факте причинения нравственных страданий, когда о них приходиться свидетельствовать лишь самим пострадавшим.

Рассмотрение гражданского иска в части компенсации морального вреда одновременно с рассмотрением уголовного дела соответствует конституционным требованиям о всемерной и своевременной защите прав граждан, включая их личные неимущественные права, способствует процессуальной экономии, влияет на меру наказания, избираемую судом подсудимому в зависимости от характера и степени общественной опасности содеянного, личности подсудимого, добровольного возмещения вреда и других, смягчающих уголовную ответственность, обстоятельств.

В судебной практике имелись случаи, когда с владельца источника повышенной опасности компенсация морального вреда взыскивалась в пользу нескольких родственников погибшего (например, матери и жены). Действующим законодательством не ограничен круг лиц, которые могут требовать в соответствии со ст.ст. 1079, 1100 ГК РФ компенсацию причиненного морального вреда. Если при рассмотрении исковых требований суд придет к выводу о том, что в результате гибели их родственников моральный вред причинен нескольким лицам, то может принять решение о взыскании конкретной денежной суммы в пользу каждого из них. В то же время следует иметь в виду, что при смерти пострадавшего в результате преступления правами потерпевшего наделяются его близкие родственники (ст. 42, УПК РФ, (ранее ст. 53 УПК РСФСР)), к которым ст. 5 УПК РФ относит пережившего супруга, родителей, детей, усыновителей, усыновленных, родных братьев, сестер, дедушку, бабушку, внуков. Так, суд взыскал с осужденного в счет компенсации морального вреда за умышленное убийство своей супруги 50 000 рублей в пользу потерпевшей - племянницы погибшей. Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ исключила из приговора решение суда в этой части, указав, что суд признал потерпевшей племянницу в нарушение норм ст. 53 УПК РСФСР (Бюллетень Верховного Суда РФ, 1998 г.).

Следует иметь в виду, что право взыскания компенсации морального вреда связано с личностью потерпевшего и носит личный характер. Поэтому данное право не входит в состав наследственного имущества (в отличие от уже присужденной судом суммы в счет компенсации морального вреда) и не может переходить по наследству. Если гражданин, предъявивший требование о взыскании компенсации морального вреда, умер до вынесения судом решения, производство по делу в этой части подлежит прекращению на основании ст. 220 ГПК РФ (см.: Бюллетень Верховного Суда РФ, 2000, N 9). На это нацеливает нас и ст. 383 ГК РФ, запрещающая переход к другому лицу прав, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью. В тоже время личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежавшие умершему, могут защищаться другими лицами, в том числе наследниками правообладателя, в случаях и в порядке, предусмотренных законом (ч. 1 ст. 150 ГК РФ).

К сожалению, за пределами обсуждения (обобщения) остались такие актуальные вопросы, как компенсация морального вреда, причиненного незаконными действиями органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда, распространением клеветнических измышлений и т.п. Эти вопросы являются предметом отдельного исследования.

Список литературы

1. Жуйков В.М. Комментарий к Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 г. N 10 (с последующими дополнениями и изменениями) "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда". В кн: Комментарий к постановлениям Пленума Верховного Суда РФ по гражданским делам. М., 1999.

2. Эрделевский А.М. Компенсация морального вреда в России и за рубежом. М., 1997; он же: Моральный вред и компенсация за страдания. М., 1997; он же: Проблемы компенсации морального вреда в зарубежном и российском законодатель стве и судебной практике. Государство и право. 1997. N 10; он же: Критерии и метод оценки размера компенсации морального вреда. Государство и право. 1997. N 4; он же: Ответственность за причинение морального вреда. Российская юстиция. 1994. N 7; он же: О размере возмещения морального вреда. Российская юстиция. 1994. N 10; он же: Компенсация морального вреда при нарушении трудовых прав. Российская юстиция. 1997. N 12; он же: Споры о компенсации морального вреда. Российская юстиция. 1997. N 2; он же: Компенсация морального вреда третьим лицам. Переход и зачет права на компенсацию. Законность. 1998. N 2; он же: Диффамация. Законность. 1998. N 12; он же: Компенсация морального вреда в Европейском Суде по правам человека. Законность. 2000. N 3.

3. Нарижний СВ. Компенсация морального вреда в уголовном судопроизводстве России. М., 2001; он же: Компенсация морального вреда пострадавшим от судебно-следственных ошибок. Российская юстиция. 1997. N 10; Голубев К.И., Нарижний С.В. Компенсация морального вреда как способ защиты неимущественных благ личности. СПб, 2004. 327 с.

4. Малеин Н.С. О моральном вреде. Государство и право. 1993. N 3.

5. Малеина М.Н. Личные неимущественные права граждан. М., 2000.

6. Марусин И.С. Возмещение морального ущерба в новом ГК РФ. Правоведение. 1997. N 1.

7. Ефимов А., Поповченко А. Моральный вред. Хозяйство и право. 1995. N 1.

8. Гаврилов Э. Как определить размер компенсации морального вреда. Российская юстиция. 2000. N 6.

9. Иванов В.М. К вопросу о размере компенсации морального вреда. Российский судья. 2000. N 4.

10. Вдовенков В., Широков В. Компенсация морального вреда. Российская юстиция. 1996. N 7.

11. Соломенна Е.А. Особенности рассмотрения судами дел о компенсации морального вреда. Российская юстиция. 2000. N 4.

12. Казанцев В., Коршунов Н.В каких случаях компенсируется моральный вред? Российская юстиция. 1998. N 2.

13. Обзор судебной практики Московского городского суда "О некоторых вопросах судебной практики о возмещении морального вреда".

Ю.Н. Андреев,

судья Воронежского областного суда,

доктор юридических наук

"Российская юстиция", N 10, октябрь 2005 г.