Особенности расторжения бессрочных договоров (Р.Н. Махненко, "Законодательство", N 9, сентябрь 2005 г.)

Особенности расторжения бессрочных договоров

По общему правилу гражданско-правовые договоры носят срочный характер, т.е. действуют в течение определенного периода времени либо до наступления указанного в договоре или законе момента. Данное обстоятельство обусловлено их правовой природой, так как "обязательственные отношения, в противоположность вещным, срочны по самому существу своему"*(1).

Окончание срока действия договора влечет важные юридические последствия: "прекращение юридического действия, произведенного главной сделкой. И притом это действие прекращается прямо, непосредственно..."*(2). Однако следует учитывать, что обычным способом прекращения обязательств является их надлежащее исполнение (ст. 408 Гражданского кодекса РФ). Поэтому истечение срока, на который заключено соглашение, по общему правилу уничтожает договорные связи сторон лишь в том случае, если сделка не может быть прекращена исполнением. Данный вывод следует из анализа п. 3 ст. 425 Кодекса.

В некоторых случаях действие соглашения не ограничивается конкретным сроком. В Гражданском кодексе РФ (далее - ГК РФ) такие условия закреплены в отношении договора энергоснабжения (п. 1 ст. 540 ГК РФ), некоторых видов аренды (п. 2 ст. 610, п. 2 ст. 621 ГК РФ)*(3), договоров ссуды (п. 2 ст. 689, п. 1 ст. 699 ГК РФ), банковского вклада (ст. 837 ГК РФ), банковского счета (ст. 859 ГК РФ), хранения (п. 3 ст. 889 ГК РФ), комиссии (п. 2 ст. 1003 и п. 1 ст. 1004 ГК РФ), агентского договора (ст. 1010 ГК РФ), договоров коммерческой концессии (ст. 1037 ГК РФ) и простого товарищества (п. 1 ст. 1050, ст. 1051 ГК РФ)*(4). Законодатель по-разному указывает на отсутствие временных рамок существования данных соглашений. В одних случаях речь идет о сделках, заключенных на неопределенный срок, в других случаях говорится о договорах без указания срока их действия, в третьих - о бессрочных договорах, в четвертых - о прекращении обязательств моментом востребования сданного на хранение или во вклад имущества. Представляется, что такие различия формулировок не лишают их единого содержания: указание на договор, срок действия которого не может быть определен исходя из условий соглашения, требований закона или существа обязательства*(5).

Специфика договоров с неопределенным сроком действия наиболее ярко проявляется в особенностях прекращения данных правоотношений. Обязательства по бессрочному договору не могут прекратиться с истечением срока действия сделки. Так как отношения по указанным соглашениям в большинстве своем носят длящийся характер, надлежащее исполнение также не всегда влечет уничтожение договорного обязательства. В такой ситуации обычным способом прекращения правоотношений будет выступать именно расторжение договора.

В силу п. 1 ст. 450 ГК РФ расторжение возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом или договором. Также допускается расторжение договора в судебном порядке в специально установленных законом случаях. К таковым, в частности, относится, существенное нарушение стороной условий сделки (п. 2 ст. 450 ГК РФ) или существенное изменение обстоятельств (ст. 451 ГК РФ).

В качестве исключительного случая прекращения договорных обязательств также выделяют возможность расторжения договора путем одностороннего отказа от сделки одной из сторон без обращения в суд (п. 3 ст. 450 ГК РФ)*(6). Такие ситуации должны быть прямо отражены в законе или договоре. Исключительный характер такого способа расторжения договора обусловлен тем обстоятельством, что по общему правилу односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

Возможность расторжения бессрочного договора в одностороннем внесудебном порядке определяет его специфику.

Еще в римском частном праве отмечалось, что "если договоренности о сроке аренды не было, она продолжает существовать в течение неопределенного времени между наследниками, если только не будет расторгнута одной из сторон"*(7). Особенности бессрочного договора подчеркивал и Г.Ф. Шершеневич: "Указание срока в договоре необходимо, потому что упущение его будет истолковано, согласно временному характеру пользования, не в смысле вечности его, а в смысле возможности прекращения его во всякое время"*(8).

Правила, имеющие общий характер и касающиеся специфики прекращения бессрочных договоров, нашли закрепление и в отдельных актах международного значения. Например, в соответствии со ст. 6:109 Принципов европейского договорного права договор, заключенный на неопределенный срок, может быть прекращен любой стороной путем уведомления с указанием разумного срока прекращения договора*(9). Аналогичное положение содержится и в ст. 5.8 принципов УНИДРУА. В комментариях к данной статье указывается, что "настоящая норма может пониматься как правило восполнения пробела в случаях, когда стороны не определили срок действия своего договора. В более широком смысле это положение относится к широко признанному принципу, что договор не может связывать стороны вечно и что они могут выйти из такого договора при условии предварительного направления уведомления в разумный срок"*(10).

Следовательно, именно бессрочный характер договора обусловливает право любой из его сторон на односторонний немотивированный отказ от сделки. Причины расторжения договора здесь не имеют правового значения*(11). В противном случае сторона будет вынуждена исполнять в течение неопределенного периода времени ставшее не выгодным для нее соглашение, дожидаясь согласия другой стороны на прекращение обязательств или наступления определенных обстоятельств, служащих основаниями для обращения в суд с иском о расторжении. Очевидно, что в этой ситуации имущественные права заинтересованного лица могут быть существенно нарушены.

Необходимо отметить, что предоставление сторонам права немотивированно отказаться от бессрочного договора не лишает их возможности расторгнуть сделку по иным основаниям, установленным законом или договором. Такой вывод можно сделать и из анализа судебной практики. По одному из дел Высший Арбитражный Суд РФ признал несостоятельным вывод суда первой инстанции о том, что договор аренды, заключенный (возобновленный) на неопределенный срок, может быть прекращен только по основаниям, предусмотренным п. 2 ст. 610 ГК РФ. Суд надзорной инстанции, указал, что сам по себе факт заключения договора аренды на неопределенный срок не лишает арендодателя права на расторжение такого договора при существенном нарушении его условий арендатором*(12).

Указанная позиция находит поддержку и в юридической литературе. Так, по мнению Г.С. Шапкиной, "в случае нарушения одной из сторон условий договора, заключенного на неопределенный срок, другая сторона вправе потребовать досрочного его расторжения на основании ст. 619 или ст. 620 Кодекса независимо от того, истек установленный ст. 610 срок, по окончании которого такой договор прекращает свое действие, или нет*(13)".

Нормы закона, предоставляющие участнику сделки право в одностороннем порядке отказаться от договора, являются императивными. Подчеркивая указанное обстоятельство, в некоторых статьях ГК РФ (например, ч. 2 п. 2 ст. 837, абзац второй ст. 1051) устанавливается, что условие договора об ограничении права на такое расторжение договора является ничтожным. Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ также исходит из того, что необходимо учитывать характер данных норм. В одном из его постановлений отмечалось, что в соответствии с п. 1 ст. 859 ГК РФ договор банковского счета расторгается по заявлению клиента в любое время. Законом не предусмотрена возможность ограничения права клиента на расторжение договора. Поэтому при наличии в договоре банковского счета условия, ограничивающего право клиента на расторжение договора в зависимости от факта невозвращения банку полученного кредита или по каким-либо другим причинам, арбитражным судам необходимо расценивать такие условия как ничтожные (ст. 180 ГК РФ)*(14).

В связи с изложенным можно сделать следующий вывод. Условие бессрочного договора, которым ограничивается предусмотренное законом право одной из сторон соглашения на односторонний отказ от его исполнения, является ничтожным независимо от того, предусмотрено ли это нормами об указанном типе договоров.

Представляется интересным вопрос о возможности отказа одной из сторон от бессрочного договора стороной в случаях, когда другая сторона уже произвела встречное исполнение. Это прежде всего относится к договору аренды. Определенное регулирование таких ситуаций существовало еще в римском частном праве. Отмечалось, что "отношение аренды предполагает ограничение эффекта сделки во времени. Если срок не установлен, стороны могут в любой момент отойти от контракта, но его соблюдение одной стороной обязывает другую. Обычно минимальная продолжительность контракта задается периодичностью арендной платы, и если арендатор уплатит за следующий срок вперед, то принятие платы обязывает арендодателя соблюдать договор аренды в течение этого периода"*(15).

Применим ли такой подход в настоящее время? С одной стороны, арендатор, уплатив арендную плату за определенный период, не без оснований полагает, что он может в течение указанного срока беспрепятственно пользоваться арендованным имуществом.

Однако заслуживает внимания и следующая позиция. Гражданское законодательство Российской Федерации не содержит в отношении договора аренды каких-либо исключений из правила, установленного ст. 610 ГК РФ, о немотивированном отказе от сделки любой из сторон. Так как указанная норма носит специальный характер, то она будет иметь приоритет в применении. При отказе арендодателя от бессрочного договора аренды до окончания срока пользования имуществом, оплаченного арендатором, имущественные права последнего не будут существенно ущемлены. Уплаченные арендатором денежные средства за период, когда он в силу отказа арендодателя от договора будет лишен права пользования имуществом подлежат, являются неосновательным обогащением арендодателя и подлежат возврату арендатору. Такой вывод следует из содержания п. 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 11 января 2000 г. N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", в соответствии с которым неосновательное обогащение при расторжении договора будет иметь место в части отсутствия встречного предоставления*(16).

Односторонним отказом одной стороны от договора другому участнику сделки могут быть причинены убытки. Однако особенности расторжения бессрочных договоров во многом определяют и специфику последствий таких действий. В частности, при немотивированном отказе убытки, причиненные данными действиями, не подлежат возмещению*(17). В качестве гарантии защиты имущественных прав участника сделки, не желающего прекращать обязательственные отношения, законодатель устанавливает сроки извещения указанной стороны другим участником соглашения об отказе от исполнения договора. Эта мера направлена на устранение убытков (снижение их размера), которые могут быть причинены расторжением.

Срок извещения в ГК РФ для различных видов договоров неодинаков. Так, по бессрочному договору аренды каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимости - за три месяца; для договора ссуды устанавливается месячный срок уведомления, для договора комиссии - тридцать дней, для договора простого товарищества - три месяца, для договора коммерческой концессии - шесть месяцев, по договору хранения хранитель должен предоставить поклажедателю разумный срок для того, чтобы последний забрал сданную на хранение вещь. Кроме того, в отличие от ГК РСФСР 1964 г., в качестве дополнительной гарантии защиты имущественных интересов поклажедателя в п. 3 ст. 889 ГК РФ предусматривается, что по договору хранения, определенного моментом востребования вещи, хранитель вправе потребовать от поклажедателя взять вещь обратно лишь по истечении обычного при данных обстоятельствах срока хранения вещи.

Нормы о таких сроках являются диспозитивными. Стороны могут установить в договоре, что соглашение прекращает действие и по истечении иного промежутка времени, чем предусмотрено в законе.

Законодатель при определении размеров указанных сроков исходит из двух критериев: типа договора и вида имущества, являющегося предметом сделки (движимое или недвижимое). В литературе можно встретить мнения о необходимости учитывать и иные обстоятельства. В частности, А.В. Садовников предлагает "...установить срок для предупреждения о прекращении договора в зависимости от продолжительности фактического действия агентского договора (работы агента на принципала). Например, установить, что срок для предупреждения равен одному месяцу до предполагаемого прекращения для первого года действия агентского договора; двум месяцам - для второго начавшегося года, трем месяцам - для третьего начавшегося года и последующих лет". Эта норма должна, по мнению указанного автора, носить императивный характер*(18).

Такое предложение представляется спорным. Установление срока, по истечении которого после одностороннего отказа от сделки договор прекратит свое действие, - это мера защиты имущественных прав контрагента. Ее цель - предотвратить или уменьшить убытки данной стороны, вызванные отказом от договора. Предложение поставить длительность срока на прекращение договорных обязательств после получения уведомления об одностороннем отказе в зависимость от срока фактического существования договора, на наш взгляд, не способствует повышению эффективности решения вопросов о предотвращении убытков.

Некоторые проблемы, касающиеся последствий одностороннего расторжения бессрочных договоров, связаны с особенностями правового регулирования конкретных типов договоров. В частности, на практике возникал вопрос: имеет ли арендатор право преимущественного заключения договора аренды, который в соответствии с п. 2 ст. 621 ГК РФ после истечения срока его действия был возобновлен на неопределенный срок и в последующем прекратил свое действие вследствие одностороннего отказа арендодателя от договора на основании п. 2 ст. 610 ГК РФ?

В соответствии с п. 2 ст. 621 ГК РФ если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок. В силу пункта 1 указанной статьи, если иное не предусмотрено законом или договором аренды, арендатор, надлежащим образом исполнявший свои обязанности, по истечении срока договора имеет при прочих равных условиях преимущественное право на заключение договора аренды на новый срок. Таким образом, право преимущественного заключения договора связывается именно с теми правоотношениями аренды, которые носят срочный характер.

Суды неоднозначно подходят к решению указанного вопроса. Так, в одних случаях отмечается, что нормы п. 1 ст. 621 ГК РФ не подлежат применению, поскольку договор аренды заключен на неопределенный срок*(19). В других случаях суды признавали возможным не применять указанные нормы при расторжении бессрочного договора аренды, так как или арендодатель не имел намерения заключать договор аренды с другим лицом*(20), или истец не являлся арендатором, надлежащим образом исполнявшим свои обязанности по договору аренды*(21). То есть в указанных ситуациях фактически признавалось, что при расторжении бессрочного договора аренды арендатор имеет право преимущественного заключения с ним указанного соглашения на новый срок.

В обоснование последней позиции может приводиться аргумент, что если первоначально срок сделки был установлен, то после расторжения договора, заключенного на неопределенный срок, арендатор имеет преимущественное право заключения с ним договора аренды на срок, который был установлен сторонами в первоначальном соглашении.

Однако такая точка зрения представляется спорной ввиду следующего.

Законодатель в п. 2 ст. 621 ГК РФ фактически указывает на изменение в силу закона условий соглашения в части сроков его действия. Согласно п. 1 ст. 453 ГК РФ при изменении договора обязательства сторон сохраняются в измененном виде. Таким образом, к отношениям, возникшим после возобновления договора на неопределенный срок, условия о первоначальном сроке действия договора не подлежат применению. Соответственно, отсутствуют основания и для различного правового регулирования договоров аренды, возобновленных на неопределенный срок, и тех сделок, которые изначально имели бессрочный характер. К последним нормы о преимущественном праве заключения договора на новый срок неприменимы.

Кроме того, сомнительной является и практическая значимость предоставления арендатору по договору, возобновленного на неопределенный срок, такого преимущественного права. "Срок устанавливается вообще в интересах должника, но он может быть также установлен в интересах обеих сторон или даже кредитора..."*(22). В договоре аренды срок предусматривается, прежде всего, в интересах арендатора, представляя некую гарантию беспрепятственного надлежащего пользования арендованным имуществом в течение определенного периода. В бессрочном договоре такого приоритета интересов арендатора уже нет. Фактически в договоре, заключенном на неопределенный срок, стороны принимают на себя риск отказа другой стороны от сделки.

В науке также высказывалось мнение о неприменимости к договорам, заключенным на неопределенный срок, положений о преимущественном праве арендатора на заключение договора аренды на новый срок, "...поскольку арендные отношения в этом случае существуют до тех пор, пока одна из сторон не утратит к ним экономического интереса"*(23).

Таким образом, бессрочный характер договора определяет специфику расторжения договора в части оснований расторжения (не имеют правового значения мотивы расторжения), порядка расторжения (внесудебный порядок, необходимость заблаговременного предупреждения другой стороны об отказе от договора), последствий расторжения (лицо, отказавшееся от сделки, не обязано возмещать причиненные такими действиями убытки), а также в определении лиц, которым предоставляется право в одностороннем порядке прекратить правоотношения (такое право предоставляется каждой стороне по сделке).

Однако в отношении некоторых договоров с неопределенным сроком действия в Гражданском кодексе РФ есть исключения. Так, по договорам банковского вклада (до востребования) и банковского счета право на односторонний отказ от сделки принадлежит исключительно вкладчикам и клиентам (п. 2 ст. 837 ГК РФ, п. 1 ст. 859 ГК РФ). По договору энергоснабжения лишь абонент-гражданин вправе в одностороннем порядке немотивированно отказаться от соглашения (п. 1 ст. 540, ч. 1 ст. 546 ГК РФ). Закон не предусматривает в указанных случаях какого-либо срока для предупреждения.

Отчасти непредставление энергоснабжающей организации или банку права на односторонний отказ от бессрочной сделки обусловлено тем, что договор энергоснабжения и договор банковского вклада с гражданином-вкладчиком являются публичными. Учитывая специфику таких соглашений (обязанность коммерческой организации в силу ст. 426 ГК РФ заключить договор с каждым, кто к ней обратится), следует признать, что предоставления права указанным организациям на односторонний немотивированный отказ от сделки будет противоречить правовой природе публичных договоров.

Вопрос о том, как на условия договора, обусловленные бессрочным характером сделки, влияют иные факторы, требует отдельного изучения.

Р.Н. Махненко,

помощник судьи Федерального арбитражного суда

Северо-Кавказского округа

"Законодательство", N 9, сентябрь 2005 г.

-------------------------------------------------------------------------

*(1) Трепицын И.Н. Гражданское право губерний Царства Польского и русское. В связи с проектом гражданского уложения. Общая часть обязательственного права. Варшава, 1914. С. 340.

*(2) Виншейд. Учебник пандектного права. Т. 1. Общая часть / Пер. с нем. С.В. Пахмана. Спб, 1874, С. 235-236.

*(3) В силу указаний ст. 627 ГК РФ к договору проката не применимы правила о возобновлении договора аренды на неопределенный срок.

*(4) Следует учитывать, что для указанных видов договоров законом могут устанавливаться ограничения на применение норм, касающихся их бессрочного характера. Так, по одному из дел суд кассационной инстанции указал, что арендные правоотношения между департаментом имущественно-земельных отношений города и ОАО регулируются законодательством о приватизации, и к ним не применимы нормы ст. 610 и 622 ГК РФ о прекращении договора аренды (см.: постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 03.03.05 по делу N Ф08-530/05).

*(5) Аналогичную позицию высказывал В.П. Грибанов. Он отмечал, что вместе со сроками, которые устанавливаются путем указания каких-либо приблизительных координат, к неопределенным срокам также относятся случаи, когда для совершения тех или иных действий законом или договором вообще не установлен срок (см.: Грибанов В.П. Осуществление и защита гражданских прав. М., 2000. С. 252).

*(6) Такая позиция находит поддержку не у всех авторов. Обзор мнений по вопросу о правовой природе одностороннего отказа от исполнения обязательств см.: Сарбаш С.В. Взаимное исполнение обязательств. М., 2004, С. 37.

*(7) Санфилиппо Чезаре. Курс Римского частного права: Учебник / Под ред. Д.В. Дождева, М., 2002. С. 252.

*(8) Шершеневич Г.Ф. Курс гражданского права. Тула, 2001. С. 462.

*(9) Принципы европейского договорного права. (Подготовлены Комиссией по европейскому договорному праву.) Части I и II. 1999. (Перевод А.Т. Амирова, Б.И. Пугинского) // Вестник Высшего Арбитражного Суда РФ, 2005. N 3. С. 125.

*(10) Принципы международных коммерческих договоров. М., 2003. С. 124.

*(11) Данное обстоятельство отмечалось и в судебной практике (см.: постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 01.04.03. по делу N Ф03-А59/03-1/565; постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 25.01.99 по делу N Ф08-2230/98).

*(12) Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой: Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 11 января 2002 г. N 66 // Вестник Высшего Арбитражного Суда РФ, 2002. N 3. С. 17.

*(13) Шапкина Г. Договор аренды. //Приложение к журналу "Хозяйство и право" 2003 г. N 7. С.20.

*(14) Пункт 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 19 апреля 1999 г. N 5 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с заключением, исполнением и расторжением договоров банковского счета" // Вестник Высшего Арбитражного Суда РФ, 1999. N 7. С. 5. Аналогичное мнение высказывалось и в юридической литературе (см. Сарбаш С.В. Договор банковского счета: проблемы доктрины и судебной практики. М., 1999. С. 260).

*(15) Дождев Д.В. Римское частное право: Учебник для вузов / Под общей ред. В.С. Нерсесянца, М., 2002, С. 583.

*(16) Вестник ВАС РФ. 2000. N 3. С. 14.

*(17) М.И. Брагинский, комментируя нормы ГК РСФСР 1964 г., касающиеся договора хранения, указывал, что "поскольку правом на одностороннее расторжение договора, заключенного до востребования или без указания срока, обладает как хранитель, так и лицо, которому принадлежит вещь, очевидно, ни тот ни другой не должны возмещать контрагенту убытки, причиненные расторжением договора" (Комментарий к Гражданскому кодексу РСФСР / Под ред. С.Н. Братуся, О.Н. Садикова. М., 1982. С. 503). С этой позицией следует согласиться лишь в том случае, когда предоставление обеим сторонам права на отказ от договора, так же как и немотивированность отказа, обусловлены неопределенностью срока сделки. Так как здесь именно расторжение является обычным способом прекращения обязательственных отношений, то односторонний отказ не влечет для расторгнувшего договор лица неблагоприятные имущественные последствия. Однако то обстоятельство, кому в бессрочном договоре предоставлено право отказаться от его исполнения, само по себе не влияет на последствия расторжения.

*(18) Садовников А.В. Внутренние отношения сторон агентского договора // Проблемы юридической науки и правоприменительной деятельности // Труды Кубанского государственного аграрного университета. Серия право. Вып. 8. Краснодар, 2005. С. 167-168.

*(19) См.: постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 12.10.2000 по делу N 4990/2000-4; постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 25.04.02 по делу N Ф09-787/02ГК; постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 25.01.99 по делу N Ф08-2230/98; постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 26.04.05 по делу N Ф08-1573/05.

*(20) См: постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 14.05.02 по делу N Ф03-А73/02-1/705.

*(21) Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 23.11.01 по делу N КГ-А40/6722-01.

*(22) Годэмэ Е. Общая теория обязательств / Пер. с фр. И.Б. Новицкого // Ученые труды ВИЮН. Вып. XIII, М., 1948. С. 435.

*(23) Комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации, части второй / Под ред. Т.Е. Абовой и А.Ю. Кабалкина; Ин-т государства и права РАН. М., Право и закон. 2003. С. 286 (комментарий к § 1 главы 34, автор комментария - Е.Н. Васильева)