Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 24 октября 2005 г. N КГ-А40/10175-05 Суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности его рассмотрения до разрешения другого дела, рассматриваемого арбитражным судом (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 24 октября 2005 г. N КГ-А40/10175-05
(извлечение)

ГАРАНТ:

По данному делу см. также:

постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 10 мая 2007 г. N КГ-А40/3588-07,

постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 21 декабря 2005 г. N КГ-А40/12612-05

Общество с ограниченной ответственностью "Центр управления недвижимостью" (далее - ООО "Центр управления недвижимостью") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к открытому акционерному обществу "Научно-исследовательский институт эластомерных материалов и изделий" (далее - ОАО "НИИЭМИ") о признании недействительными решений годового общего собрания акционеров ОАО "НИИЭМИ", оформленных протоколом N 1 от 22 апреля 2005 года.

Решением от 28 июня 2005 года Арбитражный суд города Москвы удовлетворил заявленные требования.

Суд первой инстанции исходил из того, что собрание акционеров было проведено с нарушением действующего законодательства об акционерных обществах, без уведомления акционеров о его созыве и при отсутствии кворума.

На указанный судебный акт в Девятый арбитражный апелляционный суд обществом с ограниченной ответственностью "ЭМИ" (далее - ООО "ЭМИ"), как лицом, чьи права и интересы затронуты принятым решением, была подана апелляционная жалоба, принятая апелляционным судом к производству.

Определением от 30 августа 2005 года N 09АП-9168/05-ГК Девятый арбитражный апелляционный суд по ходатайству ООО "ЭМИ" приостановил производство по делу на основании п. 1 ч. 1 ст. 143 АПК РФ до вступления в законную силу судебного акта Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-22799/05-100-213.

Апелляционный суд исходил из того, что судебный акт по N А40-22799/05-100-213 будет иметь правовое значение для разрешения вопроса, связанного с установлением статуса истца по настоящему делу на предмет наличия у него права на предъявление иска о признании недействительными решений общего собрания акционеров ОАО "НИИЭМИ".

Законность вынесенного определения проверяется в порядке статей 274, 284, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ООО "Центр управления недвижимостью", которое считает, что при принятии обжалуемого судебного акта судом нарушены нормы процессуального права, просит определение отменить.

По мнению заявителя кассационной жалобы, судом необоснованно приостановлено производство по делу, поскольку ходатайство о приостановлении производства по делу было подано лицом, не участвовавшим в деле; ООО "ЭМИ" не имело право на обжалование решения по настоящему делу; судебный акт по делу N А40-22799/05-100-213 не имеет преюдициального значения для настоящего дела.

В судебном заседании представитель заявителя кассационной жалобы поддержал доводы, в ней изложенные, просил обжалуемый судебный акт отменить.

Представитель генерального директора ОАО "НИИЭМИ" Воронина А.А. поддержал доводы апелляционной жалобы, просил ее удовлетворить.

Представитель генерального директора ОАО "НИИЭМИ" Резниченко С.В. и представитель ООО "ЭМИ" в судебном заседании возражали против доводов кассационной жалобы, полагая, что обжалуемый судебный акт является законным и обоснованным.

Выслушав представителей лиц участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив, в порядке, предусмотренном положениями статей 274, 286, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм процессуального права при вынесении определения, Федеральный арбитражный суд Московского округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Из материалов дела усматривается, что в производстве Арбитражного суда города Москвы находится дело N А40-22799/05-100-213 по иску ООО "ЭМИ", предметом которого является признание права собственности ООО "ЭМИ" на 132132 обыкновенных именных акций ОАО "НИИЭМИ" и зачислении этих акций на лицевой счет ООО "ЭМИ".

Ходатайство ООО "ЭМИ" о приостановлении производства по настоящему делу мотивировано тем, что при удовлетворении иска о признании права собственности на 132132 обыкновенных именных акций ОАО "НИИЭМИ" и обязании депозитария зачислить акции на лицевой счет ООО "ЭМИ", рассмотрение настоящего дела станет невозможным, поскольку в случае восстановления записи в реестре акционеров о принадлежности акций ООО "ЭМИ" у ООО "Центр управления недвижимостью" в таком случае будет отсутствовать право на иск.

Вывод апелляционного суда о наличии оснований для приостановления производства по настоящему делу является правомерным в связи со следующим.

Предъявляя исковые требования о признании недействительными решений годового общего собрания акционеров ОАО "НИИЭМИ" от 22 апреля 2005 года ООО "Центр управления недвижимостью" ссылалось на нарушение его прав как акционера этого общества при проведении оспариваемого собрания. При этом статус акционера ОАО "НИИЭМИ" истец обосновывает принадлежностью ему 30575 обыкновенных именных акций ОАО "НИИЭМИ".

Между тем, ООО "ЭМИ", оспаривая решение суда по данному делу, в апелляционной жалобе указывает на принадлежность ему 131132 штук обыкновенных именных акций ОАО "НИИЭМИ", составляющих 61,81% уставного капитала ОАО "НИИЭМИ" и неправомерно списанных с его счета. В связи с этим, им предъявлены исковые требования по делу N А40-22799/05-100-213 о признании права собственности на эти акции, часть из которых путем заключения сделок купли-продажи перешла в собственность ООО "Центр управления недвижимостью".

Таким образом, рассмотрение по делу N А40-22799/05-100-213 вопроса о принадлежности ООО "ЭМИ" акций ОАО "НИИЭМИ", часть из которых в настоящее время принадлежит ООО "Центр управления недвижимостью", имеет правовое значение для установления обстоятельств о наличии у последнего прав акционера ОАО "НИИЭМИ" и, соответственно, права на предъявления иска по настоящему делу.

В связи с этим, апелляционный суд в целях всестороннего и полного исследования обстоятельств дела правомерно приостановил производство по настоящему делу до принятия судебного акта по делу N А40-22799/05-100-213.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что обстоятельства, установленные по делу N А40-22799/05-100-213, не будут иметь преюдициального значения ввиду разного состава участвующих в указанном и настоящем деле лиц несостоятелен и подлежит отклонению, поскольку по смыслу статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд приостанавливает производство по делу при наличии связи между двумя делами, что имеет место в данном случае.

Также отклоняется довод заявителя кассационной жалобы об отсутствии у ООО "ЭМИ" права на обжалование решения суда и заявление ходатайства о приостановлении производства по делу, поскольку вопрос о правах ООО "ЭМИ" как акционера ОАО "НИИЭМИ" и, соответственно, о правах ООО "Центр управления недвижимостью" подлежит разрешению апелляционным судом при рассмотрении данного дела, в связи с чем апелляционным судом принято обжалуемое определение.

Учитывая изложенное, выводы апелляционного суда являются правомерными, требования процессуального закона соблюдены, поэтому оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены обжалуемого в кассационном порядке определения, не усматривается.

Руководствуясь ст.ст. 274, 284, 286, п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 августа 2005 года N 09АП-9168/05-ГК по делу N А40-26671/05-132-202 оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО "Центр управления недвижимостью" - без удовлетворения.