Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 21 декабря 2005 г. N КГ-А40/12612-05 В условиях существующего в акционерном обществе неразрешенного конфликта, препятствующего нормальному функционированию единоличного исполнительного органа общества, оставление без рассмотрения апелляционной жалобы общества, поданной по делу о признании недействительными решений его высшего органа управления, нельзя признать отвечающим задачам судопроизводства в арбитражных судах, в связи с чем дело подлежит направлению на новое рассмотрение по существу (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 21 декабря 2005 г. N КГ-А40/12612-05
(извлечение)

ГАРАНТ:

По данному делу см. также:

постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 10 мая 2007 г. N КГ-А40/3588-07,

постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 24 октября 2005 г. N КГ-А40/10175-05

Общество с ограниченной ответственностью "Центр управления недвижимостью" (далее - ООО "Центр управления недвижимостью") обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Открытому акционерному обществу "Научно-исследовательский институт эластомерных материалов и изделий" (далее - ОАО "НИИЭМИ") о признании недействительными решений общего собрания акционеров от 22.04.05, оформленных протоколом N 1.

Исковые требования мотивированы принятием оспариваемых решений с нарушением требований Федерального закона от 26.12.95 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" и устава общества, касающихся порядка созыва и проведения общих собраний акционеров, а также нарушением принятыми решениями прав и законных интересов истца как акционера ответчика, владеющего 30.575 акциями ОАО "НИИЭМИ", что составляет 14% уставного капитала общества.

В обоснование исковых требований истец также ссылается на то, что полномочия принимавшего участие в голосовании по вопросам повестки дня общего собрания акционеров ОАО "НИИЭМИ" от 22.04.05 генерального директора общества Р. были прекращены на основании решения общего собрания акционеров от 22.03.05.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.06.05 исковые требования удовлетворены. При этом суд исходил из того, что истец, являясь акционером ответчика, не был в установленном законом порядке уведомлен о времени и месте проведения общего собрания акционеров от 22.04.05, а также о предлагаемой повестке дня; отсутствовал кворум при принятии оспариваемых решений. При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о проведении общего собрания акционеров с нарушением установленного законом порядка созыва и проведения общих собраний, а также о нарушении оспариваемыми решениями общего собрания прав и законных интересов истца, который в результате неправомерных действий организаторов собрания был лишен права на участие в общем собрании акционеров с правом голоса по всем вопросам его компетенции, предоставленного ему пунктом 2 статьи 31 Федерального закона от 26.12.95 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах".

Не согласившись с принятым по делу решением, ОАО "НИИЭМИ" обратилось в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой заявитель просил судебный акт отменить в связи с нарушением при его вынесении норм процессуального права, что, по его мнению, выразилось в неправомерном допуске к участию в судебном заседании представителя ОАО "НИИЭМИ" П., действующего на основании доверенности, выданной В., не являющимся генеральным директором общества.

По мнению заявителя, генеральным директором ОАО "НИИЭМИ" является Р. полномочия которого подтверждались непрерывно, начиная с 1994 года.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.08.05 апелляционная жалоба ОАО "НИИЭМИ" оставлена без рассмотрения на основании пункта 7 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с подписанием апелляционной жалобы лицом, не имеющим соответствующих полномочий.

При этом судом апелляционной инстанции установлено, что апелляционная жалоба от имени ОАО "НИИЭМИ" подписана представителем общества С., действующим на основании доверенности, выданной генеральным директором Р. Между тем, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии в материалах дела документов, свидетельствующих об избрании Р. генеральным директором ОАО "НИИЭМИ". Суд апелляционной инстанции посчитал, что из имеющихся в материалах дела доказательств (а именно решений общих собраний акционеров общества от 30.11.04, 23.03.05, 14.06.05) следует, что генеральным директором ОАО "НИИЭМИ" является В.

При таких обстоятельствах, оставляя апелляционную жалобу ОАО "НИИЭМИ" без рассмотрения, суд апелляционной инстанции исходил из отсутствия у С. полномочий на подписание апелляционной жалобы от имени общества.

На принятое по делу определение суда апелляционной инстанции ОАО "НИИЭМИ" подана кассационная жалоба, в которой заявитель просит судебный акт отменить в связи с нарушением при его вынесении норм процессуального права, в том числе требований части 1 статьи 71, части 1 статьи 257, части 1 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявитель полагает, что вывод об отсутствии у С. полномочий действовать от имени ОАО "НИИЭМИ" не соответствует имеющимся в деле доказательствам, свидетельствующим об избрании генеральным директором общества Р., выдавшим доверенность указанному представителю.

В судебном заседании представитель ОАО "НИИЭМИ" С., действующий на основании доверенности, выданной генеральным директором Р., доводы кассационной жалобы поддержал, представитель ОАО "НИИЭМИ" Т., действующий на основании доверенности, выданной генеральным директором В., возражал против ее удовлетворения по доводам, изложенным в отзыве, полагая, что суд апелляционной инстанции полностью выяснил и оценил фактические обстоятельства, придя к обоснованному выводу об отсутствии у С. полномочий на подписание апелляционной жалобы от имени ОАО "НИИЭМИ".

Извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства ООО "Центр управления недвижимостью", ООО "ЭМИ" своих представителей в суд не направили, отзывов на кассационную жалобу не представили.

С учетом надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, суд кассационной инстанции, совещаясь на месте, вынес определение о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие не явившихся сторон.

Арбитражный суд кассационной инстанции, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятого по делу определения апелляционной инстанции, изучив материалы дела, выслушав явившихся представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, полагает ее подлежащей удовлетворению.

Оставляя апелляционную жалобу ОАО "НИИЭМИ" без рассмотрения, суд апелляционной инстанции исходил из отсутствия у С., действующего на основании доверенности, выданной генеральным директором Р., полномочий на подписание апелляционной жалобы от имени общества.

Между тем, как усматривается из материалов дела, в акционерном обществе, являющемся ответчиком по настоящему делу, неоднократно происходила смена лиц, осуществляющих функции единоличного исполнительного органа. Согласно протоколам общих собраний акционеров ОАО "НИИЭМИ" от 25.06.04, 22.04.05 генеральным директором ответчика избирался Р.; на общих собраниях от 30.11.04, 23.03.05, 14.06.05 акционерами общества принимались решения о назначении на указанную должность В.

Таким образом, можно сделать вывод о наличии в акционерном обществе неразрешенного конфликта по поводу полномочий его генерального директора, обусловленного разногласиями между акционерами, поскольку именно они согласно статье 69 Федерального закона от 26.12.95 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" непосредственно на общем собрании либо через избираемых ими членов совета директоров (наблюдательного совета) общества формируют единоличный исполнительный орган и прекращают его полномочия.

Суд апелляционной инстанции, оставляя жалобу ОАО "НИИЭМИ" без рассмотрения, в нарушение части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не дал оценки имеющимся в материалах дела доказательствам, свидетельствующим об избрании Р. генеральным директором общества (в том числе, протоколу внеочередного общего собрания акционеров общества от 25.06.04 N 1, письму Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам от 16.03.05 N 0704/5962, выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 05.05.05).

Общее собрание акционеров является высшим органом управления общества в силу пункта 1 статьи 47 Федерального закона от 26.12.95 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах". Единоличный исполнительный орган общества согласно пунктам 1 и 2 статьи 69 названного Закона организует выполнение решений общего собрания акционеров и подотчетен ему.

Поэтому в условиях существующего в акционерном обществе неразрешенного конфликта, препятствующего нормальному функционированию единоличного исполнительного органа общества, оставление без рассмотрения апелляционной жалобы общества, поданной по делу о признании недействительными решений его высшего органа управления, нельзя признать отвечающим задачам судопроизводства в арбитражных судах (статья 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, при указанных обстоятельствах оставлением кассационной жалобы без рассмотрения могут быть нарушены права других акционеров, голосовавших за оспариваемые решения, в том числе избравших в соответствии с принятыми на общем собрании акционеров от 22.04.05 решениями Р. на должность генерального директора ОАО "НИИЭМИ".

При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции полагает состоявшееся по делу определение подлежащим отмене как принятое с нарушением норм процессуального права, а дело на основании пункта 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежащим направлению в Девятый арбитражный апелляционный суд для рассмотрения по существу.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции надлежит учесть изложенное и, рассмотрев апелляционную жалобу ОАО "НИИЭМИ" по существу, вынести законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь ст.ст. 274, 284, п. 3 ч. 1 ст. 287, ч.ч. 1-3 ст. 288, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 августа 2005 г. N 09АП-9168/05-ГК по делу N А40-26671/05-132-202 отменить, дело направить на рассмотрение в тот же арбитражный апелляционный суд.