Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 10 мая 2007 г. N КГ-А40/3588-07 Производство по апелляционной жалобе прекращено, поскольку она подана лицом, не участвующим в данном деле, и обжалуемое решение арбитражного суда о его правах и обязанностях не принималось (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 10 мая 2007 г. N КГ-А40/3588-07
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 4 мая 2007 г.

По данному делу см. также:

постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 21 декабря 2005 г. N КГ-А40/12612-05,

постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 24 октября 2005 г. N КГ-А40/10175-05

Общество с ограниченной ответственностью "Центр управления недвижимостью" обратилось в арбитражный суд с иском к открытому акционерному обществу "Научно-исследовательский институт эластичных материалов и изделий ("НИИЭМИ") о признании недействительными решений годового общего собрания акционеров, состоявшегося 22.04.2005 г.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28 июня 2006 года по делу N А40-26671/05-132-202 признаны недействительными решения общего собрания акционеров, оформленные протоколом N 1 от 22.04.2005 г.

На судебное решение поданы апелляционная жалоба ОАО "НИИЭМИ", подписанная представителем по доверенности, выданной генеральным директором Р., а также апелляционная жалоба не участвующим в деле лицом - обществом с ограниченной ответственностью "ЭМИ".

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2005 г. за N 09АП-9168/05-ГК производство по настоящему делу приостановлено до вступления в законную силу судебного акта Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-22799/05-100-213, производство по делу возобновлено 21.12.2006 г.

В связи с отказом от апелляционной жалобы ОАО "НИИЭМИ" производство по ней прекращено, о чем вынесено апелляционным судом определение от 24.01.2007 г.

По апелляционной жалобе ООО "ЭМИ" определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2007 г. прекращено производство в связи с тем, что заявитель не является акционером ОАО "НИИЭМИ", обжалуемое судебное решение о правах и обязанностях ООО "ЭМИ" не принималось.

В кассационной жалобе на определение от 24.01.2007 г. о прекращении производства по апелляционной жалобе ООО "ЭМИ" указанное лицо ссылается на неправильное применение апелляционным судом ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. По мнению заявителя кассационной жалобы, прекращение производства по апелляционной жалобе возможно лишь при отказе от нее, просит отменить определение и передать дело на рассмотрение в апелляционный суд.

Отзывы на кассационную жалобу не представлены, ООО "ЭМИ" в судебное заседание кассационной инстанции не явилось, о рассмотрении жалобы извещено.

Представитель ОАО "НИИЭМИ" с требованиями по кассационной жалобе не согласился.

ООО "Центр управления недвижимости" в арбитражный суд кассационной инстанции не явилось.

Проверив законность обжалуемого судебного акта исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, правильность применения норм процессуального права при вынесении арбитражным судом, кассационная инстанция не находит оснований для отмены определения от 24.01.2007 г.

При рассмотрении вопроса по апелляционной жалобе ООО "ЭМИ" на решение арбитражного суда апелляционным судом установлено, что заявитель апелляционной жалобы не является участвующим в данном деле лицом, обжалуемое решение арбитражным судом о его правах и обязанностях не принималось.

Согласно п. 1 ст. 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации право апелляционного обжалования имеют участвующие в деле лица, а также иные лица случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В соответствии со ст. 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвовавшие в деле, имеют право обжаловать судебный акт, если арбитражный суд принял решение о правах и обязанностях этого лица.

Поскольку ООО "ЭМИ" не относится к кругу лиц, указанных в ст. 42, п. 1 ст. 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, его апелляционная жалоба на основании п. 1 ч. 1 ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежала возвращению.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Имеется в виду п. 1 ст. 257 АПК РФ

Однако такое обстоятельство установлено апелляционным судом после принятия апелляционной жалобы ООО "ЭМИ" к производству арбитражного суда.

В п. 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.06.1997 г. N 11 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в апелляционной инстанции", которое сохраняет свою силу и при применении действующего Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дано разъяснение, что названные обстоятельства, как имеет место в данном случае, установлены после принятия апелляционной жалобы к производству, в этом случае производство по жалобе прекращается применительно к п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, определение арбитражного суда отмене не подлежит, кассационная жалоба отклоняется.

Руководствуясь ст.ст. 284, 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 января 2007 года N 09АП-9168/2005-ГК по делу Арбитражного суда г. Москвы N А40-26671/05-132-202 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.