Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 1 ноября 2005 г. N КГ-А41/10514-05 При новом рассмотрении дела о признании права собственности на земельную долю, признании недействительным протокола общего собрания акционеров, а также учредительных документов общества суду необходимо выяснить, имеются ли доказательства, подтверждающие факт распоряжения истцом земельной долей, разрешить вопрос о необходимости почерковедческой экспертизы, рассмотреть вопрос о пропуске истцом срока исковой давности в отношении каждого из заявленных требований (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 1 ноября 2005 г. N КГ-А41/10514-05
(извлечение)

Дворцов Виктор Терентьевич (далее - Дворцов В.Т.) обратился в Арбитражный суд Московской области к закрытому акционерному обществу "Ледово" (далее - ЗАО "Ледово") с иском о признании права собственности на земельную долю в размере 4,1 га в общей долевой собственности ЗАО "Ледово"; о признании недействительным протокола N 2 от 25.12.1992 г. общего собрания участников АОЗТ "Ледово"; признании недействительной ст. 4 Учредительного договора АОЗТ "Ледово", Устава АОЗТ "Ледово"; ст. 6 Устава ЗАО "Ледово" в части, касающейся внесения истцом земельной доли в качестве вклада в уставный капитал АОЗТ (ЗАО) "Ледово"; об обязании регистрационной палаты по Каширскому району Московской области выдать свидетельство на право собственности истца на земельную долю размером 4,1 га из земель, находящихся в общей долевой собственности ЗАО "Ледово".

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены Главное управление Федеральной регистрационной службы по Московской области (далее - ГУ ФРС по Московской области), Управление Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Московской области (далее - Управление Роснедвижимости по Московской области).

Исковые требования заявлены со ссылкой на положения Указа Президента Российской Федерации от 2.03.1992 г. N 213 "О порядке установления нормы бесплатной передачи земельных участков в собственность граждан", постановления Правительства Российской Федерации от 29.12.1991 г. N 86 "О порядке реорганизации колхозов и совхозов", постановления Правительства Российской Федерации от 4.09.1992 г. N 708 "О порядке приватизации и реорганизации предприятий и организаций агропромышленного комплекса", постановления Администрации Каширского района Московской области от 24.03.1995 г. N 270-П "О выдаче свидетельств на право общей долевой собственности на землю членам АО "Ледово" и мотивированы тем, что в силу указанных нормативных правовых актов Дворцову В.Т., как бывшему работнику совхоза "Ледово", (преобразованного в одноименное акционерное общество), принадлежит земельная доля размером 4,1 га в общей долевой собственности ЗАО "Ледово", однако в марте 2004 г. из справки ЗАО "Ледово" истцу стало известно, что указанная земельная доля ему не принадлежит, а передана в уставный капитал данного общества и является собственностью общества.

Истец указал, что не вносил выделенную ему земельную долю в качестве вклада в уставный капитал АОЗТ "Ледово" при реорганизации совхоза "Ледово" и не распоряжался ею иным способом; в общих собраниях общества по вопросу распоряжения земельными долями не участвовал и об их проведении не извещался, а его подпись в подписных списках к учредительному договору АОЗТ "Ледово" сфальсифицирована.

Решением Арбитражного суда Московской области от 13 мая 2005 г. по делу N А41-К1-1030/05 в удовлетворении иска отказано.

Решение мотивировано тем, что истец утратил право собственности на спорную земельную долю, поскольку распорядился ею путем внесения в качестве своего вклада в уставный капитал при реорганизации совхоза "Ледово". Суд исходил из того, что факт внесения спорной доли в уставный капитал АОЗТ "Ледово" подтверждается наличием подписи истца в подписных списках к Учредительному договору АОЗТ "Ледово", положения которого содержали условие о формировании уставного капитала общества за счет имущественных паев и земельных долей, принадлежавших работникам совхоза. При этом суд первой инстанции отказал истцу в назначении почерковедческой экспертизы по вопросу подлинности подписи истца в указанном списке, сославшись на отсутствие необходимости ее проведения, а также на непредставление истцом образцов подписи по состоянию на 1992 г. и невнесение на депозитный счет суда денежных средств, необходимых для проведения экспертизы.

Отказывая в иске в части требования о признании недействительным протокола N 2 от 25.12.1992 г. общего собрания участников АОЗТ "Ледово", суд указал на пропуск истцом шестимесячного срока, установленного для обжалования решения общего собрании акционеров пунктом 7 статьи 49 Федерального закона от 26.12.1995 г. N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (в ред. Федерального закона от 28.12.2002 г. N 185-ФЗ).

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 5 августа 2005 г. N 10АП-1763/05-ГК решение Арбитражного суда Московской области от 13 мая 2005 г. по делу N А41-К1-1030/05 оставлено без изменения.

Апелляционный суд посчитал правильными выводы по существу спора, сделанные судом первой инстанции, отметив, что с момента внесения спорной земельной доли в качестве вклада в уставный капитал АОЗТ "Ледово" истец, в силу положений статьи 48 Гражданского кодекса Российской Федерации, утратил право на нее. Апелляционный суд также указал, что на момент рассмотрения спора ЗАО "Ледово" не владело землями бывшего совхоза на праве общей долевой собственности, и что указанные земли находятся в частной собственности ЗАО "Ледово".

В кассационной жалобе Дворцов В.Т. просит решение Арбитражного суда Московской области от 13 мая 2005 г. и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 5 августа 2005 г. N 10АП-1763/05-ГК по делу N А41-К1-1030/05 отменить, поскольку считает, что при их вынесении судом неправильно применены: Указ Президента Российской Федерации от 2.03.1992 г. N 213 "О порядке установления нормы бесплатной передачи земельных участков в собственность граждан", постановление Правительства Российской Федерации от 29.12.1991 г. N 86 "О порядке реорганизации колхозов и совхозов", Указ Президента Российской Федерации от 27.10.1993 г. N 1767 "О регулировании земельных отношений и развитии аграрной реформы в России", постановление Правительства Российской Федерации от 4.09.1992 г. N 708 "О порядке приватизации и реорганизации предприятий и организаций агропромышленного комплекса", а вывод суда о том, что истец распорядился спорной земельной долей и внес ее в уставный капитал при создании АОЗТ "Ледово", не соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

По мнению заявителя, суд не учел, что он не мог распорядиться принадлежащей ему земельной долей и внести ее в качестве вклада в уставный капитал при создании АОЗТ "Ледово" в 1992 г., поскольку Постановление Администрации Каширского района Московской области, на основании которого истец наделен спорной земельной долей, было издано лишь 31.03.1993 г. Суд не принял во внимание, что в результате реорганизации совхозов в отношении находившихся в их владении сельскохозяйственных угодий возникают отношения общей долевой собственности, а не право собственности созданного акционерного общества.

В кассационной жалобе заявитель также обращает внимание на то, что в материалах дела не имеется доказательств участия истца в общих собраниях участников АОЗТ "Ледово", на которых бы решался вопрос о распоряжении спорной земельной долей, равно как и документов, подтверждающих извещение истца о проведении таких собраний, в связи с чем считает вывод суда о внесении спорной земельной доли в качестве вклада в уставный капитал АОЗТ "Ледово" необоснованным. При этом заявитель полагает, что ссылка суда на наличие подписи истца в подписных листах к протоколу общего собрания участников АОЗТ "Ледово" от 25.12.1992 г. как на доказательство внесения истцом спорной доли в уставный капитал данного общества является несостоятельной, поскольку судом не были предприняты меры к установлению подлинности подписи истца, а в проведении почерковедческой экспертизы необоснованно отказано.

Кроме того, заявитель настаивает на том, что суды обеих инстанций сделали неверный вывод о пропуске истцом срока исковой давности и не учли, что истец узнал о нарушенном праве лишь в 2004 г. в ходе разбирательства дела в Каширском суде Московской области.

В судебном заседании представители Дворцова В.Т. доводы кассационной жалобы поддержали в полном объеме, указав на то, что право на спорную земельную долю возникло у истца после образования АОЗТ "Ледово", и поэтому эта доля не могла быть внесена в уставный капитал данного общества. Представитель ЗАО "Ледово" возражала против удовлетворения кассационной жалобы, считая решение и постановление законными и обоснованными, ссылаясь на то, что вывод суда о том, что истец подписал учредительный договор АОЗТ "Ледово", основан на исследовании судом первой инстанции подлинных подписных списков работников совхоза "Ледово".

Представители от третьих лиц - Главного управления Федеральной регистрационной службы по Московской области, Управления Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Московской области, - извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, для участия в судебном разбирательстве не явились.

Суд кассационной инстанции, с учетом мнения явившихся представителей сторон, пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие представителей третьих лиц в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку указанные участники процесса надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы.

Суд кассационной инстанции отказал в удовлетворении ходатайства ЗАО "Ледово" о приобщении к материалам дела отзыва на кассационную жалобу, поскольку в нарушение части 2 статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и установленного судом порядка судебного разбирательства, отзыв не был заблаговременно представлен суду, а ходатайство заявлено после того, как суд приступил к рассмотрению кассационной жалобы по существу.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон и проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом норм материального права и норм процессуального права, кассационная инстанция приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене на основании пункта 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с передачей дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области в связи со следующим.

Предметом заявленного иска является требование о признании права собственности на земельную долю размером 4,1 га в общей долевой собственности ЗАО "Ледово" и обусловленные им требования о признании недействительным протокола N 2 от 25.12.1992 г. общего собрания участников АОЗТ "Ледово", Учредительного договора и Устава АОЗТ "Ледово", Устава ЗАО "Ледово" в части, касающейся внесения истцом земельной доли в качестве вклада в уставный капитал АОЗТ (ЗАО) "Ледово", и об обязании регистрационной палаты по Каширскому району Московской области выдать свидетельство на право собственности истца на спорную земельную долю.

Исследуя вопросы создания ЗАО "Ледово", суды обеих инстанций установили, что данное общество является правопреемником АОЗТ "Ледово", которое, в свою очередь, было создано 25.12.1992 г. в результате реорганизации совхоза "Ледово".

Указанные выводы суда подтверждаются представленными в материалы дела копиями учредительных документов АОЗТ и ЗАО "Ледово", а также Свидетельством о государственной регистрации юридического лица N 413 (том 1, л.д. 31-38, 40, 42-52).

Разрешая спор, суд правильно определил подлежащие применению нормы материального прав и исходил из того, что порядок реорганизации совхозов урегулирован рядом законов и подзаконных нормативных правовых актов, в том числе, Указом Президента Российской Федерации от 27.12.1991 г. "О неотложных мерах по осуществлению земельной реформы в РСФСР", Указом Президента Российской Федерации от 2.03.1992 г. N 213 "О порядке установления нормы бесплатной передачи земельных участков в собственность граждан", Указом Президента Российской Федерации от 27.10.1993 г. N 1767 "О регулировании земельных отношений и развитии аграрной реформы в России", постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.1991 г. N 86 "О порядке реорганизации колхозов и совхозов", постановлением Правительства Российской Федерации от 4.09.1992 г. N 708 "О порядке приватизации и реорганизации предприятий и организаций агропромышленного комплекса".

На основании предписаний вышеназванных правовых актов колхозы и совхозы должны были осуществить реорганизацию и в срок до 01.01.1993 г. привести свою организационно-правовую форму в соответствие с требованиями действовавшего в то время Закона РСФСР "О предприятиях и предпринимательской деятельности".

Пункт 9 постановления Правительства Российской Федерации от 29.12.1991 г. N 86 "О порядке реорганизации колхозов и совхозов" предусматривал право каждого работника реорганизуемого совхоза или колхоза на бесплатное получение имущественного пая и земельной доли.

При этом указанному праву корреспондировала обязанность работника по распоряжению земельной долей одним из способов, предусмотренных в пункте 10 того же Постановления, в соответствии с которым владелец земельной доли обязан подать заявление во внутрихозяйственную комиссию, указав один из способов использования своей доли: получение на сумму доли земли и средств производства с целью создания крестьянского хозяйства, частного предприятия по ремонту, строительству, обслуживанию, торговле и других предприятий; передача доли в качестве учредительного взноса в товарищество или акционерное общество; передача доли в качестве вступительного взноса в кооператив; продажа доли другим работникам хозяйства или хозяйству.

Таким образом, суды правильно исходили из того, что наделение земельной долей члена реорганизуемого совхоза одновременно обязывало его использовать свою долю (пай) одним из способов, предусмотренных действовавшим законодательством.

Однако применительно к настоящему спору вывод суда обеих инстанций о том, что Дворцов В.Т. распорядился земельной долей размером 4,1 га из земель бывшего совхоза "Ледово" путем внесения ее в качестве вклада в уставный капитал АОЗТ "Ледово", не может быть признан достаточно обоснованным и надлежащим образом подтвержденным материалами дела.

В обоснование указанного вывода суд сослался на наличие подписи истца в списках работников совхоза, подписавших протокол общего собрания участников АОЗТ "Ледово" от 25.12.1992 г. (подписные списки), на котором решался вопрос о создании этого общества на базе совхоза и внесении бывшими работниками своих земельных долей в качестве вклада в уставный капитал общества, а также на факты участия истца в последующих общих собраниях акционеров ЗАО "Ледово" в 1998 и 2000 г.г.

Между тем в материалах дела представлена только копия одного из листов названного подписного списка (том 1, л.д. 41). При этом из содержания протокола судебного разбирательства, состоявшегося по существу спора, и решения суда от 13 мая 2005 г. не следует, что судом первой инстанции обозревался подлинный подписной список и устанавливалась его относимость к документу, подтверждающему волеизъявление работников совхоза "Ледово", включая истца, на передачу своих земельных долей и имущественных паев в качестве вклада в уставный капитала создаваемого акционерного общества.

Более того, вывод о распоряжении истцом своей земельной долей суды основывали только на указанном доказательстве, тогда как истец, отрицая подлинность своей подписи, заявил, что он не расписывался в подписных списках к протоколу общего собрания участников АОЗТ "Ледово" от 25.12.1992 г.

Однако этому факту суды обеих инстанций не дали никакой оценки и не опровергли его другими доказательствами, в том числе, почерковедческой экспертизой, в проведении которой истцу было необоснованной отказано.

При наличии подобных возражений истца относительно подлинности его подписи и без надлежащей проверки этих возражений отказ суда в проведении экспертизы не соответствует целям надлежащего установления обстоятельств, имеющих значение для дела и правильного разрешения спора.

Следует отметить, что в определении Арбитражного суда Московской области от 4.04.2005 г. суд мотивировал отказ в проведении экспертизы отсутствием доказательств в ее необходимости, образцов подписи истца и невнесением денежных средств на депозитный счет суда.

В то же время из протокола судебного разбирательства следует, что мотивом отказа в назначении экспертизы послужило то, что истец не указал, что может прояснить ее проведение (том 2, л.д. 90).

Приводя подобный мотив отказа в ходатайстве, суд не учел, что по смыслу части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации именно арбитражный суд, а не иные участники процесса, при разрешении спора определяет круг обстоятельств, имеющих значение для дела и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу.

Поэтому в данном случае, исходя из предмета заявленного иска, при рассмотрении ходатайства о проведении экспертизы суду следовало принять во внимание, что выяснение вопроса о подлинности подписи истца необходимо с тем, чтобы установить существенное для дела обстоятельство - выразил ли истец волеизъявление на передачу своей земельной доли в уставный капитал АОЗТ "Ледово", на что и указывал истец в своем ходатайстве (том 2, л.д. 34).

Кроме того, суд не разъяснил истцу положения статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о возможности подачи заявления о фальсификации доказательств и не учел, что когда это необходимо для проверки заявления о фальсификации доказательства арбитражный суд в соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации может назначить экспертизу по собственной инициативе.

Допущенные судом первой инстанции нарушения не были исправлены судом апелляционной инстанции.

По смыслу пункта 1 статьи 44 Федерального закона от 26.12.1995 г. N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" надлежащим доказательством, подтверждающим наличие у того или иного лица прав акционера, является выписка из реестра акционеров конкретного общества.

В материалы настоящего дела не представлена выписка из реестра акционеров ЗАО "Ледово", которой бы подтверждался статус истца как акционера данного общества и то, что в качестве встречного предоставления за внесенную в уставный капитал земельную долю истец получил определенное количество акций названного общества.

Поэтому вывод суда первой инстанции о том, что подтверждением внесения истцом спорной земельной доли в уставный капитал АОЗТ "Ледово" являются доказательства участия истца в общих собраниях акционеров ЗАО "Ледово" в 1998 и 2000 г.г., также нельзя признать достаточно обоснованным.

В отсутствие подобных доказательств сам по себе факт участия истца в общих собраниях акционеров ЗАО "Ледово" не подтверждает статус истца как акционера и вывод суда об обмене истцом спорной земельной доли на акции данного общества.

Причем в отношении собрания 2000 г., на которое сослался суд, в деле представлен лишь список работников ЗАО "Ледово" по состоянию на момент проведения собрания, но не список акционеров, участвовавших в собрании (том 1, л.д. 149).

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что при разрешении спора довод истца о том, что он не вносил спорную земельную долю в уставный капитал АОЗТ "Ледово", судом обеих инстанций не опровергнут, вопрос о том, являлся и является ли истец акционером данного общества, надлежащим образом не исследовался, и подобный факт материалами дела не подтвержден.

Следует также отметить, что из текста отзыва на иск, в котором содержится заявление о пропуске срока исковой давности, видно, что ответчик (ЗАО "Ледово") просил суд о применении срока исковой давности в отношении всех требований, заявленных истцом (том 2, л.д. 28).

Из содержания решения суда первой инстанции и постановления апелляционного суда следует, что суды рассмотрели вопрос о применении срока исковой давности в отношении одного из заявленных требований, а именно, требования о признании права собственности на спорную земельную долю, тогда как согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Применение срока исковой давности только в отношении требования о признании недействительным протокола N 2 от 25.12.1992 г. общего собрания участников АОЗТ "Ледово" по существу предопределило выводы суда по другим требованиям, поскольку они взаимосвязаны и обосновываются истцом ссылкой на одно и то же фактическое обстоятельство - неподписание договора о создании АОЗТ "Ледово" на собрании от 25.12.1992 г.

В соответствии с пунктом 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В данном случае суд первой инстанции не определил начала течения срока исковой давности, ограничившись лишь выводом о том, что истец мог обжаловать протокол N 2 от 25.12.1992 г. до марта 2004 г., а апелляционный суд высказался, что истец должен был узнать о реорганизации совхоза в 1993 г., однако четких выводов о сроке исковой давности применительно к заявленным требованиям также не сделал.

В нарушение требований пункта 2 части 4, части 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации резолютивная часть решения от 13 мая 2005 г. не содержит выводов в отношении требований истца о признании недействительным протокола N 2 от 25.12.1992 г. и об обязании регистрационной палаты по Каширскому району Московской области выдать свидетельство на право собственности истца на земельную долю.

Кроме того, требование об обязании выдать свидетельство о праве собственности заявлено в отношении регистрирующего органа - Главного управления Федеральной регистрационной службы по Московской области, - привлеченного в качестве третьего лица без самостоятельных требований.

Между тем в силу части 3 статьи 44 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации организации, к которым предъявлен иск, наделяются в процессе статусом ответчиков, а не третьих лиц.

Суд первой инстанции не разъяснил это обстоятельство истцу и не обсудил вопрос о привлечении Главного управления Федеральной регистрационной службы по Московской области к участию в деле в качестве второго ответчика.

При таких обстоятельствах решение и постановление не могут быть признаны законными и подлежат отмене, а дело - передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, правильно определить процессуальное положение по делу ГУ ФРС по Московской области; выяснить, имеются ли другие доказательства, подтверждающие факт распоряжения истцом земельной долей, и в зависимости от этого разрешить вопрос о необходимости экспертизы; рассмотреть заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности в отношении каждого из заявленных требований и привести соответствующие выводы в тексте решения. На основе установленного, всесторонней и полной оценки представленных доказательств, при правильном применении норм материального права и с соблюдением норм процессуального права вынести законное, обоснованное и мотивированное решение.

С учетом изложенного и руководствуясь ст.ст. 284, 286-287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 04 мая 2005 г. Арбитражного суда Московской области и постановление от 05 августа 2005 г. N 10АП-1763/05-ГК Десятого арбитражного апелляционного суда по делу N А41-К1-1030/05 отменить, дело передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.