Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 28 ноября 2005 г. N КГ-А40/10452-05-П При новом рассмотрении дела об обязании ответчика заключить договор купли-продажи нежилых помещений суду необходимо выяснить, является ли истец обществом, созданным членами трудового коллектива в процессе приватизации на основе аренды государственного имущества, учитывая, что закон не связывает право на выкуп нежилых помещений предприятиями, созданными в процессе приватизации, с наличием в договоре аренды условий о выкупе (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 28 ноября 2005 г. N КГ-А40/10452-05-П
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2005 г.

Полный текст постановления изготовлен 28 ноября 2005 г.

Общество с ограниченной ответственностью (ООО) "Магазин Овощи-фрукты ИНИ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Специализированному государственному унитарному предприятию по продаже имущества города Москвы - далее СГУП - об обязании ответчика заключить договор купли-продажи нежилых помещений общей площадью 514,4 кв. м по адресу: г. Москва, ул. Милашенкова, д. 15 с указанием их номеров, назначения и размеров.

Исковые требования мотивированы тем, что предприятие истца создано в процессе приватизации, выкупило основные и оборотные средства по договору от 18.01.1994 N ВАМ 1977 с Фондом имущества города Москвы; 10.04.2002 истец обратился в Департамент имущества города Москвы с заявкой на приватизацию (выкуп) арендуемого нежилого помещения, ответ на которую не был получен.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25 мая 2004 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 августа 2004 года, в иске отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 29 декабря 2004 года N КГ-А40/10999-04 решение и постановление отменены, дело передано на новое рассмотрение.

Определением от 2 марта 2005 года Арбитражный суд города Москвы привлек Департамент имущества города Москвы к участию в деле в качестве второго ответчика.

Решением от 29 марта 2005 года Арбитражного суда города Москвы (в полном объеме изготовлено 1 апреля 2005 года), оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 июля 2005 года, в иске отказано по тем мотивам, что истцом не доказано наличие обстоятельств для приватизации спорного нежилого помещения способами, предусмотренными Федеральным законом N 178-ФЗ от 21.12.2001; основания для применения переходных положений статьи 43 данного закона не установлены, поскольку имущество унитарного государственного предприятия истцом в установленном порядке не приобреталось; истец создан не в процессе приватизации и не на основе аренды государственного имущества, никогда не являлся арендным предприятием; фактическое правопреемство истца от арендного предприятия N 1 "Овощи-фрукты" отсутствует, а условие пункта 2.1 Устава ТОО "Магазин Овощи-фрукты ИНИ" не соответствует статье 15 Закона от 3.07.1991 "О приватизации государственных и муниципальных предприятий в РСФСР"; материалами дела не подтверждена принадлежность истца к субъектам, имеющим право на приобретение в собственность сданных в аренду помещений на основании пункта 4.5 Основных положений Государственной программы приватизации после 1 июля 1994 года.

Суд также пришел к выводу о ничтожности договора N 1977 от 18.01.1994, как не соответствующего статье 15 Закона РФ от 3.07.1991.

В кассационной жалобе истец просит отменить решение и постановление, ссылаясь на несоответствие выводов, содержащихся в решении и постановлении, имеющимся в деле доказательствам; неправильное применение законодательства о приватизации.

В заседании кассационной инстанции заявитель привел доводы, аналогичные изложенным в жалобе.

Представитель СГУП возразил против удовлетворения жалобы, ссылаясь на необоснованность ее доводов и полагая судебные акты законными и обоснованными, письменный отзыв на жалобу не представлен.

Департамент имущества города Москвы, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, отзыва на жалобу и своего представителя не направил.

Главное управление Федеральной регистрационной службы письменно ходатайствовало о рассмотрении жалобы в отсутствие его представителя.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав явившихся представителей и проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права и норм процессуального права, кассационная инстанция находит решение и постановление подлежащими отмене, исходя из следующего.

Принятое при новом рассмотрении решение суда первой инстанции практически полностью повторило доводы решения, вынесенного 25 мая 2004 года, отмененного судом кассационной инстанции; в этом решении не учтены обязательные указания суда кассационной инстанции о толковании закона, изложенные в постановлении кассационной инстанции от 29 декабря 2004 года.

Вывод о том, что ТОО "Магазин Овощи-фрукты ИНИ" создан не в процессе приватизации, не трудовым коллективом государственного предприятия и не на основе аренды государственного имущества и никогда не являлось арендным предприятием, сделан судом на том основании, что фактическое правопреемство ТОО "Магазин Овощи-фрукты ИНИ", а впоследствии - ООО "Магазин Овощи-фрукты ИНИ" от арендного предприятия N 1 "Овощи-фрукты" отсутствует, а условия пункта 2.1 Устава ТОО "Магазин Овощи-фрукты ИНИ" о создании этого товарищества в результате реорганизации арендного предприятия N 1 "Овощи-фрукты" и о правопреемстве не соответствуют статье 15 Закона от 3.07.1991 "О приватизации государственных и муниципальных предприятий в РСФСР".

При этом суд не разъяснил, что он понимает под фактическим правопреемством, и не сослался на норму закона, которая бы предусматривала фактическое правопреемство и юридическое правопреемство, а также на норму закона, которая устанавливает связь между правом на приватизацию недвижимого имущества, используемого приватизированным предприятием в уставных целях, и неизменностью состава участников общества.

Выводы суда об отсутствии правопреемства, о создании предприятия истца не в процессе приватизации, не трудовым коллективом государственного предприятия и не на основе аренды имущества государственного предприятия не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

В деле имеются материалы: об образовании арендного предприятия N 1 "Овощи-фрукты" (решение общего собрания членов трудового коллектива магазина от 25.09.1990 и решение исполкома Кировского райсовета N 6485 от 19.12.1990); о реорганизации данного арендного предприятия в ТОО "Магазин Овощи-фрукты ИНИ" на основании решения общего собрания членов трудового коллектива арендного предприятия N 1 "Овощи-фрукты" (что соответствовало требованиям Закона "О предприятиях и предпринимательской деятельности" и положениям Указа Президента Российской Федерации N 1230 от 14.10.1992, а также пункту 5.10 Государственной программы приватизации на 1992 год и плану приватизации арендного предприятия N 1 "Овощи-фрукты").

Из статьи 15 Закона "О предприятиях и предпринимательской деятельности" следует, что арендное предприятие могло создаваться только трудовым коллективом государственного или муниципального предприятия путем взятия в аренду такого имущества.

Судом неправильно применены и истолкованы положения Указа Президента Российской Федерации от 14.10.1992 N 1230 и Государственной программы приватизации государственных и муниципальных предприятий, устанавливающих право выкупа недвижимого имущества, в соответствии с которыми товарищество или акционерное общество, созданное членами трудового коллектива на основе аренды государственного имущества предприятия и выкупившее его, имеет преимущественное право приобретения в собственность зданий, сооружений, нежилых помещений, которые они арендовали или которыми они фактически владели, пользовались в процессе своей уставной деятельности.

Кроме того, судом не были приняты во внимание нормативные акты города Москвы о приватизации муниципальных и городских предприятий торговли, бытового обслуживания и общественного питания в г. Москве.

Направляя дело на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции указал, что Указы Президента Российской Федерации от 22.07.1994 N 1535 и от 24.12.1993 N 2284 не связывают право на выкуп нежилых помещений предприятиями, созданными в процессе приватизации, с наличием в договоре аренды условий о выкупе, однако суд не учел обязательные в силу пункта 15 части 2 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указания суда кассационной инстанции на толкование этих актов.

По этим же причинам кассационная инстанция не может признать обоснованным вывод суда о ничтожности договора от 18.01.1994 N 1977, по которому истцом были выкуплены основные и оборотные средства.

На основании изложенного решение и постановление подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, установить обстоятельства, входящие в предмет доказывания, определить нормы закона, иных нормативных правовых актов, регулирующих правоотношения сторон, в том числе и нормативные акты города Москвы о приватизации предприятий торговли, бытового обслуживания и общественного питания, и разрешить спор.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 29 марта 2005 года по делу N А40-16348/04-6-120 Арбитражного суда города Москвы и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 июля 2005 года N 09АП-5697/05-ГК по тому же делу отменить и дело передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы в ином составе суда.