Определение Федерального арбитражного суда Московского округа от 9 декабря 2005 г. N КГ-А40/6233-05-Ж2 Суд отказал в удовлетворении заявления о разъяснении постановления суда, поскольку текст данного акта по стилю изложения доступен как для суда, так и для лиц, участвующих в деле (извлечение)

Определение Федерального арбитражного суда Московского округа
от 9 декабря 2005 г. N КГ-А40/6233-05-Ж2
(извлечение)

ГАРАНТ:

По данному делу см. также:

постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 4 июня 2007 г. N КГ-А40/4630-07,

постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 12 сентября 2006 г. N КГ-А40/8493-06

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 19 июля 2005 года по настоящему делу по кассационной жалобе АОЗТ "Алекс.М" определение арбитражного суда гор. Москвы от 22 марта 2005 года по делу N А40-6553/02-88-16 "Б" и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 мая 2005 года за N 09АП-4114/05-ГК по тому же делу были отменены и дело в части требований АОЗТ "Алекс.М" и ООО "Посион" было передано на новое рассмотрение в суд первой инстанции (т. 13, л.д. 23-25).

27 июля 2005 года от конкурсного управляющего ЗАО "Московский коммерческий клуб" в кассационную инстанцию поступило заявление о разъяснении ему вышеназванного постановления (т. 13, л.д. 88).

Определением судьи Федерального арбитражного суда Московского округа от 10 августа 2005 года в удовлетворении названного заявления было отказано (т. 13, л.д. 96).

Определением Федерального арбитражного суда Московского округа от 4 октября 2005 года по жалобе конкурсного управляющего ЗАО "Московский коммерческий клуб" определение судьи от 10.08.2005 года было отменено и заявление о разъяснении ранее принятого постановления было передано на новое рассмотрение (т. 13, л.д. 123-124).

05 октября 2005 года в кассационную инстанцию от конкурсного управляющего ЗАО "Московский коммерческий клуб" поступило дополнение к ранее поданному им заявлению о разъяснении постановления от 19.07.2005 года (т. 13, л.д. 125).

Определением Федерального арбитражного суда Московского округа от 7 октября 2005 года в удовлетворении заявления о разъяснении вышеназванного постановления было отказано (т. 13, л.д. 129-130).

В жалобе ООО "Посион" просит отменить указанное выше определение, поскольку считает его незаконным и необоснованным. В жалобе указывается о том, что при принятии обжалуемого определения судом, по мнению заявителя, были допущены ряд неточностей, а именно: не точно указан мотив отмены определения от 10.08.2005 года; утверждается о том, что суд неправомерно указал о недействительности и незаключенности договора цессии от 30.10.2003 года, но не уточнил дела, решениями по которым они были признаны таковыми; суд также не разъяснил процедуру установлений требований АОЗТ "Алекс.М" и ООО "Посион".

В заседание судебной коллегии представители заявителя, а также других лиц, участвующих в деле, не явились, хотя о дне слушания были извещены надлежащим образом, в связи с чем было принято решение о рассмотрении настоящей жалобы по существу в их отсутствие.

Представители АОЗТ "Алекс.М" в суде кассационной инстанции полагали правомерным оставить обжалуемое определение без изменения.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и заслушав объяснения представителей явившейся стороны по существу поданной жалобы, находит обжалуемое определение законным и обоснованным, в связи с чем оснований к его отмене не усматривает.

Так, в соответствии со ст. 179 АПК РФ, в случае неясности решения арбитражный суд, принявший это решение, по заявлению лица, участвующего в деле, вправе разъяснить решение без изменения его содержание.

Принимая во внимание положения вышеназванной нормы процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, судебная коллегия находит правомерным вывод суда в обжалуемом определении об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ЗАО "Московский коммерческий клуб" о разъяснении постановления от 19.07.2005 года, поскольку текст данного акта по стилю изложения доступен в его понимании как для суда, так и для лиц, участвующих в деле.

Что же касается доводов жалобы заявителя, изложенных в его жалобе, то они в силу своей необоснованности подлежат отклонению, так как они, по мнению коллегии, направлены на переоценку ранее принятого судебного акта и изменение его содержания, что не допускается действующим процессуальным законодательством, в частности, ст. 179 АПК РФ.

При таких обстоятельствах, учитывая вышеизложенное, оснований к отмене обжалуемого определения не имеется, хотя об обратном и было указано в жалобе заявителем.

А поэтому, руководствуясь ст.ст. 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил:

определение Федерального арбитражного суда Московского округа от 7 октября 2005 года по делу N КГ-А40/6233-05-Д4 (дело арбитражного суда гор. Москвы за N А40-6593/02-88-16 "Б") оставить без изменения, а жалобу ООО "Посион" - без удовлетворения.