Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 12 сентября 2006 г. N КГ-А40/8493-06 Определение о возвращении жалобы отменено, поскольку заявитель подтвердил наличие у него полномочий на обращение в арбитражный суд с жалобой на действия конкурсного управляющего (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 12 сентября 2006 г. N КГ-А40/8493-06
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 5 сентября 2006 г.

По данному делу см. также:

постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 4 июня 2007 г. N КГ-А40/4630-07,

определение Федерального арбитражного суда Московского округа от 9 декабря 2005 г. N КГ-А40/6233-05-Ж2,

определение Федерального арбитражного суда Московского округа от 4 октября 2005 г. N КГ-А40/6233-05-ж

27 июня 2006 года С., указав, что он является представителем учредителей и представителем Кооператива "Содружество" (акционера, владеющего 90% акций ЗАО "Московский коммерческий клуб"), обратился в арбитражный суд с жалобой на действия конкурсного управляющего ЗАО "Московский коммерческий клуб", считая незаконным включение требований ООО "Посион" в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 3 июля 2006 года была возвращена жалоба Кооператива "Содружество" на основании п. 4 ст. 60 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в связи с тем, что заявитель не доказал, что он является представителем учредителей должника.

С., указав себя в качестве представителя учредителей ЗАО "Московский коммерческий клуб", обратился в арбитражный суд с кассационной жалобой на данное определение.

Заявитель отметил, что в материалах дела, а именно т. 14 л. д. 17, имеется доверенность на представление С. интересов учредителей должника.

По мнению заявителя, жалоба на действия конкурсного управляющего должна была быть рассмотрена по существу в порядке п. 3 ст. 60 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

В судебном заседании кассационной инстанции С. поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, конкурсный управляющий должника оставил разрешение спора на усмотрение суда.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав С. и конкурсного управляющего должника, проверив законность обжалованного судебного акта, суд кассационной инстанции пришел к выводу о необходимости отмены определения суда первой инстанции в связи со следующим.

В жалобе на действия конкурсного управляющего, подписанной С., указано, что он действует как представитель учредителей и представитель Кооператива "Содружество" - акционера, владеющего 90% акций ЗАО "Московский коммерческий клуб".

Как было пояснено в судебном заседании кассационной инстанции, суд в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "Московский коммерческий клуб" допустил представителя учредителей должника С. к участию в деле и в материалах дела имеется соответствующая доверенность (т. 14 л.д. 17).

При наличии сомнений в полномочиях лица, подписавшего жалобу, суд в соответствии со ст. 128 АПК РФ оставляет жалобу без движения, поскольку в силу ч. 1 ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), и ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в данном случае не предусмотрено изъятий из этого правила.

С. в подтверждение своих полномочий приложил к кассационной жалобе протокол общего собрания акционеров - участников ЗАО "Московский коммерческий клуб" от 17 февраля 2006 года, в котором постановлено продлить полномочия С. - представителя учредителей (участников) ЗАО "Московский коммерческий клуб" в Арбитражном суде города Москвы в арбитражном деле о банкротстве ЗАО "Московский коммерческий клуб" на 3 года до 17 февраля 2009 года со всеми возможными правами процессуального лица, предусмотренными АПК РФ и ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Таким образом, С. подтвердил наличие у него полномочий на обращение в арбитражный суд с жалобой на действия конкурсного управляющего.

В связи с изложенным суд кассационной инстанции находит обжалованное определение суда первой инстанции подлежащим отмене, а жалобу представителя учредителей ЗАО "Московский коммерческий клуб" на действия конкурсного управляющего - передаче в Арбитражный суд города Москвы для рассмотрения.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

определение Арбитражного суда города Москвы от 3 июля 2006 года по делу N А40-6593/02-88-16 Б отменить, жалобу от 27.06.2006 представителя учредителей ЗАО "Московский коммерческий клуб" на действия конкурсного управляющего направить в тот же арбитражный суд для рассмотрения.