Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 19 сентября 2005 г. N КГ-А40/7802-05 Отказывая в удовлетворении требований о принятии обеспечительных мер в виде запрета налоговым органом вносить в единый государственный реестр юридических лиц изменения в сведения о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени общества, суд исходил из того, что испрашиваемая истцом обеспечительная мера фактически препятствует исполнению решения собрания акционеров и приводит общество к невозможности осуществлять свою деятельность или к существенному затруднению его деятельности (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 19 сентября 2005 г. N КГ-А40/7802-05
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 13 сентября 2005 г.

По данному делу см. также:

постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 10 сентября 2007 г. N КГ-А40/8102-07,

постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 29 марта 2006 г. N КГ-А40/2198-06

Общество с ограниченной ответственностью (далее ООО) "Эми", гражданин Резниченко Сергей Владимирович обратились в арбитражный суд с иском к открытому акционерному обществу "Научно-исследовательский институт эластомерных материалов и изделий" (далее ОАО "НИИЭМИ") о признании решения внеочередного общего собрания акционеров ОАО "НИИЭМИ", оформленного протоколом от 30.11.2004 г. недействительным.

Определением от 4 марта 2005 года по делу N А40-9916/05-81-52 Арбитражный суд г. Москвы удовлетворил ходатайство ООО "Эми" о принятии обеспечительных мер в виде запрета ИМНС РФ N 4 по ЦАО г. Москвы вносить в ЕГРЮЛ изменения в сведения о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени ОАО "НИИЭМИ".

Девятый арбитражный апелляционный суд постановлением от 21 июня 2005 года N 09АП-4252/05-ГК отменил указанное определение по мотивам того, что испрашиваемая истцом обеспечительная мера по своему содержанию противоречит смыслу обеспечительных мер, имеющих своей целью защиту интересов заявителя, а не лишение другого лица возможности и права осуществлять свою законную деятельность.

В кассационной жалобе ООО "Эми" ставит вопрос об отмене постановления арбитражного апелляционного суда как незаконного и необоснованного, вынесенного с нарушением норм процессуального права и просит суд оставить в силе определение арбитражного суда о принятии обеспечительных мер.

Отзывы на кассационную жалобу не поступили.

От ООО "Эми" поступило ходатайство об отказе от кассационной жалобы, подписанное представителем Фабричновым А.А.

Обсудив указанное ходатайство, арбитражный суд кассационной инстанции не принимает отказ от кассационной жалобы, поскольку в приложенной к жалобе доверенности от 04.03.2005 г. не указаны полномочия Фабричнова А.А. на отказ от жалобы либо отказ от иска.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ОАО "НИИЭМИ" возражал против удовлетворения кассационной жалобы, считает обжалуемое постановление законным и обоснованным.

Извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства ООО "Эми", Резниченко С.В. в судебное заседание кассационной инстанции не явились.

Изучив материалы дела, выслушав представителя ОАО "НИИЭМИ", обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным апелляционным судом норм процессуального права, судебная коллегия пришла к выводу, что обжалуемое постановление отмене не подлежит в связи со следующим.

В силу пункта 2 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительными мерами могут быть в частности: запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Как следует из искового заявления, ООО "Эми" оспариваются решения внеочередного общего собрания акционеров ОАО "НИИЭМИ", оформленные протоколом от 30.11.2004 г. о прекращении полномочий генерального директора Резниченко С.В. и назначении на его должность Воронина А.А.

В обоснование заявленного ходатайства ООО "Эми" ссылается на то, что Воронин А.А. обратился в ИМНС РФ N 4 по ЦАО г. Москвы с заявлением о внесении в ЕГРЮЛ записи о себе как о генеральном директоре ОАО "НИИЭМИ", в связи с чем непринятие указанной обеспечительной меры может причинить ущерб ООО "Эми", Резниченко С.В., поскольку незаконно назначенный, по мнению истца, на должность генерального директора общества Воронин А.А. приобретет (учитывая публичный и открытый характер ЕГРЮЛ как федерального и информационного ресурса) право распоряжаться активами указанной организации и иным образом действовать вопреки интересам ее акционеров.

В соответствии со статьями 90, 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения ущерба заявителю.

Из смысла указанных норм следует, что при решении вопроса о принятии обеспечительных мер арбитражный суд должен исходить из того, что меры по обеспечению иска принимаются с учетом конкретных обстоятельств дела и только тогда когда в этом действительно есть необходимость.

Отменяя определение арбитражного суда о принятии обеспечительных мер, арбитражный апелляционный суд исходил из того, что факт избрания генеральным директором ОАО "НИИЭМИ" Воронина А.А. подтверждается протоколом внеочередного общего собрания акционеров от 23.03.2005 г., что исключает возможность сохранения мер по обеспечению иска, поскольку все изменения в ЕГРЮЛ вносятся обществом на основании последнего принятого собранием акционеров решения. Решения общего собрания акционеров ОАО "НИИЭМИ" от 23.03.2005 г. в установленном порядке не обжаловались.

Высшим органом управления общества является общее собрание акционеров (статья 47 Федерального закона "Об акционерных обществах"). К компетенции общего собрания акционеров относится в том числе образование исполнительного органа общества, досрочное прекращение его полномочий, если уставом общества решение этих вопросов не отнесено к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества (статья 48 Федерального закона "Об акционерных обществах").

Как следует из пункта 3 статьи 103 Гражданского кодекса Российской Федерации в компетенцию исполнительного органа входит текущее руководство деятельностью общества.

Содержание такого руководства охватывает юридические и фактические действия, совершаемые исполнительным органом во внутренней и внешней сферах деятельности общества. В задачи исполнительного органа входит: материальное и организационное обеспечение деятельности общего собрания акционеров и совета директоров (наблюдательного совета) общества, реализация принятых ими решений; организация производственной деятельности общества, включая управление рабочей силой, ведение бухгалтерского учета, хранение правоустанавливающих и иных документов общества; совершение от имени общества действий, направленных на установление, изменение и прекращение гражданских прав и обязанностей общества.

Таким образом, вывод арбитражного суда о том, что испрашиваемая истцом обеспечительная мера фактически препятствует исполнению решения собрания акционеров от 23.03.2005 г. и приводит общество к невозможности осуществлять свою деятельность или к существенному затруднению его деятельности основан на законе и материалах дела.

С учетом изложенного и доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции считает, что исходя из предмета и основания заявленного иска, испрашиваемая истцом мера не может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта по настоящему делу, кроме того, ООО "Эми" не представил доказательств, свидетельствующих о возможности причинения истцу значительного ущерба.

При принятии постановления арбитражный апелляционный суд правильно применил нормы Арбитражного процессуального законодательства Российской Федерации, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований для отмены данного судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 июня 2005 года N 09АП-4252/05-ГК по делу N А40-9916/05-81-52 Арбитражного суда г. Москвы оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Эми" - без удовлетворения.