Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 10 сентября 2007 г. N КГ-А40/8102-07 В удовлетворении требования о пересмотре судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам отказано, поскольку обстоятельство, на которое ссылается заявитель, фактически является самостоятельным основанием иска и не может рассматриваться как вновь открывшееся (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 10 сентября 2007 г. N КГ-А40/8102-07
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 6 сентября 2007 г.

По данному делу см. также постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 19 сентября 2005 г. N КГ-А40/7802-05

ООО "ЭМИ" и Р. обратились в Арбитражный суд города Москвы с иском к ОАО "НИИЭМИ" о признании решения внеочередного собрания акционеров ОАО "НИИЭМИ", оформленного протоколом от 30.11.2004 г. недействительным.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.11.2005 г. по делу N А40-9916/05-81-52 (л.д. 95, т. 3), оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2006 г. N 09АП-16007/05-ГК (л.д. 74-76, т. 4) в иске отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 29.03.2006 г. N КГ-А40/2198-06 принятые по делу N А40-9916/05-81-52 судебные акты оставлены без изменения (л.д. 150-151, т. 4).

Определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.05.2006 г. N 4700/06 отказано в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А40-9916/05-81-52 Арбитражного суда город Москвы для пересмотра в порядке надзора решения от 21.11.2005 г. Арбитражного суда города Москвы, постановления от 31.01.2006 г. Девятого арбитражного апелляционного суда и постановления от 29.03.2006 г. Федерального арбитражного суда Московского округа (л.д. 152, т. 4).

Впоследствии один из истцов - Р. обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда города Москвы от 21.11.2005 г. по делу N А40-9916/05-81-52, указывая в качестве основания для пересмотра отсутствие у генерального директора В., избранного на собрании 30.11.2004 г., допуска к сведениям, составляющим государственную тайну. По мнению заявителя, поскольку В. был назначен на должность генерального директора, то у него должен был быть оформлен допуск к сведениям, составляющим государственную тайну.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 30.11.2006 г. по делу N А40-9916/05-81-52 отказано в удовлетворении заявления Р. о пересмотре решения Арбитражного суда города Москвы от 21.11.2005 г. по указанному делу по вновь открывшимся обстоятельствам.

Постановление от 11.04.2007 г. N 09АП-1561/2007-ГК Девятого арбитражного апелляционного суда определение Арбитражного суда города Москвы от 30.11.2006 г. оставлено без изменения.

При этом суды исходили из следующего. Приведенное истцом - Р. обстоятельство не является существенным, поскольку не может повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. Кроме того, по смыслу ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вновь открывшиеся обстоятельства должны быть связаны с первоначальными обстоятельствами, на которых истец основывает свои требования. Суд рассматривал дело и выносил решение с учетом указанных в исковом заявлении оснований иска и не вправе был выходить за пределы данных оснований. Указанное заявителем обстоятельство фактически является самостоятельным основанием иска и не может рассматриваться как вновь открывшимся обстоятельствам.

В кассационной жалобе заявитель - Р. просит отменить определение Арбитражного суда г. Москвы от 30.11.2006 г. и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2007 г. N 09АП-1561/2007-ГК по делу N А40-9916/05-81-52, удовлетворить его заявление о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда г. Москвы от 21.11.2005 г, по делу N А40-9916/05-81-52, отменить решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.11.2005 г. по делу N А40-9916/05-81-52 и направить указанное дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на то, что в силу положений действующего законодательства указанное заявление подлежало удовлетворению.

На кассационную жалобу поступил отзыв от ответчика - ОАО "НИИЭМИ" (вх. N КГ-А40/8102-07-Д3 от 05.09.2007 г.), в котором он просит оставить определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции без изменения, ссылаясь на соблюдение при их принятии норм процессуального права.

Отзыва от истца - ООО "ЭМИ" не поступило.

Истцы - ООО "ЭМИ" и Р., надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика - ОАО "НИИЭМИ" возражал против удовлетворения жалобы, просил оставить определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции без изменения, поддержал доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и представленного на нее отзыва, заслушав представителя ответчика - ОАО "НИИЭМИ", явившегося в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.2007 г. N 17 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам" обращается внимание на то, что обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу. Судебный акт арбитражного суда не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые, хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, поскольку не были и не могли быть известны заявителю. В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее арбитражным судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В этом случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит. Новые обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, могут являться основанием для предъявления самостоятельного иска.

Исследовав и оценив доказательства в их совокупности, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно пришли к выводу о том, что отсутствие у В. допуска к сведениям, составляющим государственную тайну, является новым обстоятельством, представляющим самостоятельное основание для исковых требований, и правомерно указали, что вновь открывшиеся обстоятельства в заявлении не указаны, а приведенное истцом обстоятельство не является существенным, поскольку не могло повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

Судами первой и апелляционной инстанции, сделан обоснованный вывод о том, что в силу положений пункта 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, приведенные заявителем - Р. в качестве вновь открывшихся таковыми не являются.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых судебных актов, не усматривается, доводы заявителя кассационной жалобы - Р. направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, что является недопустимым в кассационной инстанции.

В силу этого суд кассационной инстанции находит доводы кассационной жалобы несостоятельными и не усматривает оснований для отмены обжалованных судебных актов.

Руководствуясь статьями 176, 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

определение от 30 ноября 2007 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 11 апреля 2007 года N 09АП-1561/2007-ГК Девятого арбитражного суда по делу N А40-9916/05-81-52 оставить без изменения, кассационную жалобу Р. - без удовлетворения.