Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 6 октября 2005 г. N КГ-А40/9425-05-П Выкуп арендованного государственного или муниципального имущества мог осуществиться только в случаях заключения договора аренды с правом выкупа до вступления в силу Закона РСФСР "О приватизации государственных и муниципальных предприятий в РСФСР" (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 6 октября 2005 г. N КГ-А40/9425-05-П
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2005 г.

Заместитель прокурора города Москвы обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к Департаменту имущества города Москвы, Обществу с ограниченной ответственностью Производственная фирма "Фрегат" (далее - ООО ПФ "Фрегат") о признании недействительным в силу ничтожности договора купли-продажи ВАМ (МКИ) N 10617 от 20.08.1997 г. нежилых помещений общей площадью 468,3 кв.м., расположенных по адресу: г. Москва, ул. Привольная, д. 13, корп. 1, заключенного между Фондом имущества города Москвы и ООО ПФ "Фрегат".

Исковые требования мотивированы тем, что отчуждение государственного имущества было произведено в собственность лица, не имеющего право выкупа арендованного имущества, отчуждение государственного имущества произведено способом, не предусмотренным законодательством о приватизации, при этом использовано незаконное средство платежа.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17 июня 2004 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 сентября 2004 года, в иске отказано. При этом суд обеих инстанций исходил из того, что прокурором пропущен срок исковой давности для признания оспоримой сделки недействительной, а спорный Договор не противоречит приватизационному законодательству.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 24 декабря 2004 года N КГ-А40/12046-04 решение от 17 июня 2004 года и постановление от 20 сентября 2004 года отменены, дело передано на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы. При этом суд кассационной инстанции указал, что вывод суда об отнесении спорной сделки к оспоримой сделан без проверки всех фактических обстоятельств дела. Кроме того, суд не исследовал одно из оснований исковых требований, а именно не проверил имел ли ответчик право на выкуп спорного помещения на основании договора аренды с правом выкупа, заключенного до вступления в силу Закона РСФСР "О приватизации государственных и муниципальных предприятий в РСФСР" N 1531-1 от 03.07.1991 г.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21 марта 2005 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 июня 2005 года, договор купли-продажи ВАМ (МКИ) N 10617 от 20.08.1997 г., заключенный между Фондом имущества города Москвы и ООО ПФ "Фрегат", признан недействительным.

При этом суд обеих инстанций исходил из того, что сделка приватизации совершена способом, не предусмотренным статьями 16, 26 Федерального закона "О приватизации государственного имущества и об основах приватизации муниципального имущества в Российской Федерации" N 123-ФЗ от 21.07.1997 г." поэтому ничтожна. Материалами дела не подтверждена принадлежность ответчика к субъектам, которым предоставлено право на приобретение в собственность сданных в аренду помещений на основании пункта 4.5 Основных положений государственной программы приватизации после 01.07.1994 г., утвержденных Указом Президента Российской Федерации от 22.07.1994 г. N 1535.

В кассационной жалобе на решение от 21 марта 2005 года и постановление от 27 июня 2005 года ООО ПФ "Фрегат" просит их отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на то, что суд нарушил нормы процессуального и материального права. Заявитель указывает, что сделка приватизации осуществлена в соответствии с Указом Президента Российской Федерации N 96 от 06.02.1995 г. и Положением о порядке продажи объектов нежилого фонда на территории города Москвы, утвержденным Постановлением Московской городской Думы N 85 от 02.10.1996 г. По мнению ответчика, суд необоснованно не принял во внимание Постановление Правительства Москвы N 52 от 04.02.1997 г. "О продаже помещения в собственность в порядке взаимозачета обществу с ограниченной ответственностью "Производственная фирма "Фрегат" и посчитал его противоречащим закону о приватизации. Суд должен был учесть данное постановление при вынесении решения.

В судебном заседании представитель ООО ПФ "Фрегат" поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней основаниям.

Прокурор возражал против удовлетворения кассационной жалобы, считая принятые судебные акты законными и обоснованными, а кассационную жалобу неосновательной и не подлежащей удовлетворению, мотивированный отзыв не представил.

Другие лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте заседания суда кассационной инстанции, своих представителей в суд не направили, мотивированный отзыв на кассационную жалобу не представили.

Проверив доводы жалобы, изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены в связи со следующим.

В соответствии со статьей 217 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества.

В действовавшем на момент совершения сделки Федеральном законе "О приватизации государственного имущества и об основах приватизации муниципального имущества в Российской Федерации" от 21.07.1997 г., в статье 16, были установлены способы приватизации государственного и муниципального имущества. Однако такой способ, как выкуп арендованного государственного или муниципального имущества, как правильно указал суд, подлежал применению только в случаях заключения договора аренды с правом выкупа до вступления в силу Закона РСФСР "О приватизации государственных и муниципальных предприятий в РСФСР" N 1531-1 от 03.07.1991 г.

Как следует из материалов дела, ООО ПФ "Фрегат" арендовало нежилые помещения площадью 468,3 кв.м., расположенные по адресу: г. Москва, ул. Привольная, д. 13, корп. 1, по договору аренды N 05-00168/97 от 12.03.1997 г., заключенному с арендодателем Комитетом по управлению имуществом города Москвы и балансосодержателем ГП ДЕЗ "Жулебино". Условие о выкупе арендованных помещений в договоре аренды отсутствовало.

Между Фондом имущества города Москвы и ООО ПФ "Фрегат" был заключен договор купли-продажи ВАМ (МКИ) N 10617 от 20.08.1997 г., предметом которого является выкуп арендованных нежилых помещений общей площадью 468,3 кв.м., расположенных по адресу: г. Москва, ул. Привольная, д. 13, корп. 1.

Нежилые помещения общей площадью 468,3 кв.м., расположенные по адресу: г. Москва, ул. Привольная, д. 13, корп. 1, являются государственной собственностью города Москвы, в связи с чем отчуждение указанного имущества возможно только способами, предусмотренными Федеральным законом "О приватизации государственного имущества и об основах приватизации муниципального имущества в Российской Федерации" от 21.07.1997 г.

При изложенных обстоятельствах, следует признать обоснованным вывод суда о том, что приватизация была осуществлена не предусмотренным законом способом, лицом, не имевшим права на выкуп имущества на основании договора аренды с правом выкупа.

Довод заявителя о том, что приватизация городской и муниципальной собственности была проведена в соответствии с правовыми актами города Москвы суд кассационной инстанции находит несостоятельным. Согласно статьи 4 Федерального закона "О приватизации государственного имущества и об основах приватизации муниципального имущества в Российской Федерации" от 21.07.1997 г. программы приватизации субъектов Российской Федерации не должны противоречить настоящему ФЗ и программе приватизации Российской Федерации. Таким образом, правовые акты города Москвы не могут устанавливать и не устанавливают иных способов приватизации.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции находит принятые судебные акты законными и обоснованными. Оснований для их отмены, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба ООО ПФ "Фрегат" удовлетворена быть не может.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановил:

решение от 21 марта 2005 г. Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-29506/03-53-288 и постановление от 27 июня 2005 года N 09АП-4753/05-ГК Девятого арбитражного апелляционного суда по указанному делу оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.