Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 21 ноября 2005 г. N КА-А40/11239-05 Решение налогового органа о привлечении к налоговой ответственности частично отменено, поскольку налогоплательщик правомерно уменьшил налоговую базу по налогу на прибыль на сумму регулярных платежей за пользование недрами и внереализационные расходы и правильно исчислил НДС; налоговым органом при реализации газа истцом по ценам ниже государственных цен обоснованно доначислен акциз на природный газ, кроме того, налогоплательщик неправомерно уменьшил на стоимость гостиницы и объекта культурного наследия налог на имущество, поскольку на них не распространяется льготное налогообложение (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 21 ноября 2005 г. N КА-А40/11239-05
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2005 г.

По данному делу см. также постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 20 февраля 2007 г. N КА-А40/439-07

Закрытое акционерное общество "Томскнефть" Восточной нефтяной компании обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании частично недействительным решения Межрегиональной инспекции МНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 1 от 29.11.2004 N 52/962 по акту выездной налоговой проверки от 12.10.2004 N 52/764 за 2002 г., а также о признании частично недействительными и не подлежащими исполнению требования N 185 и 185/1 об уплате налога от 01.12.2004.

Решением от 07.04.2005 Арбитражного суда г. Москвы, оставленным без изменения постановлением от 02.08.2005 Девятого арбитражного апелляционного суда, признаны недействительными указанные решение и требования и не подлежащими исполнению в части уменьшения внереализационных расходов на сумму 101359 руб. по дебиторской задолженности, срок давности по которой истек, и доначисления 24326 руб. 16 коп. налога на прибыль, 25478547 руб. 84 коп. в связи с арифметической ошибкой, 886474 руб. 32 коп. в связи с неуменьшением налоговой базы на 3693643 руб. доначисленных платежей на пользование недрами, соответствующих штрафов и пени, а также пени, начисленной без учета переплаты, сумм 454208 руб. и 765288 руб. по декларации за 9 месяцев 2004 г., начисления 29386606 руб. 39 коп. налога на добавленную стоимость, 47594 руб. платежа за затор воды (поверхностной), 21019 руб. земельного налога, пени по налогу на пользователей автомобильных дорог, ошибочно исчисленной за 985 дней, пени, ошибочно исчисленной по акцизу на природный газ исходя из срока 1081 день, а также соответствующих штрафов и пени. В остальной части иска отказано.

Законность и обоснованность судебных актов проверена в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационными жалобами Межрегиональной инспекции ФНС России N 1 по крупнейшим налогоплательщикам и ОАО "Томскнефть" Восточной нефтяной компании.

Стороны по делу в заседании суда кассационной инстанции возражали против кассационных жалоб друг друга по мотивам, изложенным в судебных актах.

1. Инспекция в кассационной жалобе просила отменить судебные акты в части признания недействительным п. 3.2 ее решения.

Согласно п. 2 ст. 266 Налогового кодекса Российской Федерации безнадежными долгами (долгами, нереальными ко взысканию) признаются те долги перед налогоплательщиком, по которым истек установленный срок исковой давности, а также те долги, по которым в соответствии с гражданским законодательством обязательство прекращено вследствие невозможности его исполнения, на основании акта государственного органа или ликвидации организации.

Налоговое законодательство в качестве условия признания долга безнадежным не указывает предъявление иска в суд, в связи с чем суды первой и апелляционной инстанций обоснованно на основании анализа имеющихся в деле документов признали безнадежным ко взысканию долг, в отношении которого Общество не обращалось в суд и включило его в расходы, поэтому оснований к отмене судебных актов в данной части не имеется.

2. Инспекция просит отменить судебные акты в части признания недействительным ее решения в отношении уменьшения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль на доначисленные суммы регулярных платежей за пользование недрами.

Согласно п. 2 ст. 43 Закона Российской Федерации "О недрах" сумма регулярных платежей за пользование недрами включается организациями в состав прочих расходов, связанных с производством и реализацией, учитываемых при определении налоговой базы по налогу на прибыль организаций, в течение года равными долями.

Поскольку при принятии решения Инспекция не уменьшила на данную сумму налогооблагаемую базу по налогу на прибыль в нарушение закона, решение Инспекции в указанной части правомерно признано незаконным.

Инспекция ссылается на то, что при этом нарушается баланс частных и публичных интересов, однако признание незаконным решения государственного органа, принятого в противоречие с требованиями закона, в силу п. 1 ст. 2, ч. 2 ст. 201 АПК РФ является обязанностью арбитражного суда и, следовательно, не может нарушать баланс частных и публичных интересов.

При таких обстоятельствах оснований к отмене судебных актов в данной части не имеется.

Обществом также подана кассационная жалоба на судебные акты по следующим основаниям.

3. П. 2.1 жалобы (подпункт 1 п. I заявления).

Согласно ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Общество ссылается на то, что в соответствии с п. 2.3 договора N 096-н от 19.08.2002, заключенного Обществом в качестве продавца с ООО "ЭВОЙЛ" - покупателем, все риски утраты, включая потери, обусловленные технологией производства, или ухудшения качества товарной нефти переходят от продавца к покупателю в момент ее передачи покупателю на ПСП коммерческом узле учета нефтеприемо-сдаточном пункте). Все заключенные в рассматриваемый период договоры реализации нефти являлись типовыми и содержали одинаковые условия.

В соответствии с подпунктом 3 п. 7 ст. 254 НК РФ к материальным расходам для целей налогообложения приравниваются технологические потери при производстве и (или) транспортировке.

Поскольку судами первой и апелляционной инстанций не дана оценка доводу налогоплательщика о том, что в связи с названным условием договоров реализации нефти он был вправе включать в расходы технологические потери на стадии реализации как обусловленные технологическими особенностями производственного цикла и процесса реализации нефти, поскольку продавец обязан доводить качество нефти до установленного ГОСТом и передавать нефть требуемого качества не в момент ее извлечения из недр, а в момент передачи на узле учета нефти, - судебные акты в указанной части следует отменить, дело передать на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

4. П. 2.2.1 жалобы (п. 2.1.2 п. I заявления).

Пунктом 1 ст. 20 НК РФ установлены основания, по которым для целей налогообложения лица признаются взаимозависимыми.

Согласно п. 2 ст. 20 НК РФ суд может признать лица взаимозависимыми по иным основаниям, не предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи, если отношения между этими лицами могут повлиять на результаты сделок по реализации товаров (работ, услуг).

Довод заявителя о том, что судом сделан вывод о взаимозависимости Общества, ООО "Ратибор" и ООО "ЭВОЙЛ" без ссылки на соответствующие доказательства, противоречит тексту решения суда первой инстанции.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 287 АПК РФ по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но этим судом неправильно применена норма права.

Судами первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования договора купли-продажи от 25.05.2001, решений участника ООО "Ратибор", его Устава, постановления Администрации МСУ Илимпийского района от 20.03.2002 N 123-И, решений Арбитражного суда г. Москвы по делам N А40-17660/04-109-241, А-4045410/04-141-34, А40-61058/04-141-151, А40-63472/04-141-162, доверенностей, выданных Обществом ООО "Ратибор", ведомости аналитического учета, договора об оказании услуг от 01.06.2001 N ФБЦ-039, дополнительных соглашений, актов сдачи-приемки работ, решения собрания директоров ООО "ЭВОЙЛ", постановления Администрации МСУ Илимпийского района Эвенкийского автономного округа N 158 от 23.05.2002, Устава ООО "ЭВОЙЛ", его приказов, сообщений об открытии банковских счетов, договора об оказании услуг от 01.09.2002 N ФБЦ-084 установлены обстоятельства взаимозависимости указанных организаций по иным основаниям, не предусмотренным п. 1 ст. 20 НК РФ, что могло повлиять на результаты сделок по реализации товаров (работ, услуг). При этом судом правильно применен п. 2 ст. 20 НК РФ.

В связи с этим у суда кассационной инстанции в силу пределов полномочий, установленных п. 2 ч. 1 ст. 287 АПК РФ не имеется оснований к переоценке оцененных судом первой инстанции обстоятельств.

Заявитель ссылается на то, что в соответствии с п. 3.3 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 04.12.2003 N 441-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы Общества с ограниченной ответственностью "НИВА-7" на нарушение конституционных прав и свобод пунктом 2 статьи 20, пунктами 2 и 3 статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации" право признать лица взаимозависимыми по иным основаниям, не предусмотренным п. 1 ст. 20 данного Кодекса, может быть использовано судом лишь при условии, что эти основания указаны в других правовых актах.

Между тем, при принятии решения суд исходил из вышеперечисленных решений Арбитражного суда г. Москвы, указания которых в силу ст. 16 АПК носят обязательный характер, и которые не отменены в установленном порядке.

В связи с этим судебные акты в данной части отмене не подлежат.

5. П. 2.2.2 жалобы (п. 2.2.1 п. 1 заявления).

Согласно п. 4 ст. 40 НК РФ рыночной ценой товара (работы, услуги) признается цена, сложившаяся при взаимодействии спроса и предложения на рынке идентичных (а при их отсутствии - однородных) товаров (работ, услуг) в сопоставимых экономических (коммерческих) условиях.

Судом первой инстанции со ссылкой на данные Издательского дома "Нефть и Капитал", формирующего их на основании данных Минэнергетики России и Госкомстата России, установлено, что на территории Томской области в 2002 г. не имелось организаций, отвечающих требованиям п. 4 ст. 40 НК РФ.

В связи с этим нельзя принять во внимание довод заявителя о том, что суд пришел к указанному выводу без ссылки на доказательства, в то время как налогоплательщик ссылается на справку Томского областного Комитета государственной статистики о ценах по состоянию на 1996-97 г.г.

Заявитель ссылается на необходимость применения цен, сложившихся на территории Ханты-Мансийского автономного округа, однако налоговый орган обоснованно не принял данный довод во внимание, поскольку судом установлено, что подавляющая часть реализации нефти осуществлялась на территории Томской области.

Согласно п. 10 ст. 40 НК РФ при невозможности использования метода цены последующей реализации (в частности, при отсутствии информации о цене товаров, работ или услуг, в последующем реализованных покупателем) используется затратный метод, при котором рыночная цена товаров, работ или услуг, реализуемых продавцом, определяется как сумма произведенных затрат и обычной для данной сферы деятельности прибыли.

Судом первой инстанции установлено со ссылкой на вышеназванные решения Арбитражного суда г. Москвы, что метод цены последующей реализации неприменим в данном случае, поскольку покупатели нефти - ООО "Ратибор", ООО "ЭВОЙЛ" реализовывали нефть ОАО "НК "ЮКОС", при этом все четыре организации являются взаимозависимыми.

В связи с этим, учитывая обязательную силу не отмененных решений Арбитражного суда г. Москвы, нельзя принять во внимание довод заявителя о том, что данный вопрос не был предметом судебного разбирательства.

6. П. 2.2.3, 2.2.4, 2.2.5 жалобы (подпункт 2.2.2.1 п. 1 заявления).

Согласно ч. 1, 5 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Поскольку налоговый орган в суд первой инстанции представил письмо ГМЦ Госкомстата России от 25.01.2005 N 28-901-27/227, содержащее сведения о прибыли и затратах в нефтедобывающей отрасли в 2002 г., нельзя признать обоснованным довод заявителя о том, что Инспекция не обосновала расчет нормы прибыли в целях применения затратного метода определения рыночной цены на нефть, а суд не должен был принимать указанное письмо в качестве надлежащего доказательства только потому, что на него не имеется ссылки в акте налоговой проверки.

То обстоятельство, что на указанное письмо не содержится ссылки в акте выездной налоговой проверки и решении Инспекции, не лишает его доказательственной силы, поскольку ст. 67, 68 АПК РФ не содержат такого условия признания доказательства относимым и допустимым как предварительное его представление государственному органу.

Согласно п. 9 ст. 40 НК РФ при определении рыночных цен товара, работы или услуги учитывается информация о заключенных на момент реализации этого товара, работы или услуги сделках с идентичными (однородными) товарами, работами или услугами в сопоставимых условиях. В частности, учитываются такие условия сделок, как количество (объем) поставляемых товаров (например, объем товарной партии), сроки исполнения обязательств, условия платежей, обычно применяемые в сделках данного вида, а также иные разумные условия, которые могут оказывать влияние на цены. При этом условия сделок на рынке идентичных (а при их отсутствии - однородных) товаров, работ или услуг признаются сопоставимыми, если различие между такими условиями либо существенно не влияет на цену таких товаров, работ или услуг, либо может быть учтено с помощью поправок.

Налогоплательщик отвергает указанное письмо в качестве надлежащего доказательства, однако не приводит доказательств, подтверждающих, что Инспекция при расчете использовала показатели всей прибыли и затрат при добыче нефти и при получении нефтедобывающими организациями прибыли в других сферах производственной деятельности, таких как переработка продукции, добыча газа, реализация иной продукции, а также доказательств, подтверждающих довод налогоплательщика о несопоставимости соответствующих данных налогоплательщика и данных по отрасли.

Довод о невозможности применения п. 10 ст. 40 НК РФ противоречит указанному письму ГМЦ Госкомстата России, в котором приведены раздельные показатели в нефтедобывающей промышленности и нефтеперерабатывающей промышленности: выручка (нетто) от продажи товаров, себестоимость проданных товаров, прибыль (убыток) от продаж, прибыль (убыток) до налогообложения, чистая прибыль (убыток) отчетного периода отдельно за 2002 и 2003 г.г.

Согласно п. 2 мотивировочной части вышеназванного Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 04.12.2003 N 441-О условные методы расчета налоговой базы, предусмотренные для этих случаев статьей 40 Налогового кодекса Российской Федерации, применяются только тогда, когда есть основания полагать, что налогоплательщик искусственно занижает налоговую базу. Такое регулирование направлено на обеспечение безусловного выполнения всеми физическими и юридическими лицами обязанности платить законно установленные налоги, как того требует статья 57 Конституции Российской Федерации, и не может рассматриваться как нарушающее конституционные права и свободы.

При таких обстоятельствах судебные акты в оспариваемой в данных пунктах кассационной жалобы части отмене не подлежат.

7. П. 2.2.6 жалобы.

Согласно подпункту 4 п. 2 ст. 40 НК РФ налоговые органы при осуществлении контроля за полнотой исчисления налогов вправе проверять правильность применения цен по сделкам при отклонении более чем на 20 процентов в сторону повышения или в сторону понижения от уровня цен, применяемых налогоплательщиком по идентичным (однородным) товарам (работам, услугам) в пределах непродолжительного периода времени.

В соответствии с п. 1 ст. 285 НК РФ налоговым периодом по налогу на прибыль признается календарный год.

В связи с этим отклонение рыночной цены на 20% обоснованно определено за 2002 г., а не за июль, август 2002 г., как предлагает заявитель, и оснований к отмене судебных актов в данной части не имеется.

8. П. 2.3 жалобы (подп. 3 п. I заявления).

Согласно подпункту 18 п. 1 ст. 264 НК РФ к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, относятся расходы на управление организацией или отдельными ее подразделениями, а также расходы на приобретение услуг по управлению организацией или ее отдельными подразделениями.

При этом в соответствии с п. 1 ст. 252 НК РФ в целях настоящей главы налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов. Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Из текста данной нормы права следует, что ее положения применяются ко всем видам расходов, а не только к тем расходам, которые не указаны в законодательно закрепленном перечне расходов, как полагает заявитель.

Поскольку судом первой инстанции установлено, что управление Обществом привело к получению убытка, в то время как нефтяная отрасль в 2002 г. в Российской Федерации являлась прибыльной, суд пришел к правомерному выводу о том, что расходы по управлению Обществом являются необоснованными и экономически неоправданными.

При таких обстоятельствах оснований к отмене судебных актов в данной части не имеется.

9. П. 2.4 жалобы.

Заявитель ссылается на то, что судами необоснованно отклонен довод о неправомерном доначислении оспариваемым решением Инспекции пени на сумму 650510 руб. 23 коп., в то время как у налогоплательщика имелась переплата по налогу на прибыль за 2002 г.

Поскольку в нарушение п. 2 ч. 4 ст. 170 и п. 12 ч. 2 ст. 271 АПК РФ судами первой и апелляционной инстанций не указано, почему они отвергли указанный довод заявителя, судебные акты в данной части следует отменить, дело передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.

Нельзя принять во внимание довод Инспекции о том, что письмо налогового органа, на учете в которой ранее состоял налогоплательщик, подтверждающее довод заявителя, не было представлено во время проведения налоговой проверки.

Согласно п. 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 5 от 28.02.2001 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации" суд обязан принять и оценить документы и иные доказательства, представленные налогоплательщиком в обоснование своих возражений по акту выездной налоговой проверки, независимо от того, представлялись ли эти документы налогоплательщиком налоговому органу в сроки, определенные пунктом 5 статьи 100 НК РФ.

Раздел III жалобы.

10. П. 3.1 жалобы (подп. 1 п. II заявления).

Заявителем в суд представлены счета-фактуры, книги покупок и книги продаж по давальческим материалам, акты на списание давальческих материалов, налоговые декларации, накладные, документы, подтверждающие постановку на учет объектов капитального строительства и введение их в эксплуатацию, которые суд обязан оценить в силу п. 29 вышеназванного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ, указания которого на основании ст. 13 Федерального конституционного закона Российской Федерации "Об арбитражных судах в Российской Федерации" обязательны для арбитражных судов.

В связи с этим решение и постановление судов в данной части следует отменить, дело передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.

11. П. 3.2 жалобы (подп. 2 п. II заявления).

Поскольку указанный пункт кассационной жалобы связан с п. 2.1 жалобы, судебные акты в данной части подлежат отмене с передачей дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы по основаниям, изложенным в постановлении применительно к п. 2.1 жалобы.

12. П. 3.3 жалобы (подп. 3 п. II заявления).

Согласно подпункту 1 п. 1 ст. 162 НК РФ налоговая база, определенная в соответствии со статьями 153-158 настоящего Кодекса, увеличивается на суммы авансовых или иных платежей, полученных в счет предстоящих поставок товаров, выполнения работ или оказания услуг.

В соответствии с п. 1 ст. 122 НК РФ ответственность в виде взыскания штрафа предусмотрена за неуплату или неполную уплату сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия).

Поскольку судами первой и апелляционной инстанций установлено, что аванс, полученный в сентябре 2002 г., в этом же месяце был возвращен плательщику, то у налогоплательщика в данном налоговом периоде отсутствует налогооблагаемая база по уплате НДС с авансов и, как следствие, недоплата по налогу, в связи с чем не имеется оснований для привлечения Общества к налоговой ответственности за неуплату НДС с данной суммы.

Учитывая изложенное, судебные акты в обжалуемой части следует отменить, заявление Общества удовлетворить.

13. П. 3.4 жалобы (подп. 4 п. II заявления).

Согласно п. 1 ст. 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренным настоящей главой.

Заявитель ссылается на Определение Конституционного Суда РФ от 02.10.2003 N 384-О, однако в указанном Определении изложена правовая позиция о том, что налоговые вычеты могут предоставляться и на основании иных документов в случае, когда счет-фактура вообще не оформлялся в силу существующих правил.

В связи с этим оснований для отмены судебных актов в обжалуемой части в отношении налоговых вычетов по НДС на 3265238 руб., пени с оспариваемой суммы и налоговых санкций в размере 653047 руб. 60 коп. не имеется.

14. П. 3.5.1, 3.5.2, 3.5.3 жалобы (подп. 5.1, 5.2, 5.3 п. II заявления).

Общество ссылается на то, что в материалах дела имеются уточненные налоговые декларации за 2000 г. (л.д. 9 т. 27).

Инспекция в заседании суда кассационной инстанции ссылалась на то, что не учла указанные декларации при проверке за 2002 г., так как в письмах заявителя не было указано, почему представлены уточненные налоговые декларации.

Согласно п. 1 ст. 81 НК РФ при обнаружении налогоплательщиком в поданной им налоговой декларации неотражения или неполноты отражения сведений, а равно ошибок, приводящих к занижению суммы налога, подлежащей уплате, налогоплательщик обязан внести необходимые дополнения и изменения в налоговую декларацию.

В связи с этим судебные акты в обжалуемой части следует отменить, дело передать на новое рассмотрение для оценки доводов заявителя о том, что налоговые вычеты в 2002 г. по расчетам за электроэнергию, за товары, приобретенные по счету-фактуре N 1083 от 06.10.2000 ООО "Хармони", по счетам-фактурам N 28 от 21.08.2000, N 36, 38 от 01.09.2000 ООО "Сибтранспродукт", предъявлены по счетам-фактурам и платежным поручениям, зарегистрированным в бухгалтерском учете налогоплательщика в 2002 г., так как в налоговые декларации за 2000 г. были внесены изменения в связи с ошибочным непредъявлением налоговых вычетов в 2000 г. по указанным счетам-фактурам и платежным поручениям.

15. П. 3.5.4 жалобы (подпункт 5.4 п. II заявления).

Согласно п. 1, 6 ст. 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном настоящей главой. Счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

Поскольку подпись главного бухгалтера указана в законе как обязательный реквизит счета-фактуры, отсутствие названного реквизита правомерно оценено судами первой и апелляционной инстанций как обстоятельство, препятствующее принятию данного счета-фактуры в качестве надлежащего доказательства наличия права на налоговый вычет.

Оснований к отмене судебных актов в данной части не имеется.

16. П. 3.6 жалобы.

Поскольку указанный пункт кассационной жалобы соотносится с выводами судов уцененными в настоящем постановлении при рассмотрении п. 2.2.1, 2.2.6 кассационной жалобы, оснований к отмене судебных актов в данной части не имеется.

17. П. 4 жалобы (подп. 1 п. III заявления).

Согласно п. 1 ст. 188 НК РФ в редакции, действовавшей в спорном периоде, налоговая база при реализации (передаче) природного газа на внутреннем рынке определяется как стоимость реализованного (переданного) транспортируемого природного газа, исчисленная исходя из применяемых цен, но не ниже установленных при государственном регулировании, с учетом предоставленных в установленном порядке скидок, за вычетом налога на добавленную стоимость.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что государственные регулируемые цены установлены постановлениями Федеральной энергетической комиссии Российской Федерации от 30.01.2002 N 6/6 "Об оптовых ценах на газ, реализуемый потребителям Российской Федерации", от 26.06.2002 N 37-э/2 "Об оптовых ценах на газ, реализуемый потребителям Российской Федерации".

В связи с этим налоговым органом при реализации газа Обществом по ценам, ниже государственных регулируемых цен, обоснованно доначислен акциз на природный газ.

Иное толкование Обществом закона не основано на его тексте.

Общество при этом ссылается на Указы Президента Российской Федерации от 17.10.96 N 1451, от 11.06.98 N 697, от 25.07.98 N 890. Однако данные нормативные правовые акты устанавливают исчисление налогов при применении цен, исходя из фактических цен реализации газа, в то время как в данном случае налоговый орган применял регулируемые государством цены.

Утверждение Общества о реализации газа населению и уменьшении в связи с этим налоговых санкций не основано на имеющихся в деле доказательствах.

18. П. 5 жалобы (п. 4 заявления).

Согласно п. 2, 4 ст. 43 Закона Российской Федерации "О недрах" сумма регулярных платежей за пользование недрами включается организациями в состав прочих расходов, связанных с производством и реализацией, учитываемых при определении налоговой базы по налогу на прибыль организаций, в течение года равными долями. Регулярные платежи за пользование недрами уплачиваются пользователями недр ежеквартально не позднее последнего числа месяца, следующего за истекшим кварталом, равными долями в размере одной четвертой от суммы платежа, рассчитанного за год.

В связи с этим заявитель обоснованно в 4 квартале 2002 г. уплатил регулярные платежи за пользование недрами исходя из 1/4 от суммы платежа, рассчитанного за год, а не на основании вновь веденной только 02.10.2002 г. ставки постановлением Главы Администрации Томской области.

При таких обстоятельствах судебные акты в данной части следует отменить, заявление Общества удовлетворить.

19. П. 6.1. А жалобы (п. V заявления).

Согласно подпункту "а" ст. 5 Закона Российской Федерации "О налоге на имущество предприятий" стоимость имущества предприятия, исчисленная для целей налогообложения, уменьшается на балансовую (нормативную) стоимость объектов жилищно-коммунальной и социально-культурной сферы, полностью или частично находящихся на балансе налогоплательщика.

Из подпункта "а" п. 6 Инструкции Госналогслужбы Российской Федерации от 08.06.95 N 33 "О порядке исчисления и уплаты в бюджет налога на имущество предприятий" следует, что в случае отнесения к объектам жилищно-коммунальной сферы и сопутствующего им оборудования об этом прямо указывается в тексте подпункта "а" п. 6 названной Инструкции.

Поскольку в отношении гостиниц такое указание в данной Инструкции отсутствует, нельзя принять во внимание ссылку заявителя на то, что льгота по налогу на имущество распространяется и на имущество, находящееся в общежитиях и номерах гостиницы.

При таких обстоятельствах оснований к отмене судебных актов в данной части не имеется.

20. П. 6.1. Б. жалобы (п. V заявления).

В соответствии с п. 1.1-1.4.9 Положения о структурном подразделении Спортивно-оздоровительный комплекс "Нефтяник" ОАО "Томскнефть" ВЕК данный комплекс осуществляет организацию спортивных мероприятий, оказание спортивно-оздоровительных услуг, проведение уроков физического воспитания со школьниками, студентами, организацию и проведение учебно-тренировочных сборов и т.п.

Поскольку заявитель ссылается на то, что указанное Положение, представленное им в суд, подтверждает принадлежность комплекса к объектам физкультуры и спорта, суд в силу п. 29 вышеназванного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ обязан оценить указанное Положение при рассмотрении спора о налоге на имущество в отношении указанного комплекса.

При таких обстоятельствах судебные акты в данной части следует отменить, дело передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.

21. П. 6.1. В. жалобы (п. V заявления).

Заявитель ссылается на то, что вправе пользоваться льготой по налогу на имущество в соответствии с подпунктом "а" ст. 5 Закона о налоге на имущество... в отношении объекта культурного наследия - скульптурной композиции "Томская нефть". При этом заявитель ссылается на ст. 18 Федерального закона "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации".

Однако в данной статье установлен порядок включения объектов культурного наследия в реестр, их выявления, порядок представления документов, указанных в ст. 17 названного Закона, в уполномоченный орган охраны объектов культурного наследия.

В связи с этим нельзя признать обоснованной ссылку заявителя на то, что объект культурного наследия подлежит льготному налогообложению, независимо от соблюдения порядка его выявления и включения в соответствующий реестр.

При таких обстоятельствах оснований к отмене судебных актов в данной части не имеется.

22. П. 6.2 жалобы (п. V заявления).

Согласно подпункту "б" ст. 5 Закона о налоге на имущество... стоимость имущества предприятия, исчисленная для целей налогообложения, уменьшается на балансовую (нормативную) стоимость объектов, используемых исключительно для охраны природы.

Поскольку в указанном Законе в качестве условия использования льготного налогообложения прямо указано, что объекты должны использоваться исключительно для охраны природы, именно на налогоплательщика, претендующего на льготу, возложено бремя доказывания использования объектов исключительно для охраны природы.

Заявитель в доказательство отнесения объектов Лугинецкой газокомпрессорной станции, НГДУ "Стрежевойнефть", "Васюганнефть", "Лужнецкнефть" представлены приказ N 1 от 16.02.2000 Правительства Томской области о присвоении Лугинецкой станции статуса природоохранного объекта, аудиторский отчет N 196 от 13.12.2001 РАЕН (региональное отделение ХМАО), утвержденные Главным управлением природных ресурсов и охраны окружающей природной среды МПР России по Томской области Перечни имущества, квалифицированного как объекты природоохранного назначения, заключение Комитета природных ресурсов по ХМАО N 32 от 15.08.2001 по документу "Перечень имущества ОАО "Томскнефть" в отношении отстойников, используемых для очистки нефтепромысловых сточных вод.

При таких обстоятельствах решение и постановление судов следует отменить, дело передать на новое рассмотрение в первую инстанцию для оценки указанных документов.

При решении вопроса о наложении штрафных санкций суду необходимо учесть довод заявителя о том, что в 2001 г. налоговыми органами признано правомерным применение данной налоговой льготы.

23. П. 7.1 жалобы (подп. 2 п. VI заявления).

Инспекцией в материалы дела представлен расчет акватории водных объектов, которыми заявитель пользовался в 2002 г. без лицензий, исходя из данных, содержащихся в лицензии на 2003 г.

В то же время налогоплательщик не представил контррасчет платежей за пользование водными объектами в 5-кратном размере, в связи с чем оснований к отмене судебных актов в данной части не имеется.

24. П. 7.2 жалобы (подп. 4 п. VI заявления).

Согласно п. 1 ст. 2 Федерального закона "О плате за пользование водными объектами" объектом платы признается пользование водными объектами, в том числе осуществление сброса сточных вод в водные объекты.

Заявитель представил таблицы водоотведения (л.д. 127 т. 32), в которых отдельно указан рельеф местности, что позволяет рассчитать объем воды, сбрасываемый на рельеф местности.

В связи с этим судебные акты в данной части следует отменить, дело передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы для оценки расчета заявителя платы за пользование водными объектами при сбросе сточных вод в водные объекты.

25. П. 7.3 жалобы (подп. 4 п. VI заявления).

В материалах дела имеется лицензия на право пользования недрами, выданная ОАО "Томскнефть" (л.д. 95 т. 5), и справка Территориального агентства по недропользованию по Томской области от 28.10.2004 N 55/03 (л.д. 117 т. 5) о том, что максимальный отбор воды применяется к каждой скважине, указанной в лицензионных соглашениях.

Поскольку суды при разрешении спора исходили из того, что платежи за забор подземной воды по Лугинецкому и Герасимовскому месторождениям исчисляются исходя из максимального забора воды по всем скважинам, судебные акты следует отменить, дело передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы для оценки расчета заявителя платежей за забор подземной воды.

26. П. 8 жалобы.

Поскольку в акте выездной налоговой проверки не установлен факт нарушений при уплате налога на пользователей автомобильных дорог, в судебных актах не содержится оценки довода заявителя по данному вопросу, решение и постановление необходимо отменить, дело передать на новое рассмотрение в первую инстанцию для оценки указанного довода налогоплательщика, которому доначислен названный налог и он привлечен к ответственности за неуплату названного налога.

27. П. 9 жалобы.

Поскольку в акте налоговой проверки и решении Инспекции не содержится обоснования привлечения налогоплательщика к ответственности по п. 3 ст. 122 НК РФ, судебные акты в указанной части следует отменить, дело передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы для оценки довода заявителя в отношении данного обстоятельства.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 284-289 АПК РФ, постановил:

решение от 07.04.2005 по делу N А40-64943/04-108-387 Арбитражного суда г. Москвы и постановление от 02.08.05 N 09АП-6271/05-АК Девятого арбитражного апелляционного суда в части решения от 29.11.2004 N 52/962 Межрегиональной инспекции ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 1 и требований N 185, 185/1, 185/2 от 01.12.2004 в отношении налогообложения технологических потерь при производстве нефти, доначисления пени на сумму 610 510 руб. 23 коп., отказа учесть НДС в размере 175 199 руб., доначисления НДС, пени и налоговых санкций по технологическим потерям при производстве нефти, завышения налоговых вычетов при представлении уточненных налоговых деклараций (п. 10.2.1, 10.2.2, 10.2.3 решения налогового органа), налога на имущество по СОК "Нефтяник", по льготе, установленной п. "б" ст. 5 Закона РФ "О налоге на имущество предприятий", доначисления платежей за сброс сточных вод, платежей за забор подземной воды, налога на пользователей автомобильных дорог, привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности по п. 3 ст. 122 НК РФ отменить, дело в этой части направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.

Решение и постановление в части решения и требований налогового органа в отношении доначисления с суммы возвращенных авансовых платежей, доначисления регулярных платежей за пользование недрами отменить.

Признать недействительным решение от 29.11.2004 N 52/962 МРИ ФНС России по КН N 1 и требования N 185, 185/1, 185/2 от 01.12.2004 в части доначисления НДС в сумме 118 226 739 руб. 95 коп. и привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ по указанному налогу, а также в части доначисления регулярных платежей за пользование недрами за 4 кв. 2002 г. в размере 3 693 643 руб.

В остальной части решение и постановление судов оставить без изменения.