Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 18 ноября 2005 г. N КГ-А40/9804-05 Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 18 ноября 2005 г. N КГ-А40/9804-05
(извлечение)

ГАРАНТ:

По данному делу см. также

постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 10 июля 2007 г. N КГ-А40/4845-07,

постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 13 сентября 2006 г. N КГ-А40/8414-06,

определение Федерального арбитражного суда Московского округа от 20 июля 2006 г. N КГ-А40/5926-06-Ж,

постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 26 апреля 2006 г. N КГ-А40/2303-06,

определение Федерального арбитражного суда Московского округа от 12 декабря 2005 г. N КГ-А40/9804-05-1-Ж,

постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 26 мая 2004 г. N КГ-А40/3793-04

Управа Таганского района Центрального административного округа г. Москвы обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Высотка-1" (далее - ООО "Высотка-1") о сносе самовольной постройки, площадью 150,2 кв.м., расположенной по адресу: г. Москва, Котельническая набережная, д. 1/15, корп. "В", строения 5,6.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены Главное управление Федеральной регистрационной службы по г. Москве (далее - ГУ ФРС по г. Москве) и Департамент земельных ресурсов г. Москвы.

Определением от 8 июня 2004 года по ходатайству истца приняты обеспечительные меры в виде запрета Учреждению юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним по г. Москве (в настоящее время ГУ ФРС по г. Москве) совершать действия по регистрации права собственности ООО "Высотка-1" на постройку площадью 150,2 кв.м., расположенную по адресу: г. Москва, Котельническая набережная, д. 1/15, корп. "В", строения 5,6.

Определением от 18 мая 2005 года Арбитражный суд г. Москвы отказал в удовлетворении заявления ООО "Высотка-1" об отмене указанных обеспечительных мер.

ООО "Высотка-1" в обоснование своего заявления ссылалось на несоразмерность принятых обеспечительных мер, поскольку спорной является только часть постройки, а остальная часть является собственностью ответчика, что подтверждается свидетельствами о регистрации права собственности. Однако суд первой инстанции счел эти доводы ответчика подлежащими рассмотрению по существу заявленного спора, указывая на то, что снятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение принятого по делу решения.

Постановлением от 29 августа 2005 года N 09АП-6219/05-ГК Девятый арбитражный апелляционный суд оставил определение суда от 18 мая 2005 года без изменения, с подержанием выводов суда первой инстанции. При этом апелляционный суд указал на отсутствие доказательств того, что основания принятия обеспечительных мер отпали.

Законность вынесенных определения и постановления проверяется в порядке статей 274, 284, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ООО "Высотка-1", которое считает, что при принятии обжалуемых судебных актов судом нарушены нормы процессуального права, просит определение и постановление отменить, снять обеспечительные меры.

По мнению заявителя кассационной жалобы, принятые обеспечительные меры несоразмерны заявленным требованиям, поскольку спорной является только часть строения, на которую и могут быть наложены обеспечительные меры, а на другую часть строения у ответчика оформлено право собственности, в связи с чем наложение ареста на все имущество нарушает права ответчика как собственника недвижимости.

В судебном заседании представитель заявителя кассационной жалобы, поддержал доводы, в ней изложенные, просил определение и постановление отменить.

Представитель Управы Таганского района г. Москвы возражал против доводов кассационной жалобы, полагая, что обжалуемые судебные акты являются законными и обоснованными. На кассационную жалобу представлен отзыв, в котором истец указал на то, что принятые обеспечительные меры являются соразмерными предмету спора, а действия ответчика направлены на затягивание судебного процесса.

Третьи лица, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, представителей в суд не направили.

Выслушав явившихся представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив, в порядке, предусмотренном положениями статей 274, 286, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм процессуального права при вынесении определения и постановления, Федеральный арбитражный суд Московского округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Основания применения обеспечительных мер регламентированы нормами статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе принять меры по обеспечению иска по заявлению лица, участвующего в деле. Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, обеспечительные меры в виде запрета Учреждению юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним по г. Москве совершать действия по регистрации собственности ООО "Высотка-1" на постройку площадью 150,2 кв.м., расположенную по адресу: г. Москва, Котельническая набережная, д. 1/15, корп. "В", строения 5,6 были приняты судом первой инстанции в связи с тем, что предмет заявленных требований непосредственно касается указанного объекта, а потому непринятие такой обеспечительной меры сможет затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

Из положений статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что арбитражный суд, рассматривающий дело, отменяет обеспечение иска по ходатайству заинтересованного лица, участвующего в деле, в частности, когда отпали основания, по которым были приняты такие меры.

ООО "Высотка-1" в обоснование заявления об отмене обеспечительных мер ссылается на их несоразмерность ввиду того, что часть объекта принадлежит ему на праве собственности, поэтому принятие обеспечительных мер в отношении всего объекта нарушает его права.

Однако суды первой и апелляционной инстанций правильно отказали в удовлетворении заявления ответчика об отмене обеспечительных мер, поскольку доказательств, свидетельствующих о том, что отпали основания, по которым были приняты обеспечительные меры, не имеется.

Учитывая изложенное, выводы судов являются правильными, требования процессуального закона соблюдены, поэтому оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, не усматривается.

Руководствуясь ст.ст. 274, 284, 286, п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

определение Арбитражного суда города Москвы от 18 мая 2005 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 августа 2005 года N 09АП-6219/05-ГК по делу N А40-49044/03-56-501 оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО "Высотка-1" - без удовлетворения.