Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 26 мая 2004 г. N КГ-А40/3793-04 Арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого арбитражным судом (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 26 мая 2004 г. N КГ-А40/3793-04
(извлечение)

ГАРАНТ:

По данному делу см. также:

постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 10 июля 2007 г. N КГ-А40/4845-07,

постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 13 сентября 2006 г. N КГ-А40/8414-06,

определение Федерального арбитражного суда Московского округа от 20 июля 2006 г. N КГ-А40/5926-06-Ж,

постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 26 апреля 2006 г. N КГ-А40/2303-06

определение Федерального арбитражного суда Московского округа от 12 декабря 2005 г. N КГ-А40/9804-05-1-Ж,

постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 18 ноября 2005 г. N КГ-А40/9804-05

Управа Таганского района ЦАО г. Москвы обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Высотка-1" о сносе двухэтажной постройки площадью 150,2 м2, расположенной по адресу: г. Москва, Котельническая наб., д. 1/15, корп. "В" стр. 5-6, как созданное без разрешения, на неотведенном участке земли, т.е. самовольно.

Определением арбитражного суда от 2 февраля 2004 г. производство по делу приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу N А40-74782/03-79-416.

Постановлением апелляционной инстанции от 16 марта 2004 г. указанное определение оставлено без изменения.

Законность судебных актов проверяется в порядке ст.ст. 274, 284, 290 АПК РФ по кассационной жалобе Управы Таганского района г. Москвы, которая с определением и постановлением не согласна, просит их отменить, ссылаясь на то, что суды неправильно применили ст. 143 АПК РФ.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель истца привел доводы, аналогичные изложенным в жалобе.

От ООО "Высотка-1" поступил отзыв, в котором указывается на законность и обоснованность принятых судебных актов. По мнению ответчика, решение арбитражного суда по взаимосвязанному делу будет иметь существенное значение для дальнейшего разрешения настоящего дела о сносе постройки.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в отзыве.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц и проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения процессуального права при вынесении определения и постановления, суд кассационной инстанции находит обжалуемые судебные акты подлежащими оставлению без изменения в связи со следующим.

В исковом заявлении по настоящему делу истец ссылается на то, что вопрос создания ООО "Высотка-1" спорной постройки рассматривался 10.10.2003 г. на заседании Городской комиссии по пресечению самовольного строительства, где данны