Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 12 декабря 2005 г. N КА-А41/12138-05 Суд обязал налоговый орган возместить НДС, поскольку налогоплательщик подтвердил правомерность применения налоговой ставки ноль процентов и налоговых вычетов, представив полный пакет документов, предусмотренных НК РФ (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 12 декабря 2005 г. N КА-А41/12138-05
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 9 декабря 2005 г.

Общество с ограниченной ответственностью "Рико" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Межрайонной ИФНС России N 5 по Московской области о признании частично недействительным решения от 22 ноября 2004 года и обязании возместить путем зачета НДС за март 2004 года в сумме 126443 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 19 мая 2005 года заявление Общества удовлетворено.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 20 сентября 2005 года решение суда оставлено без изменения.

Податель кассационной жалобы, Инспекция, просит отменить решение и постановление суда со ссылкой на непоступление ответов от поставщиков и отсутствие источника для возмещения НДС.

На кассационную жалобу Инспекции Обществом представлен отзыв, который приобщен к материалам дела с учетом представленного доказательства о вручении Инспекции копии отзыва.

Представители сторон в суд кассационной инстанции не явились, принимая во внимание надлежащее их извещение, дело рассмотрено без представителей сторон.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела, полагает, что оснований для отмены нет по следующим обстоятельствам.

Согласно оспариваемой части решения от 22 ноября 2004 года налогоплательщику отказано в возмещении НДС в сумме 126443 руб. по периоду "март 2004 года" (л.д. 7-9).

Арбитражный суд при удовлетворении заявления исходил из фактических обстоятельств налогового спора применительно к статьям 164, 165 Налогового кодекса Российской Федерации, оценив доводы сторон со ссылками на нормы права и фактические обстоятельства налогового спора.

Как следует из материалов дела и установлено судом, налогоплательщик отгрузил на экспорт товар и представил в налоговый орган декларацию по налогу на добавленную стоимость по налоговой ставке 0 процентов и пакет документов, предусмотренных ст. 165 НК РФ.

Согласно п. 4 ст. 176 НК РФ налог на добавленную стоимость подлежит возмещению на основании отдельной налоговой декларации. В соответствии с п. 5 ст. 174 НК РФ налоговая декларация представляется в срок не позднее 20-го числа месяца, следующего за истекшим налоговым периодом.

Согласно п. 4 ст. 176 НК РФ, суммы, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, в отношении операций по реализации товаров (работ, услуг), предусмотренных пунктами 1-6 пункта 1 статьи 164 настоящего Кодекса, а также суммы налога, исчисленные и уплаченные в соответствии с пунктом 6 статьи 166 настоящего Кодекса, подлежат возмещению путем зачета (возврата) на основании отдельной налоговой декларации, указанной в пункте 7 статьи 164 настоящего Кодекса.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Имеется в виду пункт 6 статьи 164 НК РФ

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, документы, предусмотренные пунктом 1 статьи 165 НК РФ, действовавшего в спорный период, поступили в Инспекцию и оценены судом применительно к предмету налогового спора.

Налогоплательщик заявил к возмещению определенную сумму, которая относится к факту экспорта, копия Декларации по периоду "март 2004 года" находится в материалах дела.

Доводы кассационной жалобы были предметом исследования арбитражного суда и им дана надлежащая правовая оценка, в настоящее время доводы налогового органа направлены на переоценку выводов суда.

Согласно положениям Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 8 апреля 2004 года N 169-О в их взаимосвязи с Постановлением от 20 февраля 2001 года N 3-П и Определением от 25 июля 2001 года N 138-О Конституционного Суда Российской Федерации вопрос о реальности затрат налогоплательщика на уплату начисленных поставщиками сумм НДС относится к числу обстоятельств, связанных с презумпцией добросовестности налогоплательщика, обязанность опровержения которой лежит на налоговом органе. При рассмотрении настоящего дела налоговой инспекцией не представлены сведения о том, что Общество является недобросовестным налогоплательщиком. Такие сведения отсутствуют в материалах дела.

Кассационная инстанция полагает, что суд учел нормы положений Конституционного Суда Российской Федерации, высказанные в Определении от 8 апреля 2004 года N 169-О и в документе пресс-службы Конституционного Суда Российской Федерации "Об Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 8 апреля 2004 года N 160-О". А именно, что заключаемые налогоплательщиком НДС сделки не должны носить фиктивный характер, у них должна быть вполне конкретная разумная хозяйственная цель. Наличие у сделки определенной хозяйственной цели, в отсутствие которой она может считаться недействительной, признается в судебной практике Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации. Одним из требований, выдвигаемых ВАС РФ в адрес арбитражных судов, является необходимость выявления направленности заключенных сделок с точки зрения такой их цели, как нарушение налогового законодательства. В свою очередь, Конституционный Суд Российской Федерации в ряде своих требований сформулировал правовую позицию, согласно которой конституционные требования к осуществлению правосудия должны исключать т.н. формальное правосудие, когда устанавливается только какой-либо один, хотя и достаточно важный, юридический факт и игнорируются другие, не менее важные обстоятельства.

У суда кассационной инстанции нет оснований для переоценки выводов суда.

Согласно ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить принятый судебный акт лишь в случае, когда такой судебный акт содержит выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом, и имеющимся в деле доказательствам, а также, если он принят с нарушением либо неправильным применением норм материального или процессуального права.

Довод кассационной жалобы о запросах поставщиков и отсутствии источника для возмещения не принимается судом кассационной инстанции как не подтвержденный законодательно.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Московской области от 19 мая 2005 года по делу N А41-К2-3284/05 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 20 сентября 2005 года N 10АП-1869/05-АК оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной ИФНС России N 5 по Московской области - без удовлетворения.