Юрбюро ("Московский бухгалтер", N 1, январь 2006 г.)

Юрбюро

Ох уж эти коварные сроки давности...

Московская фирма еще в 2003-2004 годах занизила налоговую базу по НДС и налогу на прибыль. В результате на очередной проверке сотрудники ИФНС, к которой прикреплена организация, обнаружили недоплаты в бюджет по этим налогам и наложили на компанию серию штрафов. Особые претензии вызвал налог на прибыль.

Сумма выходила немаленькая. Но фирма добровольно деньги отдавать не захотела. Тогда сотрудники столичной налоговой обратились в Арбитражный суд г. Москвы. Рассматривая дело, судьи хоть и признали, что компания не права, но все-таки значительно снизили ей размер штрафа. Отметим, что эту же позицию занял и Девятый арбитражный апелляционный суд, который оставил решение своих коллег без изменений.

Естественно, такое положение не устроило контролеров, и те подали кассацию в Федеральный арбитражный суд Московского округа. Представители инспекции уверяли, что служители Фемиды не полностью рассмотрели обстоятельства дела. Ответчик жалобу проигнорировал и на заседание суда кассационной инстанции не явился. А зря! На этот раз судьи решили, что ранее принятые по делу акты подлежат отмене.

Чтобы понять суть вопроса, давайте снова вернемся к предыстории. Налоговики обвинили компанию в том, что она должна была на сумму кредиторской задолженности увеличить свои внереализационные доходы. Ведь у "кредиторки", по их мнению, уже истек срок исковой давности. Вот они, особо не заморачиваясь, и решили, что доходы надо было увеличить, а налоги с них заплатить.

Однако судьи, разбираясь в деле, заметили, что срок исковой давности по этой задолженности еще не истек. В договорах займа указано, что долг может быть погашен не позднее апреля 2013 года. Следовательно, не нужно и увеличивать внереализационные доходы фирмы, несмотря на пресловутые три года исковой давности.

В связи с открывшимися фактами судьи назначили новое рассмотрение дела в первой инстанции - Арбитражном суде г. Москвы. На этот раз ИФНС должна представить точный расчет суммы штрафа, принятой на выездной налоговой проверке. А у фирмы появились хорошие шансы убедить судей и контролеров, что базу по налогу на прибыль не нужно было увеличивать.

(Постановление ФАС Московского округа от 21 ноября 2005 г. N КА-А40/11266-05)

Банкиры тоже плачут... от инспекторов

Одна московская ИФНС еще несколько лет назад задолжала столичному банку более 90000 рублей, составляющих сумму излишне уплаченного налога на прибыль с начислением процентов. Из-за этого в 2003 году возбудили исполнительное производство. Но в ходе его организации вернули далеко не всю сумму долга. Банк несколько раз обращался к приставам-исполнителям с жалобами, но их оставляли без внимания. В итоге организация пропустила срок обжалования действий (бездействия) судебных приставов.

Это стало точкой кипения представителей банка, и они подали кассацию в Федеральный арбитражный суд Московского округа. Но служители Фемиды позицию банка не приняли, заявив, что оснований для удовлетворения жалобы нет. Ведь организация помимо того, что пропустила срок обжалования, даже не заявила ходатайство о его восстановлении, несмотря на напоминание суда. Вот так банку и не удалось отвоевать свои деньги у налоговиков.

(Постановление ФАС Московского округа от 22 ноября 2005 г. N КА-А40/10059-05)

Кадры решают все!

Сотрудники ИФНС обвинили московскую фирму в том, что она незаконно включила в себестоимость продукции затраты по подбору персонала и расходы на оказание юридических услуг. Проверяющим не понравилось, что по трудовому договору в компании работали иностранные граждане. Причем не первый раз.

Также налоговая служба заявила, что фирма неправомерно пользовалась льготой по налогу на прибыль. В этом случае речь шла о финансировании капвложений производственного назначения. Кроме того, ИФНС отметила, что компания уже с 2002 года не уплачивает ЕСН в части ФСС, ТФОМС и ФФОМС с суммы зарплат, поступающих на счета иностранным гражданам. Тем самым якобы были существенно занижены выплаты по единому социальному налогу.

Сначала в суд обратилась сама фирма. Она была недовольна действиями инспекторов, обвинивших ее в налоговом нарушении. И Арбитражный суд г. Москвы, и Девятый арбитражный апелляционный суд поддержали компанию. Но налоговики решили не сдаваться и отстоять свою точку зрения.

Выяснилось, что инспекция провела выездную налоговую проверку еще в прошлом году. Тогда-то и вылезли "огрехи". Компанию оштрафовали, а затем попросили внести необходимые поправки в отчетность. Казалось бы, контролеры все сделали правильно. Но судьи решили, что фирма не нарушала закон. Рассчитывая прибыль, компания может уменьшить свои доходы на расходы по оплате труда специалистов, работающих по трудовым договорам (ст. 255 НК). Представители налогового ведомства в свою очередь объяснили, что фирма не имела права занижать налоговую базу на оплату труда гастарбайтеров. Ведь такие же должности предусмотрены в штатном расписании компании.

Однако суд пояснил контролерам следующее. Действительно, должности юриста, директора, менеджера и ассистента по персоналу (вокруг которых, собственно, и произошел спор) есть в штатном расписании. Но в их должностных инструкциях не прописаны те функции, для выполнения которых привлекали персонал со стороны. По действующему в то время законодательству (в 2001-м) фирма могла включать в себестоимость затраты за услуги сторонних организаций, если выполняемые ими функции не прописаны в инструкциях. Так что обвинение налоговиков лопнуло как мыльный пузырь.

Не желая отступать, представители инспекции решили взяться за капитальные вложения. Им показалось, что фирма незаконно купила набор кухонной мебели. Но и здесь служители Фемиды встали на сторону компании: она может использовать мебель в своей уставной деятельности.

Последняя надежда - обвинение в недоплате ЕСН - тоже потерпела крах. В то время, когда фирма якобы нарушала законодательство (2002-й), действовала старая редакция пункта 2 статьи 239 Налогового кодекса. Она разрешала применять льготу по ЕСН в случае, если у иностранных граждан нет права на социальное обеспечение и медицинскую помощь. В общем, суд кассационной инстанции вновь встал на сторону компании.

(Постановление ФАС Московского округа от 25 ноября 2005 г. N КА-А40/11556-05)

Инспекция едва не оклеветала фирму

Налоговые инспекторы не возместили НДС столичной компании. Тогда пострадавшая сторона обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с просьбой признать действия контролеров незаконными. Однако судьи отказали фирме. Впоследствии так же поступили и их коллеги из Девятого арбитражного апелляционного суда г. Москвы.

Однако Федеральный арбитражный апелляционный суд признал эти акты недействительными и направил дело на новое рассмотрение. Объяснил он это тем, что раньше никто не проверял основания отказа инспекции о возмещении НДС.

При повторном рассмотрении и Арбитражный суд г. Москвы, и Девятый арбитражный апелляционный суд решили дело в пользу фирмы. На это со стороны налоговых органов последовала кассационная жалоба, в которой они просили отменить решение. Якобы документы, предусмотренные статьей 172 Налогового кодекса, организация не представила, а счета-фактуры, платежные поручения и книга покупок-продаж были оформлены с нарушением (п. 5 ст. 169 НК).

Но в материалах дела черным по белому написано, что фирма передала в инспекцию и налоговую декларацию по НДС, и нужные документы. Таким образом, доводы сотрудников налоговых служб не основаны на фактических обстоятельствах дела. Что касается неправильного оформления счетов-фактур для обоснования возмещения сумм НДС, то здесь судьи тоже остались на стороне фирмы. В материалах дела имеется акт сверки счетов-фактур, который говорит о том, что в документах ошибок нет. Учитывая все эти факты, суд отказался удовлетворить жалобу ИФНС. Так что компания выиграла.

(Постановление ФАС Московского округа от 23 ноября 2005 г. N КА-А40/10838-05-п)

Судебная канцелярия

Многие фирмы не могут позволить себе держать в штате профессионального юриста или адвоката. Они заключают договор с юридическими конторами или на "абонентское обслуживание", или на разовое оказание услуг. Например, в том случае, когда компании предстоит судебное разбирательство.

Часто возникает вопрос: а обязательно ли представителю быть профессиональным юристом? На практике нередки случаи, когда интересы компании в суде отстаивает все тот же бухгалтер. Что касается граждан, то их представителями совершенно точно могут быть лица, не имеющие юридического образования (ч. 3 ст. 59 АПК).

Вправе ли не адвокат и не штатный сотрудник фирмы подписать на основании доверенности исковое заявление юридического лица? На этот вопрос положительный ответ дал Конституционный Суд (постановление КС от 16 июля 2004 г. N 15-П). Судьи признали, что пункт 5 статьи 59 АПК противоречит Конституции, так как он не разрешает выступать в суде не адвокатам, не штатным юристам. В настоящее же время компания может выбрать любого представителя и выдать ему доверенность на совершение всех действий, связанных с исковым производством. Документ должны подписать руководитель фирмы или другое уполномоченное на это учредительными документами лицо. Также не забудьте поставить на доверенности печать.

Правда, есть некоторые исключения. В суде от имени юридического лица не могут выступать судьи, следователи и прокуроры (ч. 1-2 ст. 60 АПК), а также несовершеннолетние и недееспособные граждане.

Полномочия адвоката на участие в арбитражном процессе должны быть также подтверждены доверенностью. Но в некоторых случаях ему необходим ордер, выдаваемый соответствующим адвокатским образованием (ч. 2-3 ст. 25.5 КоАП)

"Московский бухгалтер", N 1, январь 2006 г.