Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 2 июня 2004 г. N КГ-А40/2853-04-П Отказывая в удовлетворении требований о выселении ответчика из занимаемых им нежилых помещений, суд указал, что поскольку сделка по приватизации спорного здания является ничтожной как не соответствующая требованиям законодательства, то по такой сделке у истца не могло возникнуть права собственности на спорное здание, об истребовании которого он заявил самостоятельное требование (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 2 июня 2004 г. N КГ-А40/2853-04-П
(извлечение)

Министерство имущественных отношений Российской Федерации обратилось в арбитражный суд с иском к Государственному образовательному учреждению "Центр образования по экономике, менеджменту и праву" о выселении из здания бывшего ПТУ, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Смольная, д. 10.

В качестве третьих лиц без самостоятельных требований на предмет спора привлечены - Государственное унитарное предприятие "Московский машиностроительный завод "Авангард", Департамент государственного и муниципального имущества города Москвы, Префектура Северного административного округа.

Арбитражный суд г. Москвы 29.10.2001 принял решение по делу N А40-35472/01-52-465, оставленное без изменения постановлением апелляционной инстанции от 27.12.2001, об отказе в удовлетворении иска.

При этом арбитражный суд исходил из того, что спорное имущество относится к объектам муниципальной собственности как объект народного образования.

Кассационная инстанция не согласилась с выводом суда, постановлением от 28.08.2002 N КГ-А40/787-02 отменила судебные решения, дело направила на новое рассмотрение.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Дату названного постановления следует читать "от 28 февраля 2002 г."

Арбитражный суд определением от 16.04.2002 приостановил производство по настоящему делу до принятия Арбитражным судом г. Москвы решения по делу N А40-14463/02-84-83, 06.08.2002 производство по делу возобновлено.

Производство по настоящему делу приостановлено 10.09.2002 до вступления в законную силу решения арбитражного суда по делу N А40-16458/02-106-72, 31.10.2002 производство по делу возобновлено.

Решением арбитражного суда от 03.12.2002 иск Минимущества России удовлетворен, ответчик подлежал выселению из занимаемого здания.

Апелляционная инстанция постановлением от 06.03.2003 оставила судебное решение без изменения, так как арбитражным судом по другим делам было установлено, что спорное здание относится к федеральной собственности.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 25.04.2003 судебные акты арбитражного суда отменены, поскольку имущество государственного предприятия ММЗ "Авангард", в том числе спорное здание были приватизированы, распоряжение Минимущества России N 3579-р об условиях приватизации предприятия издано 17.10.2002, ОАО ММЗ "Авангард" зарегистрировано 18.11.2002 в качестве юридического лица.

В связи с чем кассационная инстанция указала, что суду следовало определить собственника спорного имущества, вправе ли истец обращаться с иском о его истребовании, установить, может ли быть истребовано имущество у образовательного учреждения, а также установить другие имеющие значение для дела обстоятельства.

При новом судебном разбирательстве ОАО "ММЗ "Авангард" - третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, подало в арбитражный суд заявление о вступлении в дело по исковому заявлению Минимущества России третьи лицом с самостоятельным требованием относительно предмета спора, просило выселить ответчика из здания, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Смольная, д. 10, стр. 1.

Арбитражный суд удовлетворил ходатайство ОАО "ММЗ "Авангард" о вступлении в дело третьим лицом с самостоятельными требованиями относительно предмета спора.

Требование ОАО "ММЗ "Авангард" о выселении ГОУ "Центр образования по экономике, менеджменту и праву" о выселении из здания удовлетворено, в иске Минимущества России о выселении отказано, о чем арбитражным судом 15.09.2002 вынесено решение.

Апелляционная инстанция постановлением от 14.01.2004 оставила судебное решение без изменения.

В кассационной жалобе ГОУ "Центр образования по экономике, менеджменту и праву" ставит вопрос об отмене судебных актов, вынесенных, по мнению заявителя, без учета обстоятельств дела и подлежащего применению законодательства.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

До рассмотрения кассационной жалобы представитель заявителя жалобы ходатайствовал о проведении процессуального правопреемства. Ходатайство обсуждено судом и отклонено, поскольку заявителем не представлено соответствующих документов для проведения правопреемства.

Представитель ГОУ ЦО ЭМП поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам, представитель ОАО "ММЗ "Авангард" возражал против отмены обжалуемых судебных актов, представитель департамента с требованиями заявителя жалобы согласился, другие участвующие в деле лица о судебном разбирательстве по жалобе извещены.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения по кассационной жалобе представителей, явившихся в заседание суда, проверив законность решений арбитражного суда, кассационная инстанция находит их подлежащими отмене.

В соответствии с ч. 1 ст. 50 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, могут вступить в дело до принятия решения арбитражным судом первой инстанции.

В положениях, содержащихся в ст.ст. 50, 51 Кодекса, не предусматривается возможность вступления в дело третьего лица, привлеченного к участию в деле без самостоятельных требований относительно предмета спора, третьим лицом с самостоятельными требованиями относительно предмета спора.

Отказывая в удовлетворении требования Минимущества России и удовлетворяя требование ОАО "ММЗ "Авангард", арбитражный суд указал, что спорное здание относилось к федеральной собственности.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 05.05.2003 здание, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Смольная, д. 10, стр. 1 является собственностью ОАО "ММЗ "Авангард".

В соответствии со ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Минимущество России не подтвердило своих прав на спорное помещение, владение помещением ответчиком не нарушает прав и интересов Минимущества России.

При этом арбитражный суд исходил также из того, что зарегистрированное в установленном ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" право собственности ОАО "ММЗ "Авангард" на здание не оспорено в судебном порядке.

Арбитражный суд отклонил довод ответчика относительно закрепления за ПТУ N 147 здания на праве оперативного управления, установил, что передача здания из федеральной собственности в собственность города Москвы не произведена. Арбитражным судом отклонены возражения ответчика о невозможности истребования у него здания в связи с наличием гарантий, предусмотренных законом, от изъятия помещений, занимаемых учебными заведениями.

При рассмотрении кассационной жалобы судебная коллегия пришла к выводу о том, что в удовлетворении требования следует отказать, исходя из следующих оснований.

В Постановлении от 25.12.1998 N 8 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (пункт 21) дано разъяснение: при разрешении исков об истребовании имущества из чужого незаконного владения, заявленных лицами, титул собственника которых основан на ничтожной сделке или акте государственного органа либо органа муниципального самоуправления, противоречащем законодательству, арбитражный суд вправе дать оценку такой сделке и не применять акт указанного органа независимо от того, предъявлялись ли требования о признании сделки или акта недействительными. Если истец приобрел право собственности на основании ничтожной сделки или акта органа, не соответствующих требованиям законодательства, у него не имеется правовых оснований для истребования имущества.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Дату названного Постановления следует читать "от 25 февраля 1998 г."

Из приложения N 1 к распоряжению Минимущества России от 17.10.2002 N 3579-р "Об условиях приватизации государственного завода - Московского машиностроительного завода "Авангард" (л.д. 111, т. 7, л.д. 12 т. 8) следует, что в состав подлежащего приватизации имущественного комплекса предприятия (N 60) включено спорное здание как территорально-обособленный объект - здание учебного центра завода, корп. 92, 2-3-х этажное, кирпичное, площадью 5722 кв.м. Арбитражным судом первой и апелляционной инстанций установлено, что данное здание занимает государственное образовательное учреждение - ответчик по делу, правопреемник ПТУ N 147.

Государственное предприятие "Московский машиностроительный завод "Авангард" преобразовано в открытое акционерное общество в соответствии с Федеральным законом от 21.12.2001 N 178 ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества".

Согласно п. 1 ст. 30 Закона объекты социально-культурного назначения и коммунального бытового назначения могут быть приватизированы в составе имущественного комплекса унитарного предприятия, за исключением используемых по назначению, в частности, объектов образования, культуры, предназначенных для обслуживания жителей соответствующих поселений.

Государственное образовательное учреждение находится в ведении Департамента образования города Москвы.

Спорное здание для бывшего профтехучилища строилось за счет государственных капитальных вложений.

Согласно Положению о среднем профессионально-техническом училище, утвержденному Постановлением Совета Министров СССР от 22.02.1985 N 177, средние профессионально-технические училища обладают правами юридического лица, к учебно-материальной базе такого училища относятся здания и сооружения, земельные участки, инвентарь и другое оборудование. Здания, сооружения, оборудование и другое имущество используются по прямому назначению.

В пункте 3 названного положения указано, что профессионально-техническое училище входит в систему Госкомитета СССР по профессионально-техническому образованию.

Постановлением Совета Министров РСФСР от 27.07.1988 N 272 "О совершенствовании организации и структуры управления народным образованием" функции Госкомитета по профессионально-техническому образованию возложены на Минобразование РСФСР.

В соответствии с Временным положением о профессиональном учебном заведении в РСФСР, утвержденным постановлением Совета Министров РСФСР от 23.02.1991 N 119, профессиональное учебное заведение, к которым относится профтехучилище, является юридическим лицом, которое создается, реорганизуется и ликвидируется в порядке, установленном Минобразованием РСФСР. Государственное имущество, закрепленное за профессиональным учебным заведением не подлежит изъятию, передаче другим организациям или пользованию в целях, противоречащих основным задачам и интересам учебного заведения.

Отсутствие на балансе истца занимаемых им помещений, здания не означает, что это имущество не было закреплено за ним, поскольку при проектировании, строительстве и сдаче в эксплуатацию предназначались для профессионально-технического училища.

Согласно распоряжению Совета Министров РСФСР от 22.07.1991 N 803-р здания, сооружения и другие фонды профессиональных учебных заведений, входящих в систему Министерства образования РСФСР, созданные за счет централизованных государственных капитальных вложений и находящиеся на балансе предприятия, объединения и организаций, должны быть переданы на баланс учебных заведений.

В связи с чем профессионально-техническое училище N 147 считалось законным владельцем нежилого здания, предоставленного ему для осуществления своей деятельности.

Профессионально-техническое училище N 147 в 1998 году было реорганизовано в Центр образования по экономике, менеджменту и праву.

Согласно уставу государственного образовательного учреждения "Центр образования по экономике, менеджменту и праву", зарегистрированному 07.06.1999 в Московской регистрационной палате, центр руководствуется в своей деятельности Законом Российской Федерации "Об образовании".

В соответствии с п.п. 4, 13 ст. 39 Закона Российской Федерации "Об образовании" государственная собственность, закрепленная за государственным образованием учреждением, может отчуждаться собственником в порядке и на условиях, установленных законодательством Российской Федерации, приватизации государственные образовательные учреждения, а также находящиеся в их самостоятельном распоряжении объекты производственной и социальной инфраструктуры, не подлежат.

С учетом изложенных обстоятельств сделка по приватизации спорного здания как не соответствующая требованиям вышеуказанных законов и иных нормативных актов ничтожна в силу ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, по ничтожной сделке у ОАО "ММЗ "Авангард" не возникло право собственности на спорное здание, об истребовании которого он заявил самостоятельное требование.

В связи с чем в удовлетворении иска Минимущества России и требования ОАО "ММЗ "Авангард", заявленного на основании ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, следовало отказать.

Поскольку арбитражным судом обеих инстанций установлены обстоятельства по делу, но неправильно применены нормы материального права, кассационная инстанция считает возможным вынести решение, расходы по государственной пошлине относятся на ОАО "ММЗ "Авангард".

Руководствуясь ст.ст. 110, 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение от 15 сентября 2003 года и постановление от 14 января 2004 года по делу N А40-35472/01-52-465 Арбитражного суда г. Москвы отменить, в удовлетворении требований Минимущества Российской Федерации и ОАО "ММЗ "Авангард" о выселении ГОУ "Центр образования по экономике, менеджменту и праву" отказать.

Взыскать с ОАО "ММЗ "Авангард" в пользу ГОУ "Центр образования по экономике, менеджменту и праву" расходы по государственной пошлине в размере 500 рублей по кассационной жалобе.