Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 24 мая 2004 г. N А40/3173-04-П Учитывая, что имущество, находящееся на балансе государственных организаций, в том числе и органов власти, в момент передачи спорного имущества являлось государственной собственностью, а решение о его отнесении к собственности области принято в соответствии с действующим законодательством и в дальнейшем смены собственника не происходило, вывод суда об удовлетворении исковых требований о признании права собственности области на спорное имущество является обоснованным (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 24 мая 2004 г. N А40/3173-04-П
(извлечение)

Комитет по управлению имуществом Московской обл. обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к АООТ "Союз предприятий, объединений и организаций бытового обслуживания населения Московской области" к Бюро технической инвентаризации САО г. Москвы о признании недействительным регистрационного удостоверения БТИ Фрунзенского райсовета г. Москвы от 26.02.1988 г. N 1 о регистрации права собственности на здание как неделимый фонд, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Коккинаки, д. 6, истребовании государственного имущества из чужого незаконного владения АООТ "Мособлбытсоюз" и обязании ответчика оформить необходимую бухгалтерскую документацию по передаче здания с баланса АООТ на баланс юридического лица, указанного собственником имущества.

Исковые требования мотивированы тем, что спорное здание является государственной собственностью, а регистрация права собственности за ответчиком АООТ "Мособлбытсоюзом" (его правопредшественником) произведена неправомерно.

К участию в деле в качестве ответчика привлечено МосгорБТИ.

Произведена замена истца на Министерство имущественных отношений Московской обл.

Администрация Московской области - 3-е лицо, заменена на Правительство Московской обл.

Решением от 07.12.2000 г. Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-31110/00-84-410, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 01.02.2001 г., в иске о признании недействительным регистрационного удостоверения N 1 от 26.02.1988 г., выданного БТИ Фрунзенского райсовета г. Москвы о регистрации права собственности на спорное здание отказано, в остальной части производство по делу прекращено. Также прекращено производство по делу в отношении БТИ САО г. Москвы.

При этом суды обеих инстанций исходили из того, что у истца отсутствует право собственности на спорное помещение и, следовательно, оспариваемым регистрационным удостоверением не могут быт нарушены его права. Апелляционная инстанция также указала на пропуск срока исковой давности по этому требованию. Производство по делу в части истребования имущества из чужого незаконного владения прекращено в связи с неподведомственностью спора арбитражному ввиду невозможности его рассмотрения без участия физических лиц - жильцов квартир, расположенных в спорном здании. Производство по делу в отношении БТИ САО г. Москвы прекращено в связи с тем, что данная организация не является юридическим лицом.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 10 мая 2001 г. N КГ-А40/1383-01 решение от 07.12.2000 г. и постановление от 01.02.2001 г. по делу N А40-31110/00-84-410 Арбитражного суда г. Москвы в части прекращения производства по истребованию здания по адресу: г. Москва, ул. Коккинаки, д. 6 из чужого незаконного владения отменено, дело в этой части передано на новое рассмотрение в первую инстанцию того же арбитражного суда. В остальной части решение и постановление оставлены без изменения.

При этом суд кассационной инстанции указал на необходимость исследования вопроса о наличии права собственности у истца и выяснение какие его права на имущество были нарушены. Суду первой инстанции предложено обсудить вопрос о привлечении к участию в деле Департамента имущества г. Москвы, имея ввиду, что спорное здание находится на территории г. Москвы, а в случае необходимости и других лиц, а также предложить истцу уточнить предмет иска.

Заявлением от 27.07.2001 г. Министерство имущественных отношений, истец по делу, изменил предмет иска и просил признать право собственности Московской области на здание, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Коккинаки, д. 6, а также обязать ответчика в лице ОАО "Мособлбытсоюз" представить необходимые документы для внесения данных по зданию, расположенному по адресу: г. Москва, ул. Коккинаки, д. 6 в реестр собственности Московской области.

Требование о признании права собственности мотивировано ссылками на Закон СССР "Об общих началах местного самоуправления и местного хозяйства в СССР", закон РСФСР "О собственности в РСФСР" и решение Мособлсовета от 24.06.91 г. N 23/4.

Определением от 12.09.2001 г. заявление об изменении предмета иска удовлетворено в части первого требования (о признании права собственности), и к участию в деле в качестве 3-го лица привлечен ДГМИ г. Москвы.

Решением от 13.12.2001 г. Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-31110/00-84-410 в иске Министерству имущественных отношений Московской области к АО "Мособлбытсоюз", МосгорБТИ о признании права собственности Московской области на здание, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Коккинаки, дом 6 отказано в связи с тем, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих основания возникновения права собственности, установленные статьей 218 ГК РФ. Отсутствие доказательств права собственности ответчика не является доказательством наличия права собственности у истца.

В апелляционном порядке решение от 13.12.2001 г. не пересматривалось.

Определением Высшего Арбитражного Суда РФ N 8764/02 от 05.03.2003 г. в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ дела N А40-31110/00-84-410 Арбитражного суда г. Москвы для пересмотра в порядке надзора решения от 13.12.01 г. отказано. Дело направлено на рассмотрение Федеральный арбитражный суд Московского округа для проверки правильности применения норм права в порядке кассационного производства.

Постановлением Федерального Арбитражного суда Московского округа от 10.07.2003 г. N КГ-А40/4732-03-П решение от 13.12.01 Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-31110/00-84-410 отменено, дело передано на новое рассмотрение.

Кассационная инстанция указала на то, что при новом рассмотрении дела необходимо обсудить вопрос о том, кто же является собственником спорного здания с учетом решения Мосгорисполкома от 19.07.88 г. N 1523, решения Мосгорсуда от 29.02.2000 г. и положений нормативных правовых актов о разграничении государственной собственности.

Решением от 24 ноября 2003 г. Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-31110-84-410 в удовлетворении требований Министерства имущественных отношений Московской обл. о признании права собственности Московской области на нежилые помещения общей площадью 8538,8 кв.м. в здании, расположенном по адресу: г. Москва, ул. Коккинаки, д. 6 отказано в связи с тем что истцом не представлено убедительных доказательств, подтверждающих основания возникновения права собственности Московской области на спорное помещение, а также размер имущества, в отношении которого заявлены исковые требования.

Постановлением апелляционной инстанции от 9 февраля 2004 г. решение суда от 24.11.2003 г. по делу N А40-31110/00-84 отменено и вынесен новый судебный акт о признании права собственности Московской области на нежилые помещения общей площадью 8538,8 кв.м. в здании, расположенном по адресу: г. Москва, ул. Коккинаки, д. 6.

В кассационной жалобе на постановление от 09.02.2004 г. ОАО "Мособлбытсоюз" просит указанный судебный акт отменить и оставить в силе решение первой инстанции об отказе в иске, ссылаясь на то, что судом апелляционной инстанции нарушены нормы процессуального права (статьи 49, 69 и 289 АПК РФ) и нормы материального права (статьи 133, 224 и 218 ГК РФ).

В судебном заседании кассационной инстанции заявитель доводы кассационной жалобы поддержал по указанным в ней основаниям.

Представители Минимущества Московской области, Правительства Московской области и Министерства финансов Московской области просили оставить кассационную жалобу ОАО "Мособлбытсоюз" без удовлетворения, считая обжалуемый судебный акт законным и обоснованным.

Представитель Департамента имущества г. Москвы заявил, что оставляет вопрос об обоснованности кассационной жалобы на усмотрение суда, пояснив при этом, что г. Москва никаких притязаний на спорные нежилые помещения не имеет.

МосгорБТИ представителя в заседание суда кассационной инстанции не направило. О времени и месте судебного заседания извещено.

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее и проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ правильность применения норм материального и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта, Федеральный арбитражный суд Московского округа не находит оснований для его отмены.

Судом апелляционной инстанции установлено и это подтверждается материалами дела, что решением Исполкома Моссовета от 19.07.1988 г. N 1523 здание, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Коккинаки, д. 6 было передано на баланс Главного управления бытового обслуживания населения Мособлисполкома с баланса Управления жилищно-коммунального хозяйства ПСО "Мосстрой".

Решением Мосгорсуда от 29.02.2000 г. признан недействительным п. 1 указанного решения исполкома Моссовета.

При этом судом апелляционной инстанции сделан правильный вывод, что признание недействительным п. 1 решения Исполкома Моссовета N 1523 (об исключении из жилищного фонда г. Москвы жилых помещений в доме 6 по ул. Коккинаки площадью 1307,7 кв.м) не может автоматически означать, при наличии не признанного недействительным пункта 2 этого решения, согласно которому передаче на баланс Главного управления бытового обслуживания Мособлисполкома подлежал дом N 6 по ул. Коккинаки, общей площадью 8.610,6 кв.м. для использования под служебные цели, что у истца отсутствует право на иск в отношении нежилых помещений.

Суд апелляционной инстанции также пришел к выводу о соответствии решения Московского областного Совета народных депутатов от 16.11.1990 г. N 22/2 о включении в состав коммунальной собственности Московской области, наряду с другими объектами, имущества Главного управления бытового обслуживания Мособлисполкома - органа государственной власти и управления Московской области в сфере бытового обслуживания, и решения МособлСНД от 04.06.1991 г. N 23/4 об отнесении имущества бывшего Главного управления бытового обслуживания населения Мособлисполкома к областной собственности Московской области, действовавшим в тот период нормативным правовым актам: Закону СССР "Об общих началах местного самоуправления и местного хозяйства в СССР", Закону РСФСР "О собственности в РСФСР" и закону РСФСР "О дополнительных полномочиях местных Советов народных депутатов в условиях перехода к рыночным отношениям".

Учитывая, что имущество, находящееся на балансе государственных организаций (в том числе органов власти и управления) являлось государственной (общесоюзной) собственностью, а решения об отнесении имущества бывшего Главного управления к собственности Московской области принято органами власти Московской области в соответствии с действующим в то время законодательством, и в дальнейшем смены собственника не происходило, вывод апелляционной инстанции об удовлетворении исковых требований о признании права собственности Московской области на спорное здание - является законным и обоснованным.

Мотивированно, со ссылкой на имеющиеся в деле доказательства, судом апелляционной инстанции отклонен довод ответчика о невозможности точно определить имущество, являющееся предметом иска, и его размер.

Таким образом, кассационная инстанция пришла к выводу, что при рассмотрении дела и принятии обжалуемого постановления, судом апелляционной инстанции установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, кассационной инстанцией не установлено.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако они не могут явиться основанием для отмены постановления от 09.02.2004 г. как несостоятельные и опровергаемые материалами дела.

Руководствуясь ст.ст. 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановил:

постановление апелляционной инстанции от 9 февраля 2004 г. Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-31110/00-84-410 оставить без изменения, а кассационную жалобу ОАО "Мособлбытсоюз" - без удовлетворения.