Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 22 декабря 2005 г. N КА-А40/12794-05
(извлечение)
Закрытое акционерное общество "Топвуд" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к ИФНС России N 1 по г. Москве о признании недействительным решения от 20 января 2005 г. N 02-8, согласно которому налогоплательщику отказано в возмещении НДС в сумме 188593 руб. за сентябрь 2004 года (л.д. 61-65) и обязании возместить НДС путем возврата из бюджета.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 2 июня 2005 года заявление Общества удовлетворено.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 сентября 2005 года решение суда оставлено без изменения.
Податель кассационной жалобы, Инспекция, просит отменить решение и постановление суда со ссылкой на фактические обстоятельства спора и статьи 88 и 165 Налогового кодекса Российской Федерации.
На кассационную жалобу Инспекции Обществом не представлен отзыв.
Кассационная инстанция, изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, полагает, что оснований для отмены нет по следующим обстоятельствам.
Арбитражный суд при удовлетворении заявления исходил из фактических обстоятельств налогового спора применительно к статье 165 Налогового кодекса Российской Федерации, оценив доводы сторон со ссылками на нормы права и фактические обстоятельства налогового спора.
Как следует из материалов дела и установлено судом, налогоплательщик осуществил экспорт купленного товара и представил в налоговый орган декларацию по налогу на добавленную стоимость по налоговой ставке 0 процентов и пакет документов, предусмотренных ст. 165 НК РФ.
Налоговый орган решением от 20 января 2005 г. в возмещении НДС отказал.
Согласно п. 4 ст. 176 НК РФ налог на добавленную стоимость подлежит возмещению на основании отдельной налоговой декларации. В соответствии с п. 5 ст. 174 НК РФ налоговая декларация представляется в срок не позднее 20-го числа месяца, следующего за истекшим налоговым периодом.
Согласно п. 4 ст. 176 НК РФ, суммы, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, в отношении операций по реализации товаров (работ, услуг), предусмотренных пунктами 1-6 пункта 1 статьи 164 настоящего Кодекса, а также суммы налога, исчисленные и уплаченные в соответствии с пунктом 6 статьи 166 настоящего Кодекса, подлежат возмещению путем зачета (возврата) на основании отдельной налоговой декларации, указанной в пункте 6 статьи 164 настоящего Кодекса.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом, документы, предусмотренные пунктом 1 статьи 165 НК РФ, действовавшего в спорный период, поступили в Инспекцию и оценены судом применительно к предмету налогового спора. Сумма 188593 руб. указана в декларации за сентябрь 2004 года (л.д. 55) и в заявлении (л.д. 60). Отметка Канцелярии Инспекции имеется на декларации (л.д. 53).
Налогоплательщик заявил к возмещению определенную сумму, которая относится к факту экспорта.
Суд оценил доводы Инспекции применительно к статье 165 Налогового кодекса Российской Федерации. Доводы кассационной жалобы были предметом исследования арбитражного суда и им дана надлежащая правовая оценка, в настоящее время доводы налогового органа направлены на переоценку выводов суда.
Согласно положениям Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 8 апреля 2004 года N 169-О в их взаимосвязи с Постановлением от 20 февраля 2001 года N 3-П и Определением от 25 июля 2001 года N 138-О Конституционного Суда Российской Федерации вопрос о реальности затрат налогоплательщика на уплату сумм НДС относится к числу обстоятельств, связанных с презумпцией добросовестности налогоплательщика, обязанность опровержения которой лежит на налоговом органе. При рассмотрении настоящего дела налоговой и
