Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 9 февраля 2004 г. N КА-А40/25-04-П Суд отказал в иске о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя по взысканию исполнительского сбора, установив, что истец не имеет правовых оснований заявлять требование о признании незаконными действий пристава в рамках данного производства, поскольку исполнительский сбор по исполнительному производству не взыскивался, а участником сводного исполнительного производства заявитель не является (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 9 февраля 2004 г. N КА-А40/25-04-П
(извлечение)

ОАО "Молочный комбинат "Нижегородский" (далее - ОАО "МК "Нижегородский") как взыскатель по исполнительному производству обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Отдела Службы судебных приставов по Западному административному округу г. Москвы Т. по взысканию исполнительского сбора и обязании перечислить денежные средства, взысканные в качестве исполнительского сбора, ОАО "МК "Нижегородский".

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 14.03.03 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 06.08.03 решение от 14.03.03 отменено в связи с неправильным применением судом норм материального и процессуального права.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 12.09.03 в удовлетворении заявления отказано.

На указанный судебный акт ОАО "МК "Нижегородский" (взыскателем) подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос о его отмене по основанию неправильного применения судом п. 1 ст. 77, ст. 78 Федерального закона "Об исполнительном производстве" и неполного исследования судом обстоятельств дела. ОАО "МК "Нижегородский" указывает, что вывод суда в решении о том, что исполнительное производство N 34-660 не было присоединено к сводному исполнительному производству, в рамках которого был взыскан исполнительский сбор, противоречит ст. 55 Федерального закона "Об исполнительном производстве", а также содержанию постановления о возбуждении исполнительного производства N 34-660. В связи с этим, по мнению заявителя, также необоснован вывод суда о том, что исполнительский сбор в рамках исполнительного производства N 34-660 не взимался. Также заявитель считает, что выводы суда о возможности взыскания исполнительского сбора при неполном удовлетворении требований взыскателя противоречат установленному Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 30.07.01 N 13-П конституционно-правовому смыслу п. 1 ст. 77 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

В судебном заседании представитель ОАО "МК "Нижегородский" поддержал доводы и требования кассационной жалобы. Судебный пристав-исполнитель возражал против удовлетворения кассационной жалобы, полагая оспариваемый судебный акт обоснованным и законным.

Проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, обсудив доводы жалобы и возражения на нее, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения, в том числе и по доводам кассационной жалобы.

Как установил суд, на основании исполнительного листа Арбитражного суда г. Москвы N 296626 о взыскании с ЗАО "Инфраструктура ЛТД" в пользу ОАО "МК "Нижегородский" 945851 рублей 20 коп. судебный пристав-исполнитель Т. возбудила 17.12.02 исполнительное производство N 34-660. Этим же постановлением исполнительное производство N 34-660 приобщено к сводному исполнительному производству N 34-247/805-01.

24.12.02 судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о возвращении исполнительного документа и окончании исполнительного производства N 34-247/805-01.

ОАО "МК "Нижегородский" обратилось в суд с требованием о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Т. по взысканию исполнительского сбора и обязании перечислить ОАО "МК "Нижегородский" денежные средства, взысканные в качестве исполнительского сбора, связывая свои требования с тем, что в рамках сводного исполнительного производства N 34-247/805-01 в нарушение установленного п. 1 ст. 77 и ст. 78 Федерального закона "Об исполнительном производстве" порядка проведения исполнительных действий пристав-исполнитель взыскал с должника исполнительский сбор в первоочередном порядке, в результате чего требования ОАО "МК "Нижегородский" к должнику не были удовлетворены даже частично.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, арбитражный суд исходил из того, что исполнительский сбор по исполнительному производству N 34-660 не взыскивался, ОАО "МК "Нижегородский" не является участником сводного исполнительного производства N 34-247/805-01, в рамках которого был взыскан исполнительский сбор, а потому не имеет правовых оснований заявлять требование о признании незаконными действий пристава в рамках этого производства.

При этом суд первой инстанции дал оценку противоречиям, содержащимся в 2 постановлениях от 27.11.02 и 24.12.02 о возвращении исполнительного документа и окончании сводного исполнительного производства N 34-247/805-01, а также обстоятельствам приобщения исполнительного производства N 34-660 к сводному исполнительному производству N 34-247/805-01 и установил, что сводное исполнительное производство N 34-247/805-01 было окончено 27.11.02. В связи с этим возбужденное 17.12.02 по исполнительному листу заявителя исполнительное производство N 34-660 не могло быть приобщено к сводному исполнительному производству N 34-247/805-01 и окончено 24.12.02. Указание о приобщении исполнительного производства N 34-660 и о его окончании в рамках сводного исполнительного производства N 34-247/805-01, как установил суд, было допущено по ошибке судебного пристава-исполнителя.

Также не было установлено судом взыскание исполнительского сбора в рамках исполнительного производства N 34-660, в связи с его неподтверждением материалами дела.

Доказательства, которые позволяли бы прийти к противоположному выводу об этих обстоятельствах дела и не были исследованы и оценены судом, материалы дела не содержат.

В связи с этим являются необоснованными доводы кассационной жалобы ОАО "МК "Нижегородский" о том, что материалами дела подтверждается присоединение исполнительного производства N 34-660 к сводному исполнительному производству N 34-247/805-01 и взыскание исполнительского сбора в рамках исполнительного производства N 34-660.

Довод кассационной жалобы о незаконности вывода суда о возможности взыскания исполнительского сбора при неполном удовлетворении требований взыскателя, как противоречащего установленному Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 30.07.01 N 13-П конституционно-правовому смыслу п. 1 ст. 77 Федерального закона "Об исполнительном производстве" также не может служить основанием отмены решения, так как указанное не влияет на правомерность вывода суда о том, что исполнительский сбор по исполнительному производству N 34-660 не взыскивался, а также о том, что заявитель не являлся участником сводного исполнительного производства N 34-247/805-01, а потому не имеет правовых оснований заявлять требование о признании незаконными действий пристава в рамках этого производства.

В результате основания для отмены решения отсутствуют.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 284-289 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 12 сентября 2003 г. по делу N А40-5660/03-94-93 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.