Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 20 января 2006 г. N КГ-А40/12538-05 Суд удовлетворил заявленные требования о признании недействительными распоряжений Минимущества, касающихся передачи имущества, находящегося в федеральной собственности, поскольку из материалов дела следует, что спорное недвижимое имущество было приватизировано правопреемником истца и не подлежит изъятию (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 20 января 2006 г. N КГ-А40/12538-05
(извлечение)

ОАО "Московский подшипник" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Федеральному агентству по управлению федеральным имуществом (далее - Росимущество) о признании недействительными распоряжений Минимущества РФ от 24.01.2003 г. N 275-р "Об имуществе государственного унитарного предприятия "Федеральный центр логистики" и от 27.08.2003 г. N 3780-р "О внесении изменений в распоряжение Минимущества РФ от 24.01.2003 г. N 275-р".

Требования заявлены по основаниям ст. 35 Конституции РФ, ст. 13, п. 2 ст. 235 ГК РФ, ст. 6 Федерального закона от 21.07.1997 г. "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", ст.ст. 197-200 АПК РФ и мотивированы тем, что обжалованные распоряжения противоречат требованиям указанных правовых норм и нарушают права ОАО "Московский подшипник", поскольку предусматривают незаконное изъятие недвижимого имущества, принадлежащего обществу.

В качестве третьих лиц к участию в деле привлечены ФГУП "Федеральный центр логистики", ОАО "Оздоровительный комплекс "Жаворонки".

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 13.07.2005 г. по делу N А40-15976/05-94-119 в удовлетворении заявления отказано. Суд первой инстанции пришел к выводам, что Минимущество РФ правомерно издало обжалованные распоряжения, поскольку они касаются передачи имущества, находящегося в федеральной собственности. При этом суд отметил, что договор купли-продажи (приватизации) от 12.10.1992 г. N 36, на котором заявитель основывает свое право собственности на спорное недвижимое имущество, является ничтожной сделкой.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2005 г. N 09АП-9629/05-АК решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.07.2005 г. по делу N А40-15976/05-94-119 отменено, и заявленные требования удовлетворены.

Апелляционный суд пришел к заключению, что на момент издания распоряжений спорное недвижимое имущество было приватизировано правопреемником ОАО "Московский подшипник", поэтому Минимущество РФ не вправе было распоряжаться данным имуществом путем издания обжалованных распоряжений; ОАО "Московский подшипник" по настоящее время является собственником спорного недвижимого имущества.

В кассационной жалобе ФГУП "Федеральный центр логистики" просит постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2005 г. N 09АП-9629/05-АК по делу N А40-15976/05-94-119 отменить, поскольку считает, что апелляционный суд неправильно применил нормы материального права: ст.ст. 13, 167, ст. 4, п. 2 ст. 15, ст. 17 Закона РФ от 3.07.1991 г. N 1531-1 "О приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации", нарушил нормы процессуального права: ст. 68, ч. 1 ст. 198 АПК РФ, а выводы суда о том, что спорное недвижимое имущество было законно приватизировано и стало собственностью заявителя, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просит оставить в силе решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.07.2005 г. об отказе в удовлетворении заявления.

В судебном заседании кассационной инстанции представители ФГУП "Федеральный центр логистики", а также Росимущества доводы кассационной жалобы поддержали, представители ОАО "Московский подшипник" возражали против удовлетворения кассационной жалобы, полагая, что постановление является законным и обоснованным, представители от третьего лица ОАО "Оздоровительный комплекс "Жаворонки", извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, для участия в судебном заседании не явились.

В отзыве на кассационную жалобу ОАО "Московский подшипник" просит жалобу отклонить и оставить постановление без изменения, ссылаясь на то, что сделка приватизации спорного недвижимого имущества от 12.10.1992 г. N 36 является законной и поэтому Минимущество РФ не вправе было издавать обжалованные распоряжения, направленные на изъятие этого имущества у их собственника, - ОАО "Московский подшипник".

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, выслушав явившихся представителей, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального права и норм процессуального права, кассационная инстанция пришла к выводу, что постановление отмене не подлежит, исходя из следующего.

Предметом обжалования по настоящему делу является ненормативные правовые акты органа исполнительной власти: распоряжение Минимущества РФ от 24.01.2003 г. N 275-р и от 27.08.2003 г. N 3780-р (том 1, л.д. 11-13).

По смыслу положений ст. 13 ГК РФ заявленное требование подлежит удовлетворению при наличии двух условий: обжалованный ненормативный акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и при этом нарушает права или законные интересы заявителя.

Разрешая спор и признавая распоряжения недействительными в силу ст. 13 ГК РФ, апелляционный суд пришел к выводу о том, что обжалованные ненормативные правовые акты вынесены в противоречие с требованиями закона (ст. 209 ГК РФ) и нарушают права ОАО "Московский подшипник".

Данный вывод является обоснованным в связи со следующим.

Как усматривается из содержания оспариваемых распоряжений Минимущества РФ от 24.01.2003 г. N 275-р и от 27.08.2003 г. N 3780-р, указанными актами предписано закрепить следующие объекты недвижимого имущества: имущественный комплекс сада-яслей, имущественный комплекс детского сада, имущественного комплекса оздоровительного лагеря "Жаворонки", расположенных по адресу: Московская область, Одинцовский район, 38 км. м Минского шоссе, за федеральным предприятием "Федеральный центр логистики".

Между тем, апелляционный суд пришел к выводу, что спорные объекты недвижимости являются собственностью ОАО "Московский подшипник", которое не изъявляло волю на изъятие у него этого имущества.

Исследуя вопросы об основаниях возникновения у ОАО "Московский подшипник" права собственности на спорное имущество, апелляционный суд установил, что имущественный комплекс сада-яслей, имущественный комплекс детского сада, имущественного комплекса оздоровительного лагеря "Жаворонки", расположенные по адресу: Московская область, Одинцовский район, 38 км. м Минского шоссе, в составе иного имущества были приватизированы арендным предприятием "Первый государственный подшипниковый завод (ГПЗ-1)" на основании Договора купли-продажи (приватизации) от 12.10.1992 г. N 36, заключенному с Фондом имущества г. Москвы.

Данный вывод апелляционного суда находит подтверждение в материалах дела.

Так, из п. 3 приложения N 1 к Договору купли-продажи от 12.10.1992 г. N 36 следует, что спорные объекты сада-яслей, детского сада, оздоровительного лагеря "Жаворонки", расположенные по адресу: Московская область, Одинцовский район, 38 км. м Минского шоссе, включены в состав приватизируемого комплекса ПО "ГПЗ-1" (том 1, л.д. 30).

При этом как сам договор купли-продажи, так и приложение к нему были согласованы и утверждены Фондом имущества г. Москвы, исполнявшему, как правильно отметил апелляционный суд, волю Госкомимущества РФ по распоряжению спорным имуществом.

В подтверждение наличия воли государства в лице уполномоченных органов на приватизацию спорного имущества и заключение Договора от 12.10.1992 г. N 36 апелляционный суд обоснованно сослался договор поручения от 19.06.1992 г. N 63 между Российским фондом федерального имущества и Фондом имущества г. Москвы, доверенность указанного фонда от 19.06.1992 г., а также на указание Госкомимущества РФ от 9.10.1992 г. N 7/7249 о рассмотрении и оформлении выкупа имущественного комплекса, арендованного ПО "ГПЗ-1".

Как установил апелляционный суд и не оспаривается сторонами, стоимость приватизированного имущества была оплачена в соответствии с договором и Актом оценки имущественного комплекса АП "ГП3-1" от 1.01.1990 г., и приватизированное имущество было фактически передано образованному на базе арендного предприятия ОАО "Московский подшипник".

На основании сделки приватизации ОАО "Московский подшипник" было выдано Свидетельство N 6683 от 6.11.1992 г. на право собственности в отношении имущественного комплекса, при этом согласно приложению к свидетельству спорные объекты недвижимости вошли в перечень приватизированного имущества (том 1, л.д. 31-37).

Проверяя возможность приватизации спорных объектов недвижимости, как имеющих социально-бытовое значение, апелляционный суд обоснованно отметил, что в отношении спорных объектов сада-яслей, детского сада и оздоровительного лагеря "Жаворонки" уполномоченным органом государственной власти не было принято решения об их сохранении в Государственной или муниципальной собственности в порядке, предусмотренном в Приложении N 3 к Указу Президента РФ от 29.10.1992 г. N 66, и, кроме того, подобные объекты не включены в перечень объектов федеральной собственности, имеющих социально-бытовое, социально-культурное назначение, приватизация которых запрещена.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Дату названного Указа следует читать как "29.01.1992 г."

Поэтому апелляционный суд правильно исходил из того, что обжалованные распоряжения противоречат закону (ст. 209 ГК РФ) и нарушают права ОАО "Московский подшипник" как собственника спорного имущества.

Тем более, что сделка приватизации, как основание возникновения у ОАО "Московский подшипник" права собственности на спорное имущество, в установленном порядке не оспорена и не признана недействительной.

С учетом установленного апелляционным судом кассационная инстанция не может согласиться с выводом суда первой инстанции о незаключенности и ничтожности сделки приватизации спорного имущества.

При этом, делая вывод ничтожности договора от 12.10.1992 г. N 36, арбитражный суд первой инстанции должен был принять во внимание, что срок для предъявления требования о применении последствий недействительности ничтожной сделки ограничен законом - п. 1 ст. 181 ГК РФ.

Истечение указанного срока делает невозможным применение последствий недействительности ничтожной сделки, в связи с чем отпадают правовые основания для проверки в судебном порядке законности самой сделки и результатов ее совершения за пределами этого срока.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что постановление вынесено на основании полного исследования фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, и при правильном применении норм права, в связи с чем основания для его отмены отсутствуют.

Переоценка доказательств, к чему по существу сводятся доводы кассационной жалобы, в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, недопустима при проверке законности судебных актов в кассационном порядке.

С учетом изложенного и руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 сентября 2005 г. N 09АП-9626/05-АК по делу N А40-15976/05-94-119 оставить без изменения, а кассационную жалобу ФГУП "Федеральный центр логистики" - без удовлетворения.