Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 19 января 2006 г. N КГ-А41/13863-04 Суд удовлетворил исковые требования о признании права собственности ЗАО на долю каждого из ответчиков в праве собственности на земельный участок, поскольку ответчики, внеся земельную долю в уставной капитал акционерного общества, утратили право на земельную долю (пай), включая право требовать выдела доли в натуре (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 19 января 2006 г. N КГ-А41/13863-04
(извлечение)

Закрытое акционерное сельскохозяйственное общество "Серп и Молот" (далее ЗАСХО "Серп и Молот") обратилось в Арбитражный суд г. Москвы к М.В.В., С.Р.Т., К.М.М., Ф.М.М., О.В.И., С.А.И., Л.А.П., Ш.А.П., К.Н.А., С.Н.Н., К.Г.П., Щ.А.M., П.С.Ф., Ч.Н.Н., Е.А.С., О.С.Н., К.В.К., Т.В.И., Ж.В.Ф., К.О.Я., Г.В.А., Г.А.З., Б.В.М., З.Н.И., Е.З.И., Р.Г.И., В.Е.В., Н.И.М., С.С.П., Г.В.П., Г.К.П., Т.В.В., Б.С.Н., Щ.В.М., К.В.Д. с иском, и уточнив в порядке ст. 42 АПК РФ предмет требования, просило признать право собственности ЗАСХО "Серп и Молот" на 1/723 долю каждого из ответчиков в праве собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения общей площадью 3250000 кв.м (325 га), расположенный по адресу: Московская область, Балашихинский район (кадастровый номер N 50:15:00 00 00:0008).

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета требований, к участию в деле привлечены Главное управление регистрационной службы по Московской области (далее - ГУ ФРС по МО) и Администрация Балашихинского района Московской области.

Исковые требования заявлены со ссылками на статьи 8, 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, положения постановления Правительства РФ N 86 от 29.12.1991 г. N 86 "О порядке реорганизации колхозов и совхозов" и постановление Правительства РФ N 708 "О порядке приватизации и реорганизации предприятий и организаций агропромышленного комплекса" и мотивированы тем, что ответчики утратили права на спорные земельные доли, поскольку распорядились ими при преобразовании совхоза "Серп и Молот" путем внесения в уставный капитал создаваемого на базе совхоза акционерного общества.

Решением Арбитражного суда Московской области от 21 июля 2005 г. по делу N А41-К1-4357, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 19 октября 2005 г. N 10АП-2268/05-ГК по тому же делу, исковые требования удовлетворены.

Решение и постановление мотивированы тем, что ответчики распорядились принадлежащими им земельными долями, став акционерами ЗАСХО "Серп и Молот" и внеся земельные доли в качестве учредительного вклада в уставный капитал указанного общества, которое согласно п. 1 ст. 66, п. 3 ст. 213 ГК РФ является собственником переданного ему в качестве учредительного вклада имущества.

Кроме того, суд обеих инстанций также сослался на решение Балашихинского городского суда Московской области от 25.01.2005 г., которым был установлен факт внесения членами трудового коллектива совхоза "Серп и Молот" своих земельный долей в качестве вклада в уставный капитал при создании на базе совхоза одноименного акционерного общества.

При этом суд посчитал не подлежащими применению (ст. 12 ГК РФ) постановления Главы Администрации Балашихинского района МО, на основании которых производилась выдача ответчикам свидетельств о праве на спорные земельные доли.

В кассационной жалобе ответчики просят решение Арбитражного суда Московской области от 21 июля 2005 г. и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 19 октября 2005 г. N 10АП-2268/05-ГК по делу N А41-К1-4357 отменить, поскольку считают, что суд неправильно применил нормы ст. 199 ГК РФ о сроке исковой давности, положения постановления Правительства РФ N 86 от 29.12.1991 г. N 86 "О порядке реорганизации колхозов и совхозов" и постановления Правительства РФ N 708 "О порядке приватизации и реорганизации предприятий и организаций агропромышленного комплекса", необоснованно сослался на преюдициальность решения Балашихинского городского суда Московской области от 25.01.2005 г., а выводы, содержащиеся в обжалованных судебных актах, о том, что ответчики распорядились принадлежащими им земельными долями, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем ответчики просят направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

В судебном заседании представители ответчиков поддержали доводы кассационной жалобы, представитель истца возражал против ее удовлетворения, считая, что решение и постановление являются законными и обоснованными.

Представители от третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, для участия в судебном заседании не явились.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и норм процессуального права, кассационная инстанция приходит к выводу о том, что решение и постановление отмене не подлежат в связи со следующим.

Отказывая в удовлетворении иска, суд обеих инстанций исходил из того, что ответчики утратили права на земельную долю (пай) в связи с ее внесением в уставный капитал АОЗТ "Серп и Молот".

Кассационная инстанция считает этот вывод обоснованным.

Исследуя вопросы создания ЗАО "Серп и Молот", суды обеих инстанций со ссылками на конкретные доказательства, представленные в материалах дела, установили, что данное общество является правопреемником АОЗТ "Серп и Молот", созданного 7.06.1993 г. в порядке реорганизации одноименного совхоза и зарегистрированного постановлением Главы Администрации Балашихинского района Московской области от 22.12.1993 г. N 1162/1-2.

Порядок реорганизации совхозов был урегулирован рядом законов и подзаконных нормативных правовых актов, в частности, Указом Президента Российской Федерации от 27.12.1991 г. "О неотложных мерах по осуществлению земельной реформы в РСФСР", Постановлениями Правительства Российской Федерации от 29.12.1991 г. N 86 "О порядке реорганизации колхозов и совхозов" и от 4.09.1992 г. N 708 "О порядке приватизации и реорганизации предприятий и организаций агропромышленного комплекса".

Суды правильно исходили из того, что на основании предписаний упомянутых правовых актов колхозы и совхозы должны были осуществить реорганизацию и привести свою организационно-правовую форму в соответствие с требованиями Закона РСФСР "О предприятиях и предпринимательской деятельности" в срок до 01.01.1993 г.

При этом в соответствии с пунктом 10 Постановления Правительства Российской Федерации от 29.12.1991 г. N 86 "О порядке реорганизации колхозов и совхозов" владелец земельного пая был обязан подать заявление во внутрихозяйственную комиссию, указав один из способов использования своего пая: получение на сумму пая земли и средств производства с целью создания крестьянского хозяйства, частного предприятия по ремонту, строительству, обслуживанию, торговле и других предприятий; передача пая в качестве учредительного взноса в товарищество или акционерное общество; передача пая в качестве вступительного взноса в кооператив; продажа пая другим работникам хозяйства или хозяйству.

Следовательно, наделение земельной долей члена реорганизуемого совхоза одновременно обязывало его использовать долю (пай) одним из способов, предусмотренных действовавшим законодательством.

В данном случае суд установил, что работники совхоза "Серп и Молот", включая ответчиков, приняли общее решение от 7.06.1993 г. о создании на базе совхоза закрытого акционерного общества и о формировании его уставного капитала за счет имущественных и земельных долей и паев.

Согласно пункту п. 2.3.2 учредительного договора и п. 4.1 Устава для обеспечения деятельности общества его уставный фонд формируется за счет имущественных вкладов и земельных долей участников.

Таким образом, ответчики, исполняя решение, принятое ими и другими работниками совхоза, а также требования ранее действовавшего законодательства, и внеся земельную долю в уставный капитал акционерного общества, тем самым утратили право на земельную долю (пай), включая право требовать выдела доли в натуре, поэтому суд обоснованно исходил из того, что свидетельства о праве собственности на земельную долю, выданные в 1994 г., сами по себе, с учетом доказанности факта внесения долей в уставный капитал, не подтверждают наличие у ответчиков права собственности на земельные доли.

В соответствии с п. 1 ст. 66 ГК РФ хозяйственными товариществами и обществами признаются коммерческие организации с разделенным на доли (вклады) учредителей (участников) уставным (складочным) капиталом.

Имущество, созданное за счет вкладов учредителей (участников), а также произведенное и приобретенное хозяйственным товариществом или обществом в процессе его деятельности, принадлежит ему на праве собственности.

Заявляя по настоящему делу требование о признании права собственности на доли, в пределах срока, установленного ст. 196 ГК РФ, истец тем самым оспаривает зарегистрированное право собственности ответчиков, что соответствует положению ст. 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что решение и постановление вынесены на основании надлежащего исследования фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, и при правильном применении норм права, в связи с чем оснований для отмены или изменения обжалованных судебных актов не имеется.

Доводы кассационной жалобы внимательно изучены судом, однако они подлежат отклонению, как несостоятельные.

С учетом изложенного и руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда Московской области от 21 июля 2005 г. и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 19 октября 2005 г. N 10АП-2268/05-ГК по делу N А41-К1-4357 оставить без изменения, а кассационную жалобу Б.С.Н., Б.В.М., В.Е.В. и др. - без удовлетворения.