Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 7 марта 2006 г. N КА-А40/1059-06 Налоговый орган обязан возместить НДС, поскольку налогоплательщиком в соответствии с требованиями НК РФ документально подтверждено право на применение налоговых вычетов (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 7 марта 2006 г. N КА-А40/1059-06
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 2 марта 2006 г.

Полный текст постановления изготовлен 7 марта 2006 г.

ООО "Директ Сити" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением, в котором просил признать незаконным бездействие ИФНС РФ N 22 по г. Москве, выразившееся в не возмещение НДС в пользу ООО "Директ Сити" за 2 квартал 2004 г. (апрель, май, июнь), обязании ИФНС РФ N 22 по г. Москве осуществить возмещение путем возврата из федерального бюджета НДС в размере 9998610 руб. в пользу ООО "Директ Сити".

Решением от 17.11.2005 г. Арбитражного суда г. Москвы заявленные требования удовлетворены. При этом суд исходил из того, что Обществом надлежащими доказательствами в соответствии со ст.ст. 169, 171, 172, 173, 176 НК РФ подтверждено право на применение налоговых вычетов и возмещение НДС, что расходы Общества на уплату НДС носят характер реальных затрат, налоговым органом не представлено доказательств недобросовестности Общества.

В апелляционном порядке дело не рассматривалось.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется в порядке ст. 286 АПК РФ в связи с кассационной жалобой ИФНС России N 22 по г. Москве, в которой ставится вопрос о его отмене. Налоговая инспекция считает, что судом не дана надлежащая оценка ее доводам о недобросовестности заявителя.

В обоснование своей позиции Инспекция указывает, что именно из сумм, полученных от продажи собственных векселей, заявителем уплачивались платежи на таможне и приобретался товар на внутреннем рынке, что непродолжительность ведения хозяйственной деятельности на момент реализации собственных векселей, отсутствие ликвидного имущества и объемность долговых обязательств заявителя противоречат обычаям делового оборота, что платежи за векселя поступали от третьих лиц. По мнению Инспекции отсрочка оплаты товара по внешнеторговому контракту на 420 дней с момента пересечения границы РФ противоречит обычаям делового оборота, что данное обстоятельство также свидетельствует о недобросовестности налогоплательщика, учитывая, что Общество было создано за месяц до заключения внешнеторгового контракта. Кроме того, Налоговая инспекция считает, что товар не был оплачен по истечении указанного в контракте срока, а также, что у заявителя отсутствует прибыль от предпринимательской деятельности, которая, по мнению налогового органа, ведется заявителем формально.

В отзыве на кассационную жалобу и дополнении к нему Общество возражает против удовлетворения жалобы по основаниям, указанным в судебном акте.

В соответствии с п. 3 ст. 284 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя Инспекции, надлежащим образом извещенной о месте и времени судебного заседания.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы и отзыва на нее, суд кассационной инстанции не усматривает оснований к отмене судебного акта.

Суд кассационной инстанции считает, что судом при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, сделаны правильные выводы, соответствующие фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основанные на правильном применении норм материального права (ст.ст. 169, 171, 172, 173, 176 п.п. 1-3 НК РФ).

При рассмотрении спора судом установлено, что Общество ввезло на территорию РФ товар и при его ввозе уплатило в бюджет таможенные платежи, в т.ч. НДС, что подтверждается ГТД, платежными поручениями, актами сверки авансовых платежей, составленными с таможенным органом. Таким образом, НДС реально уплачен в бюджет.

Также судом установлено, что расчеты за ввезенный товар с инопродавцами Обществом произведены до истечения сроков, установленных в контрактах. С учетом этого довод Инспекции о недобросовестности Общества, о чем свидетельствует предусмотренная контрактами значительная отсрочка платежа, обоснованно отклонен судом.

Судом установлено, что Обществом на внутреннем рынке были приобретены кондитерские изделия на основании договоров, заключенных с ОАО "Рот Фронт", ОАО "Кондитерский концерн "Бабаевский", ОАО "Московская кондитерская фабрика "Красный Октябрь", ОАО ТКФ "Ясная Поляна", также Обществу были оказаны услуги по таможенной очистке и декларированию ввезенного товара. Товар и услуги оплачены, счета-фактуры имеются.

При исследовании доказательств суд установил, что суммы займа, полученные Обществом у ООО "Аврора", были погашены Обществом в полном объеме за счет собственных средств, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, исследованными и оцененными судом. Фактическое поступление заемных средств от 3-го лица предусмотрено условиями договоров. На основе правильно установленных обстоятельств, с учетом правовой позиции Конституционного Суда РФ, сформулированной в Определениях от 8.04.2004 N 169-О, от 4.11.2004 N 324-О, Официальной позиции секретариата КС РФ от 11.10.2004, судом сделан правильный вывод о реальности затрат по уплате НДС.

Судом установлено, что ввезенный товар и товар, приобретенный на внутреннем рынке, был реализован ООО "Си Лэнд-Логистикс", от которого поступила оплата.

Довод кассационной жалобы о том, что предпринимательская деятельность ведется формально, денежные средства на счета Общества не поступают и со счета не списываются, является голословным и противоречит имеющимся в деле доказательствам. В частности, судом установлено, что в соответствии с аудиторским заключением от 30 сентября 2005 г. по бухгалтерской отчетности ООО "Директ Сити" за 2 квартал 2004 г. имеется налогооблагаемая прибыль, с которой уплачены налоги.

Суд кассационной инстанции считает, что судом при рассмотрении спора были в полном объеме исследованы вопросы о реальности затрат по уплате НДС и о добросовестности налогоплательщика и сделанные судом выводы соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам.

Необходимо также отметить, что арбитражным судом рассмотрены споры с участием этих же сторон по предыдущим налоговым периодам, в которых приводились аналогичные доводы (Постановления ФАСМО от 10.11.05 г. N КА-А40/10814-05, от 26.04.05 г. N КА-А40/3117-05). Вступившими в законную силу судебными актами признаны недействительными решения Инспекции (или бездействие) и на налоговый орган возложена обязанность возместить Обществу НДС. Определениями ВАС РФ от 20.04.2005 N 3914/05, от 25.02.2005 N 1369/05, от 14.02.2005 N 970/05, от 28.10.2004 N 13165/04 отказано в передаче дел в Президиум ВАС РФ.

Руководствуясь ст.ст. 176, 284-289 АПК РФ, суд постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.11.2005 г. по делу N А40-57123/05-116-455 оставить без изменения, кассационную жалобу ИФНС России N 22 по г. Москве - без удовлетворения.