Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 10 марта 2006 г. N КА-А40/1069-06 Суд отказал в иске о признании незаконным бездействия налогового органа, выразившегося в невозмещении НДС, поскольку затраты налогоплательщика на оплату приобретенного имущества не отвечают понятию реальных затрат, в связи с чем не могут являться подтверждением факта уплаты НДС (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 10 марта 2006 г. N КА-А40/1069-06
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 2 марта 2006 г.

Полный текст постановления изготовлен 10 марта 2006 г.

Решением от 15.7.2005 Арбитражного суда г. Москвы признано не соответствующим налоговому законодательству бездействие ИФНС РФ N 7 по г. Москве, выразившееся в невозмещении ООО "Альмонт Лизинг" НДС за июль 2004 г. в сумме 1749864 руб.; и на инспекцию возложена обязанность возместить обществу путем возврата НДС за июль 2004 г. в сумме 1749864 руб.

Третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований на предмет спора, к участию в деле привлечены ЗАО "АРСком", ООО "Фантекс", ЗАО "Изба", ЗАО "Соловки отель", ЗАО "Соловки дестинейшн сервис".

Постановлением от 11.11.2005 Девятого арбитражного апелляционного суда решение суда отменено, в удовлетворении заявления ООО "Альмонт Лизинг" отказано.

Законность принятого постановления проверяется в порядке ст. 286 АПК РФ в связи с кассационной жалобой ООО "Альмонт Лизинг", в которой ставится вопрос о его отмене в связи с несоответствием выводов суда собранным по делу доказательствам.

В судебном заседании представитель, общества доводы жалобы поддержал, представитель инспекции против удовлетворения жалобы возражал по основаниям, изложенным в письменных объяснениях и в судебном акте.

Дело рассмотрено в порядке ч. З ст. 284 АПК РФ в отсутствие представителей третьих лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы и письменных объяснений, заслушав представителей сторон, не находит оснований для отмены постановления Девятого арбитражного апелляционного суда.

Суд кассационной инстанции считает, что судом при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представлены доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы, соответствующие фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основанные на правильном применении норм материального права (ст.ст. 171, 172, 176 п.п. 1-3 НК РФ), с учетом правовой позиции, сформулированной в определениях Конституционного Суда РФ от 8.4.2004 N 169-О, от 4.11.2004 N 324-О, постановлении от 20.2.2001 N 3-П.

Согласно ст. 172 НК РФ, вычетам подлежат суммы налога, фактические уплаченные налогоплательщиком при приобретении товаров (работ, услуг).

Под фактически уплаченными понимаются реально понесенные налогоплательщиком затраты на приобретение товаров (работ, услуг).

Установленному ст. 176 НК РФ праву на возмещение из бюджета сумм НДС корреспондирует обязанность по уплате НДС в бюджет в денежной форме.

Судом сделан правильный вывод о том, что затраты общества на оплату приобретенного недвижимого имущества у ЗАО "Изба" не отвечают понятию реальных затрат, в связи с чем не могут являться подтверждением факта уплаты НДС.

Судом правильно установлено, что общество приобрело недвижимое имущество у ЗАО "Изба" за счет заемных средств, полученных от "Ньюджет Инвестментс Лимитед" (Кипр), единственного учредителя общества; что анализ движения денежных средств по расчетным счетам общества, его контрагента - ЗАО "Изба", иных лиц, участвующих в хозяйственных операциях (ЗАО "АРСком", ООО "Фантекс"), свидетельствует об отсутствии в распоряжении участников расчетов собственных средств для осуществления платежей; что расчеты производились через два банка - КБ "Унифин" и КБ "Судостроительный банк" в течение 1-3 дней; что в данном случае отсутствует корреспондирующая обязанность продавца (ЗАО "Изба"), а также иных лиц, участвующих в расчетах (ЗАО "АРСком", ООО "Фантекс"), по уплате НДС в бюджет в денежной форме, поскольку исчисленная в налоговых декларациях по НДС за июль 2004 г. сумма НДС, подлежащая уплате в бюджет, незначительна; что согласно отчету о прибылях и убытках за 2004 г. и 1 полугодие 2005 г. обществом получен убыток; что спорное недвижимое имущество, являющееся предметом договора лизинга, не включено в объект налогообложения налогом на имущество, поскольку учитывается на балансе лизингополучателя - ООО "Соловки Отель" (в соответствии с условиями договора), применяющего упрощенную систему налогообложения в соответствии с главой 26.2 НК РФ.

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимной связи, учитывая, что по спорному налоговому периоду (июль 2004 г.) инспекцией принято решение от 22.11.2004 N 36 об отказе обществу в возмещении НДС, что указанное решение обществом не оспаривается, судом апелляционной инстанции сделан обоснованный вывод о том, что заявление общества о признании незаконным бездействия и обязании возвратить НДС удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 284, 286, 287, 289 АПК РФ постановил:

постановление от 11.11.2005 Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-66431/04-107-640 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Альмонт Лизинг" - без удовлетворения.