Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 16 января 2006 г. N КА-А40/13470-05 Суд удовлетворил требование о признании недействительным решения налогового органа, поскольку общество документально обосновало свое право на применение налоговой ставки ноль процентов по НДС и налоговых вычетов в заявленной сумме (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 16 января 2006 г. N КА-А40/13470-05
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2006 г.

Общество с ограниченной ответственностью ПФК "Маирцентр" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к ИФНС России N 26 по г. Москве о признании недействительным решения от 22 ноября 2004 г., согласно которому налогоплательщику отказано в возмещении НДС в сумме 623057 руб. за июль 2004 года (л.д. 15-18), и обязании принять решение о возмещении НДС путем зачета в размере 623057 руб., с учетом уточнения способа возмещения НДС, принятого Арбитражным судом г. Москвы (л.д. 102).

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 7 июля 2005 года заявление Общества удовлетворено.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 сентября 2005 года решение суда оставлено без изменения.

Податель кассационной жалобы, Инспекция, просит отменить решение и постановление суда со ссылкой на фактические обстоятельства спора и статьи 165, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации.

На кассационную жалобу Инспекции Обществом не представлен отзыв.

Представитель Общества в суд кассационной инстанции не явился, с учетом его надлежащего уведомления и отсутствия возражений со стороны Инспекции, дело рассматривается без представителя Общества.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела, выслушав представителей Инспекции, полагает, что оснований для отмены нет по следующим обстоятельствам.

Арбитражный суд при удовлетворении заявления исходил из фактических обстоятельств налогового спора применительно к статье 165 Налогового Кодекса Российской Федерации, оценив доводы сторон со ссылками на нормы права и фактические обстоятельства налогового спора.

Как следует из материалов дела и установлено судом, налогоплательщик осуществил экспорт купленного товара и представил в налоговый орган декларацию по налогу на добавленную стоимость по налоговой ставке 0 процентов и пакет документов, предусмотренных ст. 165 НК РФ.

Налоговый орган решением от 22 ноября 2004 г. в возмещении НДС отказал, не подтвердив право на применение налоговой ставки 0 процентов и на налоговые вычеты в порядке статей 171, 172 НК РФ (л.д. 15-18).

Согласно п. 4 ст. 176 НК РФ налог на добавленную стоимость подлежит возмещению на основании отдельной налоговой декларации. В соответствии с п. 5 ст. 174 НК РФ налоговая декларация представляется в срок не позднее 20-го числа месяца, следующего за истекшим налоговым периодом.

Согласно п. 4 ст. 176 НК РФ, суммы, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, в отношении операций по реализации товаров (работ, услуг), предусмотренных пунктами 1-6 пункта 1 статьи 164 настоящего Кодекса, а также суммы налога, исчисленные и уплаченные в соответствии с пунктом 6 статьи 166 настоящего Кодекса, подлежат возмещению путем зачета (возврата) на основании отдельной налоговой декларации, указанной в пункте 6 статьи 164 настоящего Кодекса.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, документы, предусмотренные пунктом 1 статьи 165 НК РФ, действовавшего в спорный период, поступили в Инспекцию и оценены судом применительно к предмету налогового спора. Сумма 623057 руб. указана в Декларации за июль 2004 года (л.д. 28), письменное заявление по периоду "июль 2004 года" имеется в деле (л.д. 39). Отметка Канцелярии Инспекции от 20 августа 2004 г. имеется на заявлении (л.д. 39).

Налогоплательщик заявил к возмещению определенную сумму, которая относится к факту экспорта.

Суд оценил доводы Инспекции применительно к статье 165 Налогового кодекса Российской Федерации. Доводы кассационной жалобы были предметом исследования арбитражного суда и им дана надлежащая правовая оценка, в настоящее время доводы налогового органа направлены на переоценку выводов суда.

Согласно положениям Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 8 апреля 2004 года N 169-О в их взаимосвязи с Постановлением от 20 февраля 2001 года N 3-П и Определением от 25 июля 2001 года N 138-О Конституционного Суда Российской Федерации вопрос о реальности затрат налогоплательщика на уплату сумм НДС относится к числу обстоятельств, связанных с презумпцией добросовестности налогоплательщика, обязанность опровержения которой лежит на налоговом органе. При рассмотрении настоящего дела налоговой инспекцией не представлены сведения о том, что Общество является недобросовестным налогоплательщиком. Такие сведения отсутствуют в материалах дела. Заявлений о недобросовестности налогоплательщика и о фальсификации доказательств не поступало в Арбитражный суд г. Москвы и в Девятый арбитражный апелляционной суд.

Поддерживая судебные акты, кассационная инстанция исходит из недоказанности налоговым органом оспариваемого решения - ненормативного акта, в то время как согласно пункту 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного акта закону, а также обстоятельств принятия оспариваемого акта возлагается на Инспекцию.

Событие, согласно которому возможен отказ в возмещении не доказано Инспекцией и доводов о недоимке не заявлено. Доводы о не поступлении ответов на запросы, непредставлении паспорта экспортной сделки, неподтверждения факта уплаты НДС в бюджет поставщиком, изложенные в кассационной жалобе (л.д. 134), не принимаются судом кассационной инстанции как не подтвержденные законодательно.

Доводы по фактическим обстоятельствам экспорта оценены двумя судебными инстанциями, в настоящее время доводы кассационной жалобы направлены на переоценку выводов суда.

Согласно ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить принятый судебный акт лишь в случае, когда такой судебный акт содержит выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом, и имеющимся в деле доказательствам, а также, если он принят с нарушением либо неправильным применением норм материального или процессуального права.

Оснований для отмены не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 7 июля 2005 года по делу N А40-9261/05-75-108 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 сентября 2005 года N 09АП-10026/05-АК оставить без изменения, а кассационную жалобу ИФНС России N 26 по г. Москве - без удовлетворения.