Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 25 января 2006 г. N КА-А40/13729-05 Удовлетворяя требования об обязании налогового органа возместить НДС, суд указал, что проведение расчетов налогоплательщика с поставщиками и с иностранным покупателем в течение одного дня и в одном банке не противоречит законодательству, а налоговым органом не доказана убыточность сделки и недобросовестность налогоплательщика (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 25 января 2006 г. N КА-А40/13729-05
(извлечение)

Решением от 30.06.2005, оставленным без изменения постановлением от 05.10.2005 (в котором ошибочно указано решение от 06.04.2004), удовлетворено заявленное требование общества с ограниченной ответственностью "ВИРТИКС" о признании недействительным решения Инспекции от 28.09.2004 N 533 в части отказа в возмещении НДС за май 2004 года в размере 4.798.931 руб. и обязании Инспекцию вынести решение о возмещении НДС из бюджета за май 2004 года в размере 4.798.931 руб., ссылаясь на недоказанность довода налогового органа о недобросовестности налогоплательщика.

Законность и обоснованность решения и постановления судов проверяются в порядке ст.ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с кассационной жалобой налогового органа, в которой он просит решение суда отменить, в иске отказать, поскольку расчеты между поставщиками произведены в течение одного дня, данная сделка убыточна, уплата НДС произведена без реальности затрат и в отсутствии достаточного размера денежных средств, что свидетельствует о недобросовестности налогоплательщика.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит решение и постановление судов оставить без изменения, поскольку доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов, основанные на исследованных судами документах, которым дана надлежащая правовая оценка.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции считает, что оснований для отмены судебных актов не имеется.

Суды полно и всесторонне исследовали юридически значимые обстоятельства, дали надлежащую правовую оценку представленным сторонами доказательствам, доводам сторон, правильно применили налоговое законодательство, приняли законное и обоснованное решение.

Как следует из оспариваемого решения налогового органа, Инспекция подтвердила ставку 0 процентов и частично возместила НДС, признавая действия налогоплательщика добросовестными.

Довод налогоплательщика о том, что иностранный покупатель, поставщики сырья и заявитель осуществляют расчеты по договорам поставки практически одним операционным днем, не соответствует действительности и опровергается материалами дела, в частности платежными поручениями, выписками банка, свифт-посланиями. В частности, валюта поступила на счет Заявителя 28.04.04 и 27.05.04, согласно банковским выпискам (приложение N 56, 57), а оплату услуг поставщика заявитель произвел 29.04.04 платежным поручением N 88 (приложение N 67) и 28.05.04 платежным поручением N 110 (приложение N 68) соответственно. Кроме того, в МФ ООО КБ "Смоленский банк" открыт расчетный счет у ООО "Неоресурс", а ООО "ВИРТИКС" не имеет счетов в МФ ООО КБ "Смоленский банк". Заявитель оплачивал услуги поставщика через АКБ "ЭКСПРЕСС-КРЕДИТ", в котором у него есть расчетный счет, что подтверждается платежными поручениями N 88 от 29.04.04 и N 110 от 28.05.04. Что касается расчетов между иными поставщиками, то заявитель не имеет к ним отношения, следовательно, не может дать каких-либо пояснений, а тем более нести ответственность за их действия.

Ответчик не указал, какую норму закона нарушил заявитель, проводя расчеты с поставщиком одним операционным днем и в одном банке. Движение денежных средств между участниками сделки в течение одного дня и в одном банке не противоречит действующему законодательству РФ.

Доход ООО "ВИРТИКС" в мае составил 1.990.041,52 рубля (29.521.676 рублей Экспортная выручка) - 27.531.634,48 рублей (расходы по книге покупок без учета НДС). Если учесть расходы, произведенные заявителем на предоплату таможенных платежей, то доход заявителя по сделке составит 1.990.041,52 - 1.520.630,72 рублей (таможенные расходы по ГТД) = 469.410,8 рублей. Таким образом, утверждение ответчика о бесприбыльности сделки не соответствует действительности. Заявитель не нарушал принципы предпринимательской деятельности, установленные ст. 2 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Расчет прибыльности сделки без учета НДС сделан заявителем правомерно в соответствии со ст. 170, п. 19 ст. 270 Налогового кодекса Российской Федерации и п. 5.4. Приказа МНС РФ от 20.12.02 N БГ-3-02/729. Утверждение ответчика о том, что книга покупок не может служить доказательством произведенных расходов не правомерно, т.к. в соответствии с п. 3 ст. 169 Налогового кодекса Российской Федерации на налогоплательщика возложена обязанность по ведению книги покупок, следовательно, указанный документ является надлежащим доказательством произведенных расходов и соответствует требованиям ст.ст. 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод об использовании заемных средств не является основанием для отмены судебных актов, поскольку согласно расчета приходящегося на долю заемных средств НДС реально уплаченных поставщику сырья составил 379.941 руб. (т. 2 л.д. 65) и не распространяется на всю сумму налоговых вычетов.

Кроме того, реальную оплату денежными средствами НДС поставщику Инспекция не оспаривает.

Довод об убыточности сделки со ссылкой на отчет о прибылях и убытках за 9 месяцев 2004 и за 2003 годы не является основанием для отмены судебных актов, поскольку не опровергает выводы суда о доходности конкретных сделок, по которым заявлены вычеты.

Инспекцией не предъявлялся иск о признании внешнеторгового контракта недействительным, в связи с чем следует признать необоснованной ссылку Инспекции на его фиктивность.

Согласно письмам Управления международного сотрудничества и обмена информацией и ФНС России (л.д. 67, 68 т. 2) Компания "Колтекс ЛЛС" инкорпорирована 24.05.2002 в штате Орегон. При этом Инспекцией не доказано, что указанной Компанией не велась деятельность на территории других государств.

Утверждение Инспекции о том, что указанное обстоятельство должен доказывать налогоплательщик, противоречит установленной Конституционным Судом российской Федерации презумпции добросовестности налогоплательщика.

Кроме того, суд кассационной инстанции, соглашаясь с выводами судов, учитывает состоявшуюся судебную практику рассмотрения споров между теми же лицами, по которым рассматривались такие же доводы налогового органа (постановления Федерального арбитражного суда Московского округа N КА-А40/5559-05, N КА-А40/6720-05, N КА-А40/6129-05, N КА-А40/6008-05, N КА-А40/9382-05, N КА-А40/2114-05).

Руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 30.06.2005 по делу N А40-69244/04-87-647 Арбитражного суда г. Москвы и постановление от 05.10.2005 Девятого арбитражного апелляционного суда по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу ИФНС РФ N 5 по г. Москве - без удовлетворения.