Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 2 февраля 2006 г. N КА-А40/14219-05 Решение налогового органа о привлечении к налоговой ответственности за неуплату НДС и налога на прибыль признано недействительным, поскольку ответчик был обязан определить суммы налогов расчетным путем, установив факт кражи у налогоплательщика документов, подтверждающих сумму расходов, указанную в декларациях, доказательств недобросовестности налогоплательщика при применении налоговых вычетов не представлено (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 2 февраля 2006 г. N КА-А40/14219-05
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2006 г.

ООО "Золотой Эдем" (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Инспекции ФНС России N 1 по г. Москве (далее - инспекция) о признании недействительным ее решения от 31.05.05 N 93 о привлечении общества к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением от 18.07.05 Арбитражного суда г. Москвы, оставленным без изменения постановлением от 19.10.05 Девятого арбитражного апелляционного суда, заявленное требование удовлетворено как нормативно обоснованное и документально подтвержденное.

В кассационной жалобе инспекция просит состоявшиеся по делу судебные акты отменить как принятые с неправильным применением норм материального права и нарушением норм процессуального права, и принять новое решение об отказе в удовлетворении требований заявителя.

В судебном заседании представители инспекции поддержали доводы жалобы.

Представитель общества возражал против отмены обжалуемых судебных актов по изложенным в них основаниям.

Письменный отзыв на жалобу не представлен.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов.

Суд кассационной инстанции считает, что судебными инстанциями при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделан правильный вывод о том, что выводы налогового органа, изложенные в оспариваемом решении не соответствуют налоговому законодательству, фактическим обстоятельст вам и представленным доказательствам.

Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам оспариваемого решения налогового органа, отзыва на заявление, апелляционной жалобы, были рассмотрены судебными инстанциями и им дана правильная правовая оценка.

Так, отклоняя довод инспекции о правомерном доначислении налога на прибыль и НДС в связи с отсутствием у налогоплательщика документов, подтверждающих затраты (налог на прибыль) и уплату сумм НДС, заявленных к вычету (НДС), судебные инстанции правильно применили положения подпункта 7 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которым налоговые органы вправе определять суммы налогов расчетным путем, если в течение более двух месяцев налоговому органу не представлены необходимые для расчета налогов документы.

В данном случае общество по причине кражи документов и изъятия остальных документов следственными органами не смогло представить документы, подтверждающие сумму расходов, указанную в декларациях, поэтому инспекция должна была определить сумму налогов, исходя из данных об иных аналогичных налогоплательщиках в соответствии с указанной правовой нормой.

Определение расчетным путем суммы налога, подлежащего внесению в бюджет производится на основании данных о доходах и расходах. При невозможности установить одну из составляющих, необходимых для исчисления налога, следует руководствоваться соответствующим правилом, предусмотренным подпунктом 7 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации, создающим дополнительные гарантии прав налогоплательщика и обеспечивающим баланс публичных и частных интересов.

Данная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25 мая 2004 г. N 668/04.

Довод жалобы о том, что по смыслу пункта 6 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации нарушение должностным лицом налогового органа требований данной статьи не влечет безусловного признания судом соответствующего решения налогового органа недействительным судом, не является основанием для отмены судебных актов, в которых содержатся выводы о несоответствии нормам Налогового кодекса Российской Федерации выводов инспекции, изложенных в описательной части оспариваемого решения налогового органа, то есть по существу вменяемых заявителю налоговых правонарушений.

Довод инспекции со ссылкой на Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.01 N 138-О о том, что налогоплательщик не может считаться добросовестным, если, вступая в договорные отношения, не проявил необходимую осмотрительность при выборе контрагента, не принимается, поскольку такой вывод в указанном Определении Конституционного Суда Российской Федерации отсутствует.

Довод инспекции со ссылкой на Определения Конституционного Суда Российской Федерации N 169-О (во взаимосвязи с Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 20 февраля 2001 года) и N 324-О о том, что праву на возмещение (вычет) налога корреспондирует обязанность по уплате налога в бюджет в денежной форме, является неконкретным, и приведен в отрыве от контекста изложенной в Определении N 324-О правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации по данному вопросу.

Если инспекция имеет в виду отсутствие у нее информации об уплате НДС поставщиками заявителя, то в этом случае ею не учтена правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации, изложенная в его Определении от 16.10.03 N 329-О, в соответствии с которой истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. По смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

Доказательств, свидетельствующих о наличии каких-либо признаков недобросовестности в действиях самого заявителя, инспекцией не представлено.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 16.10.03 N 329-О, отклоняется и довод жалобы о том, что налогоплательщик, осуществляя предпринимательскую деятельность в силу статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации, должен проверять правоспособность контрагента и наличие у него необходимой регистрации.

Что касается довода жалобы со ссылкой на постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 11.04.05 N Ф08-1187/2005-507А о том, что указание в представленных в обоснование произведенных расходов документах реквизитов несуществующих юридических лиц влечет недействительность этих документов в связи с их недостоверностью, то данный довод также не конкретен, поскольку не указано, о каких именно документах и содержащихся в них сведениях идет речь. Если инспекция имеет в виду поставщиков заявителя, перечисленных в кассационной жалобе, то, как следует из содержания жалобы, все поставщики общества состоят на учете в налоговых органах, в связи с чем оснований для вывода о том, что они не существуют как юридические лица, не имеется.

В кассационной жалобе не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства и выводы судебных инстанций, как и не приведено оснований, которые в соответствии со ст. 288 АПК РФ могли бы являться основанием для отмены судебных актов.

Суд кассационной инстанции считает, что судебными инстанциями правильно применены нормы материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам. Нарушений норм процессуального права не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 284, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 18.07.2005 Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-31250/05-14-266 и постановление от 19.10.2005 Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-10557/05-АК оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции ФНС России N 1 по г. Москве - без удовлетворения.