Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 29 апреля 2004 г. N КА-А41/2850-04-П Рассмотрение дела в отсутствие одной из сторон, не извещенной надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, является безусловным основанием для отмены судебного акта (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 29 апреля 2004 г. N КА-А41/2850-04-П
(извлечение)

ГАРАНТ:

По данному делу см. также постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 12 января 2007 г. N КГ-А41/12588-06-П, от 3 марта 2005 г. N КГ-А41/733-05, от 25 августа 2004 г. N КА-А41/7101-04-П

Открытое акционерное общество "Ремонтно-механический завод "Краснопахарский" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Межрайонной инспекции МНС России N 5 по Московской области (далее - Инспекция) о признании недействительным постановления налогового органа от 20.12.200 N 18 о взыскании налога за счет имущества заявителя.

Решением суда от 05.02.2003 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением апелляционной инстанции от 25.04.2003 решение суда отменено и в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 14.07.2003 судебные акты отменены и дело направлено на новое рассмотрение в связи с неполным исследованием всех юридически значимых обстоятельств по делу.

При повторном новом рассмотрении арбитражный суд первой инстанции решением от 19.11.2003 заявленные требования удовлетворил со ссылкой на нарушение налоговым органом требований ст.ст. 46, 47 Налогового кодекса Российской Федерации в связи с несоблюдением Инспекцией установленного вышеназванными нормами права порядка принятия оспоренного акта налогового органа.

Постановлением апелляционной инстанции от 21.01.2004 решение суда оставлено без изменения.

Законность и обоснованность судебных актов проверяется в порядке ст. 284 АПК РФ в связи с кассационной жалобой, в которой налоговый орган ставит вопрос об их отмене и направлении дела на новое рассмотрение, поскольку судом неправильно применены нормы материального права. Инспекция указывает на то, что оспариваемым постановлением права и законные интересы налогоплательщика не нарушены, поскольку акт Инспекции обжалован по истечении установленного ст.ст. 138, 139 НК РФ 3-х месячного срока, у налогоплательщика имелась задолженность по уплате налогов. В жалобе содержится ссылка на осведомленность налогового органа о недостаточности денежных средств на счетах налогоплательщика и наличие формальных нарушений при принятии оспоренного акта налогового органа, которые в силу п. 30 Постановления ВАС РФ от 28.02.01 N 5 не является основанием для признания недействительным постановления Инспекции. Инспекция также ссылается на нарушение судом требовании ч. 1 ст. 153 и ч. 1 ст. 266 АПК РФ.

ОАО "РМЗ "Краснопахорский" представило отзыв на кассационную жалобу, в которой указывает на несостоятельность ее доводов как не основанных на требованиях закона и фактических обстоятельствах дела. Заявлено ходатайство о приобщении отзыва к материалам дела.

Суд, с учетом мнения представителя Инспекции, не возражавшего против заявленного ходатайства, совещаясь на месте, определил: приобщить отзыв на кассационную жалобу к материалам дела.

В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы и требования кассационной жалобы, представитель Общества возражал против этих доводов по мотивам, изложенным в судебных актах и представленном отзыве.

Обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела и проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции находит подлежащим отмене постановление суда апелляционной инстанции на основании п. 2 ч. 4 ст. 288 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции в нарушение ч. 5 ст. 122, ст. 123, ч. 1 ст. 158 АПК РФ рассмотрел дело в отсутствие представителя Инспекции при ненадлежащем уведомлении налогового органа о месте и времени судебного разбирательства.

Согласно ч. 1 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

В материалах дела нет сведений о надлежащем извещении Инспекции о времени и месте проведения судебного заседания, уведомление о вручении налоговому органу копии судебного акта в материалах дела отсутствует.

Представленные в суд кассационной инстанции реестр заказных писем, отправленных Арбитражным судом Московской области от 26.12.2003 и письмо Подольского почтамта от 23.04.03 N 323 с указанием о вручении 05.01.2004 заказной почтовой корреспонденции представителю Инспекции однозначно не свидетельствует о надлежащем извещении налогового органа о месте и времени рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции.

Как пояснил в суде кассационной инстанции представитель Инспекции, определение суда от 24.12.2003 о принятии кассационной жалобы к производству, возбуждении производства по делу с назначением дела к судебному разбирательству на 21.01.04 налоговый орган не получал, 5 января 2004 года представителем Инспекции получен иной судебный акт по настоящему делу - определение судьи П. от 15.12.2003 об отказе в разъяснении решения суда от 13.11.2003.

Из упомянутого реестра отправки заказной корреспонденции под номером 55858 от 26.12.2003 указан адресат МРИ МНС РФ N 5 по МО, не содержатся ссылка на определение суда от 24.12.2003. Указанные обстоятельства не опровергают пояснения представителя о надлежащем уведомлении Инспекции о месте и времени рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции.

При данных обстоятельствах Инспекция была лишена возможности участвовать в судебном заседании суда апелляционной инстанции и реально отстаивать свою правовую позицию по настоящему спору. В результате чего допущены нарушения таких принципов арбитражного процесса, как обеспечение равной судебной защиты всех лиц, участвующих в деле, равноправие и состязательность сторон, содержащихся в ст.ст. 7, 8, 9 АПК РФ.

В соответствии со ст. 158 АПК РФ арбитражный суд вправе отложить рассмотрение дела в случаях, когда оно не может быть рассмотрено в данном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле. Однако суд рассмотрел дело в отсутствие представителя налогового органа, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, нарушив тем самым нормы процессуального права. Указанное решение в соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 288 АПК РФ является безусловным основанием для отмены решения.

Следовательно, постановление суда от 21.01.2004 подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию Арбитражного суда г. Москвы.

При новом рассмотрении дела суду необходимо обеспечить каждому лицу, участвующему в деле, возможность представить доказательства в обоснование своих требований и возражений; на основании оценки всех доказательств в совокупности выяснить обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения спора; применить к установленным судом обстоятельствам соответствующие нормы права.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Московской области от 21.01.2004 по делу N А41-К2-3815/02 отменить. Дело передать на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию того же суда.