Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 25 августа 2004 г. N КА-А41/7101-04-П Суд признал незаконным решение налогового органа о взыскании налога за счет имущества должника, поскольку данное решение противоречит положениям налогового законодательства относительно принудительного взыскания обязательных платежей (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 25 августа 2004 г. N КА-А41/7101-04-П
(извлечение)

ГАРАНТ:

По данному делу см. также постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 12 января 2007 г. N КГ-А41/12588-06-П, от 3 марта 2005 г. N КГ-А41/733-05

Открытое акционерное общество "Ремонтно-механический завод "Краснопахорский" (далее - ОАО "РМЗ") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Межрайонной Инспекции МНС России N 5 по Московской области (далее - Инспекции) о признании недействительным ее постановления от 20.12.2000 N 18 о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика.

Решением суда от 05.02.2003 иск удовлетворен со ссылкой на несоответствие оспариваемого постановления налогового органа требованиям законодательства о налогах и сборах.

Постановлением апелляционной инстанции от 25.04.2003 решение суда отменено. Суд отказал в удовлетворении исковых требований, указав на отсутствие оснований для признания недействительным постановления налогового органа.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 14.07.2003 судебные акты отменены, дело передано на новое рассмотрение в первую инстанцию Арбитражного суда Московской области для исследования обстоятельств, связанных с выполнением налоговым органом требований ст.ст. 46, 47 Налогового кодекса Российской Федерации.

При новом рассмотрении дела решением суда от 19.11.2003, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 21.01.2004 суд удовлетворил заявленные требования ОАО "РМЗ". Суд пришел к выводу о несоответствии оспоренного акта налогового органа установленному п. 7 ст. 46, п. 1 ст. 47 Налогового кодекса РФ порядку взыскания задолженности по налогам.

Однако при рассмотрении спора суд апелляционной инстанции нарушил требования ч. 1, п. 2 ч. 2 ст. 153 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и рассмотрел дело в отсутствие неизвещенного в установленном законом порядке о месте и времени судебного разбирательства представителя Инспекции, что явилось основанием в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены постановления апелляционной инстанции.

Постановлением суда кассационной инстанции от 29.04.2004 дело направлено на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию Арбитражного суда Московской области.

Законность и обоснованность решения суда и постановления того же суда проверяется в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой, в которой налоговый орган просит судебные акты отменить и принять решение об отказе в удовлетворении заявления, поскольку судом неправильно применена ст. 47 Налогового кодекса Российской Федерации. Инспекция полагает, что установленный данной нормой права порядок взыскания задолженности по уплате налогов не предусматривает направления инкассовых поручений налоговым органом во все известные ему кредитные учреждения, в которых имеются расчетные счета налогоплательщика. Инспекция указывает на ее осведомленность об отсутствии достаточного остатка денежных средств на расчетных счетах заявителя, ссылается на письмо банка и реестр инкассовых поручений.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы и требования кассационной жалобы. Представитель Общества возражал против этих доводов по мотивам, изложенным в судебных актах.

Обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела и проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалованных судебных актов.

Как следует из материалов дела, Инспекция выставила ОАО "РМЗ" требование N 343 об уплате налога по состоянию на 25.09.2000 с указанием срока его исполнения до 05.10.2000. Поскольку требование налогоплательщиком в установленный налоговым органом срок не было исполнено, Инспекция постановлением от 20.12.2000 N 18 приняла решение об обращении взыскания налога и пени на имущество налогоплательщика на основании ст. 47 Налогового кодекса Российской Федерации.

Постановление налогового органа оспорено ОАО "РМЗ" в судебном порядке.

Принимая решение об удовлетворении иска, арбитражный суд исходил из того, что оспоренное постановление не отвечает требованиям п. 2 ст. 47 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку нарушает установленный ст.ст. 46, 47 Налогового кодекса Российской Федерации порядок взыскания с налогоплательщика задолженности по обязательным платежам в бюджеты. Суд пришел к выводу о нарушении прав и законных интересов ОАО "РМЗ" со ссылкой на ненаправление инкассовых поручений на перечисление сумм налогов в Подольское отделение АКБ "Среднерусский банк", где открыт расчетный счет истца, на котором имелось достаточно денежных средств для взыскания в бесспорном порядке сумм налога.

Данный вывод суда является правильным.

В силу требований Налогового кодекса Российской Федерации взыскание задолженности по налогам в бюджет должно производиться в определенной п. 1 ст. 45 названного Кодекса очередности, в соответствии с которой в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок производится взыскание налога за счет денежных средств, находящихся на счетах налогоплательщика в банке в порядке, предусмотренном статьями 46 и 48 Кодекса.

В соответствии со ст. 46 Налогового кодекса Российской Федерации решение о взыскании принимается после истечение срока, установленного для исполнения обязанности по уплате налога. В случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок обязанность по уплате налога исполняется принудительно путем обращения взыскания на денежные средства налогоплательщика на счетах в банках. Взыскание налога производится по решению налогового органа путем направления в банк, в котором открыты счета налогоплательщика, инкассовых поручений на списание и перечисление в соответствующие бюджеты денежных средств.

Согласно ч. 7 названной статьи при недостаточности или отсутствии денежных средств на счетах налогоплательщика или налогового агента или отсутствии информации о счетах налогоплательщика и налогового агента налоговый орган вправе взыскать налог за счет иного имущества налогоплательщика или налогового агента в соответствии со статьей 47 настоящего Кодекса, частью 1 которой налоговый орган вправе обратить взыскание налога за счет имущества, в том числе за счет наличных денежных средств налогоплательщика-организации, налогового агента-организации в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, и с учетом сумм, в отношении которых произведено взыскание в соответствии со статьей 46 настоящего Кодекса.

Исходя из буквального текста статей 46 и 47 Налогового кодекса РФ решение о взыскании налога и пени за счет имущества налогоплательщика может быть принято налоговым органом при наличии следующих условий:

- предварительное направление налогоплательщику требования об уплате налога и пени, соответствующее положениям ст. 69 этого же Кодекса;

- неуплата налогоплательщиком в установленный требованием срок обязательных платежей;

- решение налогового органа о взыскании налога за счет денежных средств на счетах Общества в установленных п. 3 ст. 46 временных пределах на счетах налогоплательщика отсутствует необходимая денежная сумма.

Названный порядок принудительного взыскания обязательных платежей налоговым органом не соблюден. Суд сослался на письмо Подольского отделения Сбербанка России от 03.12.2002 N 183/01, которым банк сообщал об отсутствии у ОАО "РМЗ" по состоянию на 20.12.2000 картотеки - 2 "Расчетные документы, не оплаченные в срок" с указанием 7.210.064 руб. 75 коп. кредитовых оборотов налогоплательщика по его счету за период с - 01.01.2000 по 31.12.2000, в том числе 2.439.231 руб. 73 коп. - за 4 квартал 2000 года, что не препятствовало, произвести взыскание задолженности по уплате налогов бюджет в сумме 1695947 руб. за счет денежных средств Общества в банке.

Довод жалобы об осведомленности Инспекции об отсутствии денежных средств на расчетных счетах налогоплательщика в Подольском отделении Сбербанка и АКБ "Трансинвестбанк" для погашения задолженности документально не подтвержден. Ссылка на письма банков от 22.12.2000 б/н и от 28.07.93 N 08-101/1 не опровергает правильность вывода суда, поскольку названные письма приняты и, соответственно, получены Инспекцией после издания налоговым органом оспариваемого постановления от 20.12.2000.

Реестр инкассовых поручений в РКЦ г. Подольска не является надлежащим доказательством обстоятельств, на которые ссылается Инспекция. Суд установил, что указанные в реестре поручения на списание денежных средств с расчетного счета налогоплательщиков выставлялись в РКЦ г. Подольск и имеют отношения к инкассовым поручениям по более ранним задолженностям. Доказательств обратного налоговый орган не представил.

Кроме того, осведомленность Инспекции об отсутствии денежных средств на расчетных счетах налогоплательщика не является достаточным основанием для принятия Инспекцией решения о взыскании в порядке ст. 47 Налогового кодекса Российской Федерации спорной суммы за счет иного имущества заявителя.

Довод в жалобе о ненадлежащей оценке судом представленных доказательств соблюдения налоговым органом установленного законом порядке и ссылка на копию решения от 11.10.2000 N 37 об обращении взыскания налогов на денежные средства ОАО "РМЗ" в ЗАО "Конверсбанк" правомерно отклонены судом апелляционной инстанции.

Согласно ч.ч. 2, 3 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, в том числе относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу ч. 6 названной статьи арбитражный суд не может считать доказанным факт подтверждаемый только копией документа при непредставлении в суд его оригинала.

Суд апелляционной инстанции обоснованно не принял в качестве надлежащего доказательства представленную в судебное заседание копию решения Инспекции от 11.10.2000 N 37 в связи с непредставлением подлинного документа. Суд принял во внимание, что ранее Инспекция ни в одном судебном заседании при неоднократном рассмотрении дела в судебных инстанциях не ссылалась на упомянутое решение. Не нашло это отражение ни в отзывах, ни в апелляционной и кассационных жалобах, а также иных пояснений (письменных, устных) налогового органа суду.

Таким образом, выводы суда о незаконности и необоснованности постановления Инспекции от 20.12.2000 N 18 соответствуют правильно установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено судом полно и всесторонне, с учетом указаний Федерального арбитражного суда Московского округа, изложенных в упомянутых постановлениях. Нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалованных судебных актов не, имеется.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение от 19.11.2003 и постановление апелляционной инстанции от 10.06.2004 по делу N А41-К2-3815/02 Арбитражного суда Московской области оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции МНС России N 5 по Московской области - без удовлетворения.