Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 12 января 2007 г. N КГ-А41/12588-06-П Удовлетворяя требование о признании недействительным договора купли-продажи, суд исходил из того, что у продавца по оспариваемому договору отсутствовало право собственности на отчуждаемое имущество (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 12 января 2007 г. N КГ-А41/12588-06-П
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 28 декабря 2006 г.

По данному делу см. также постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 25 августа 2004 г. N КА-А41/7101-04-П, от 14 июля 2004 г. N КА-А41/5603-04, от 29 апреля 2004 г. N КА-А41/2850-04-П

ОАО "Ремонтно-механический завод "Краснопахорский" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском признании недействительным договора купли-продажи земельного участка с недвижимым имуществом, расположенных по адресу: Московская область, Подольский район, п. Красная Пахра, территория РМЗ, главный корпус, заключенного между ООО "Альда Универсал" (продавец) и ООО "Твердыня" (покупатель) 10.07.2003 г.

Исковые требования мотивированы тем, что постановление ИМНС РФ по Подольскому району Московской области от 28.12.2000 г., на основании которого взыскание обращено на имущество должника (истца), признано решением Арбитражного суда Московской области от 19.11.2003 г. N А41-К2-3815/02 недействительным.

Решением от 30 августа 2004 г. Арбитражного суда Московской области по делу N А41-К1-7473/04, оставленным без изменения постановлением от 1 декабря 2004 г. N 10АП-809/04-ГК Десятого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением N КГ-А41/733-05 от 3 марта 2005 г. решение от 30 августа 2004 г. Арбитражного суда Московской области по делу N А41-К1-7473/04 и постановление от 1 декабря 2004 г. N 10АП-809/04-ГК Десятого арбитражного апелляционного суда отменены и дало передано на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Кассационная инстанция указала на неправильное применение судом норм процессуального права (при определении основания иска) и норм материального права, в частности, ст. 302 ГК РФ. Суду предложено, с учетом обязательности ранее принятых судебных актов, определить круг обстоятельств, подлежащих исследованию при рассмотрении дела по заявленным основаниям и предмету и правильно определить нормы права, подлежащие применению при рассмотрении данного спора.

Решением от 30 мая 2005 г. Арбитражного суда Московской области по делу N А41-К1-7473/04, оставленным без изменения Постановлением от 3 октября 2006 г. N 10АП-1630/05-ГК А41-К1-747/04, исковые требования удовлетворены, договор купли-продажи недвижимого имущества и (купчая) земельного участка, заключенный между ООО "Альда Универсал" и ООО "Твердыня" 10 июня 2003 г., признан недействительным.

В кассационной жалобе на решение от 30.05.2005 г. и постановление от 03.10.2006 г. по делу N А41-К1-7473/04 ООО "Твердыня" просит отменить постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 3 октября 2006 г. и оставить в силе ранее принятое решение арбитражного суда Московской области по настоящему делу от 30 августа 2004 г. При этом заявитель ссылается на то, что судом неправильно применены нормы процессуального права, касающиеся преюдициального значения ранее принятых судебных актов, и не принято во внимание, что ООО "Твердыня" является добросовестным приобретателем.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "Твердыня" доводы кассационной жалобы поддержал по указанным в ней основаниям. Аналогичную правовую позицию изложил и представитель ООО "Альда Универсал".

Представитель АОА РМЗ "Краснопахорский" просил кассационную жалобу отклонить, считая обжалуемые решение и постановление законными и обоснованными.

Заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ правильность применения судами обеих инстанций норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и вынесении обжалуемых решения и постановления, Федеральный арбитражный суд Московского округа не находит оснований для их отмены.

Принимая решение об удовлетворении заявленных требований, суды обеих инстанций исходили из того, что решение налогового органа об обращении взыскания на имущество должника (спорный объект недвижимости), а также торги по продаже этого имущества, проведенные во исполнение решения налогового органа, являются недействительными, что установлено вступившими в законную силу судебными актами. Поскольку ООО "Альда Универсал" приобрело спорное имущество по недействительной сделке, право собственности у него не возникло, и, следовательно, ООО "Твердыня" приобрело имущество у лица, которое не имело право его отчуждать, т.е. по сделке, заключенной с нарушением требований закона, а именно ст. 209 ГК РФ, в силу ст.ст. 168, 167 ГК РФ заключенный между ответчиками договор является недействительным и не влечет предусмотренных им правовых последствий. Апелляционным судом отклонены доводы ООО "Твердыня" о том, что общество является добросовестным приобретателем, со ссылкой на то, что данное обстоятельство подлежит исследованию при рассмотрении виндикационного иска, который в данном процессе не заявлялся.

Оснований для иных выводов кассационной инстанцией не установлено.

При рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов, судом установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Нарушений в применении норм материального и процессуального права не допущено.

Доводы кассационной жалобы судом изучены и отклонены как основанные на неверном толковании норм процессуального и материального права.

В частности, доводы кассационной жалобы, касающиеся того, что, торги признаны недействительными уже после заключения оспариваемой сделки, отклонены в связи с тем, что, в силу ч. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка недействительна с момента ее совершения. Следовательно, время признания ее таковой судом не может повлиять на правовую оценку такой сделки

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановил:

решение от 30 мая 2005 г. Арбитражного суда Московской области по делу N А41-К1-7473/04 и постановление от 3 октября 2006 г. N 10АП-1630/05-ГК А41-К1-7473/04 Десятого арбитражного апелляционного суда оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.