Юрбюро ("Московский бухгалтер", N 8, апрель 2006 г.)

Юрбюро

Отказать в возмещении НДС могут каждому

Постоянные отказы налоговой службы в возврате налога на добавленную стоимость компаниям - это система, с которой можно бороться только в судебном порядке. Контролеры используют любой повод, чтобы вынести решение в свою пользу. Не стал исключением и этот случай.

Фирма подала декларацию по НДС за январь 2005 года по ставке 0 процентов. Так как компания занимается экспортом товара, она представила все необходимые документы, чтобы подтвердить свое право. Тем не менее инспектора они не устроили. Подозрения у него вызвал тот факт, что отсутствуют перевозочные документы (путевые листы, товарно-транспортные накладные), свидетельствующие о транспортировке товара от поставщика. В результате, как мы уже сказали, компании отказали в возмещении НДС.

Чтобы отстоять свою правоту, фирма подала на налоговиков в суд. На заседаниях в трех судебных инстанциях решение инспекции признали недействительным. В процессе рассмотрения дела доводы ИФНС были разбиты в пух и прах.

Судьи установили, что складские помещения самой фирмы и ее поставщика находятся на одной территории. В связи с этим необходимость оформлять транспортные документы отсутствует. Кстати, инспекция не оспаривала того, что товарные накладные составлены надлежащим образом и представлены компанией в числе документов, подтверждающих нулевую ставку.

Более того, фирма заплатила НДС поставщикам и перечислила таможенные платежи. Причем их размер превысил налог, заявленный к возврату. Поступление валютной выручки от иностранного партнера подтверждено выписками банка. Эти факты специалисты налоговой службы тоже не отрицали. Но, несмотря на это, все-таки посчитали возможным отказать компании в возврате налога.

Судьи полностью исследовали материалы дела и признали решение инспекции недействительным. В пользу фирмы сыграл тот факт, что налоговики не смогли представить убедительных доказательств недобросовестности компании.

(Постановление ФАС Московского округа от 6 марта 2005 г. N КА-А40/1290-06)

Главбух-слесарь "подставил" фирму

Налоговая инспекция в августе 2004 года проводила выездную проверку московской фирмы. По итогам ревизии контролеры начислили компании налог на добавленную стоимость около 1 миллиона рублей. Кроме этого оштрафовали за грубое нарушение правил учета доходов и расходов и за непредставление документов, подтверждающих вычеты по НДС.

В решении инспектор указал, что счет-фактура на очень крупную сумму, выставленный компанией одному из ее контрагентов, не соответствует требованиям законодательства. Представители фирмы утверждали обратное. Они пытались доказать, что документ содержит все необходимые реквизиты, предусмотренные статьей 169 Налогового кодекса. Кроме того, настаивали, что решение налоговой службы противоречит статьям 171 и 172 Налогового кодекса. Компания подала на инспекцию в суд в надежде выиграть миллион.

В первой инстанции фирме отказали в возврате налога на добавленную стоимость. Судьи пришли к выводу, что ее требования не основаны на законе, потому что со стороны инспекции поступили "железные" доказательства недобросовестности организации.

В ответ на заявление компании, что счет-фактура формально составлен правильно, специалисты ведомства пригласили в качестве свидетеля гражданина, который в учредительных документах фирмы числился как генеральный директор и одновременно главный бухгалтер. В ходе допроса этот человек сообщил очень интересные сведения. Во-первых, предъявленный счет-фактуру он видит впервые. Во-вторых, вообще никаких документов компании не подписывал и отношения к фирме не имеет. В-третьих, свидетель заявил, что о профессии бухгалтера он, конечно, слышал, но никогда бухучетом не занимался, потому что работает на заводе слесарем.

Выслушав показания, суд сделал следующие выводы. Счет-фактура должен быть подписан руководителем и главбухом фирмы (п. 6 ст. 169 НК). Если это условие нарушено, то такой документ не может служить основанием для принятия к вычету указанного в нем НДС. В данном случае вообще не понятно, кто оставил свой автограф на бумагах, поэтому решение инспекции вполне обоснованно и законно. Жалобу фирмы оставили без удовлетворения.

(Постановление ФАС Московского округа от 2 марта 2006 г. N КА-А40/770-06-П)

Налоговая судится без документов

В сентябре 2004 года столичная компания подала декларацию по налогу на добавленную стоимость. Вычеты превысили фактически уплаченный налог, и появилась сумма к возврату. Инспектор в рамках камеральной проверки запросил у фирмы документы, подтверждающие заявленные льготы. Она в установленные сроки представила в инспекцию все необходимые бумаги, в том числе первичку по проведенным сделкам.

Кроме этого налоговики имели возможность посмотреть даже регистры бухучета (карточку счета 60 "Расчеты с поставщиками и подрядчиками"). За товар фирма платила безналичным путем. То есть, предъявив инспектору платежки, она фактически подтвердила реальную оплату продукции поставщику. Также реквизиты платежных поручений фигурировали в счетах-фактурах, выставленных контрагентом компании. Кстати, к оформлению всех перечисленных документов у налоговой службы претензий не возникло.

Тем не менее инспектор снял часть заявленных вычетов на основании того, что в выписке банка отсутствуют сведения об оплате по нескольким счетам-фактурам. В ходе судебного заседания, которое состоялось по инициативе фирмы, несогласной с решением инспекции, судьи отклонили этот довод налоговиков. Юристы ИФНС хоть и указали в материалах номер документа, под которым они отправили запрос в банк, чтобы подтвердить неуплату по счету, но сам документ не представили. Не было в деле и ответа от кредитной организации, только ссылка на исходящий номер. В связи с отсутствием реальных документов суд признал довод налоговиков не соответствующим материалам дела.

Компания в свою очередь подготовилась к слушанию намного лучше. По спорному вопросу она представила письмо от контрагента с реквизитами счетов-фактур, в которых тот подтверждал фактическую оплату товара. Кроме этого были предъявлены платежные поручения и договор, в рамках которого переводились деньги. Судей такие доказательства устроили гораздо больше, чем свидетельства от налоговой инспекции.

По уже заведенному обычаю дело прошло три инстанции. В кассационной жалобе на решения первого и апелляционного судов юристы инспекции написали, что фирма заявила вычеты неправомерно. Якобы на самом деле реальных затрат на закупку товара компания не понесла. Соответственно сумма налога на добавленную стоимость реально перечислена в бюджет не была. Сослались опять же на ту самую выписку банка, которую в первых двух слушаниях не признали обоснованным доводом и достаточным доказательством.

Судьи вынуждены были принять жалобу к рассмотрению. Однако указали в постановлении, что все обоснования своей правоты, которые представила налоговая, идентичны указанным ею в апелляционной жалобе. В результате "хождения по мукам" дело завершилось в пользу фирмы.

(Постановление ФАС Московского округа от 14 марта 2006 г. N КА-А40/1393-06)

Честного ПБОЮЛ хотели "нагреть" на налоги

Летом 2005 года контролеры привлекли предпринимателя к ответственности за неполную уплату налога на доходы физических лиц и ЕСН за 2003 год. Вопросы у инспекторов возникли в процессе выездной проверки. Они исключили из состава затрат расходы на приобретение товара от определенных контрагентов.

Обосновали налоговики свое решение полученными объяснениями от учредителей организаций-партнеров. В протоколах опроса этих людей сказано, что те отрицают свою причастность к созданию и деятельности фирм, где формально числятся собственниками. Более того, один из опрошенных хоть и не опровергал, что является директором фирмы, но указал на то, что печать на предъявленном ему документе не соответствует оригинальной.

По результатам ревизии контролеры доначислили несчастному предпринимателю НДФЛ и социальный налог. Естественно, не забыли налоговики и про пени со штрафом. Когда ПБОЮЛ получил документ, в котором была указана общая сумма к уплате, он решил обратиться в суд.

В первой и апелляционной инстанциях судьи поддержали бизнесмена. Он правомерно вычитал расходы из общей выручки, посчитали служители Фемиды. Затраты на покупку товара были документально подтверждены и обоснованы. Поставщики выдали ПБОЮЛ счета-фактуры, накладные, квитанции, оформленные в надлежащем порядке, с печатями и подписями. Более того, факт получения продукции был подтвержден накладными на отпуск товара и квитанциями об оплате. При этом цена закупки соответствовала рыночной.

Юристы ИФНС на этом не успокоились и подали кассационную жалобу. Судьи Федерального арбитражного суда отказали им в ее удовлетворении. Дополнительно к аргументам судов первой и второй инстанций они указали на позицию Конституционного Суда. В определении от 16 декабря 2003 г. N 329-О четко прописано, что "налогоплательщик не несет ответственности за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов". Это значит, что предприниматель не должен отвечать за своих недобросовестных контрагентов. Дело закончилось в пользу бизнесмена.

(Постановление ФАС Московского округа от 1 марта 2006 г. N КА-А40/778-06)

Комментарий

Проанализировать ситуацию, описанную в постановлении ФАС Московского округа от 2 марта 2006 г. N КА-А40/770-06-П, согласился юрист одной из ИФНС по г. Москве:

- Надо сказать, что это один из редких случаев, когда суд встал на сторону налоговой службы. Обстоятельства дела были исследованы полно и достоверно. Судьи не стали формально подходить к решению спора и проанализировали все аспекты. В последнее время в процессах все большую роль играют свидетельские показания. Заслушав свидетелей, суд отказывает недобросовестным налогоплательщикам, даже если по формальным признакам те имеют право на вычет по НДС.

Кстати, следует отметить и работу юристов налоговой инспекции. Они не поленились найти фиктивного директора и уговорить его свидетельствовать против "своей" фирмы. Повестку в суд он бы и так получил, но не факт, что пришел бы на процесс.

Еще хочу добавить, что в общем по стране, а уж в Москве особенно действует огромное количество ненадежных фирм с фиктивными руководителями. Прежде чем заключать договор с новым партнером, найдите возможность убедиться, что его директор не подставное лицо. Сделать это можно элементарно: попросите оригинал доверенности на представление интересов. Либо "пробейте" в компетентных органах паспортные данные директора (бухгалтера), которые указаны в договоре или в той же самой доверенности.

"Московский бухгалтер", N 8, апрель 2006 г.