Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 17 марта 2006 г. N КА-А40/1911-06-П Отказ в возмещении НДС правомерен, поскольку материалами дела подтверждается недобросовестность налогоплательщика и отсутствие у него права на применение налоговых вычетов (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 17 марта 2006 г. N КА-А40/1911-06-П
(извлечение)

Закрытое акционерное общество "Лизинговая компания "МИАС" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным решения Инспекции ФНС России N 6 по городу Москве от 06.10.2004 N 254 об отказе в применении налогового вычета по налогу на добавленную стоимость за февраль 2001 г. по материалам камеральной налоговой проверки.

Решением от 14.04.2005 Арбитражного суда г. Москвы, оставленным без изменения постановлением от 29.08.2005 Девятого арбитражного апелляционного суда, заявление Общества удовлетворено, поскольку им представлен полный пакет документов, подтверждающий право на налоговый вычет и погашение займа.

Законность и обоснованность судебных актов проверена в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой Инспекции ФНС России N 6 по г. Москве, в которой налоговый орган ссылался на отсутствие реального характера затрат при осуществлении деятельности налогоплательщика.

Согласно Официальной позиции Секретариата Конституционного Суда Российской Федерации от 11.10.2004 "Об определении Конституционного Суда Российской Федерации от 8 апреля 2004 г. N 169-О" правоприменители не могут ограничиваться только установлением факта уплаты НДС с помощью заемных средств. При обнаружении признаков фиктивности сделок, направленности их на уход от налогов, согласованности действий поставщиков и налогоплательщиков, предъявляющих НДС к возмещению, необходимо выявлять, нет ли в поведении налогоплательщика признаков недобросовестности. Внешним признаком такого поведения может служить, в частности, причинно-следственная зависимость между бездействием поставщика, не уплатившего НДС в бюджет, и требованиями налогоплательщика о возмещении из бюджета средств НДС. Оценка добросовестности налогоплательщика предполагает оценку заключенных им сделок, их действительности, особенно в тех случаях, когда они не имеют разумной деловой цели.

Судами первой и апелляционной инстанций не была дана оценка доводу Инспекции о том, что заем погашен также из заемных средств по договору N 039 L/10 от 09.10.2000, не погашенных в настоящее время и не подлежащих погашению в будущем исходя из убыточности деятельности налогоплательщика на протяжении всего срока существования организации; доводу о частичном погашении договора займа только из дохода от курсовой разницы в размере 1,2% от суммы займа, о продлении срока договора займа до октября 2005 г. - сентября 2006 г., в то время как сумма займа составляет 2 млн. долларов США.

В связи с этим судебные акты были отменены, дело передано на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы для оценки указанных доводов налогового органа.

При новом разрешении спора суду одновременно было необходимо дать оценку доводу Инспекции о мнимых сделках по лизингу.

Решением от 21.12.2005 требования Общества удовлетворены, поскольку установленные судом обстоятельства не свидетельствуют о его недобросовестности.

В апелляционной инстанции решение суда не проверялось.

Законность и обоснованность судебного акта проверена в порядке ст. 284 АПК РФ в связи с кассационной жалобой Инспекции ФНС России N 6, в которой налоговый орган ссылался на недобросовестность налогоплательщика.

Общество в отзыве на кассационную жалобу и в заседании суда кассационной инстанции возражало против кассационной жалобы по мотивам, изложенным в судебном акте.

Судом первой инстанции установлены факты расчета за услуги заемными денежными средствами, полученными по договору N 039L/10 от 09.10.2000 (л.д. 65 т. 3), заключенному на сумму 2 млн. долларов США, и погашение договора займа в размере 476 000 долларов США также из заемных средств.

Одновременно судом установлено, что срок погашения по договору займа N 0391710 с октября 2002 г. - августа 2003 г. продлен до октября 2005 г. - сентября 2006 г.

Указанное обстоятельство свидетельствует об отсутствии у налогоплательщика возможности своевременно погасить заем.

Судом на основании имеющихся в деле документов установлена убыточность деятельности налогоплательщика за весь период его существования (л.д. 38-55 т. 3). Налогоплательщик, получив по договору займа N 0391710 2 млн. долларов США, направил их на приобретение ценных бумаг, которые затем реализовал и вырученные денежные средства также направил на погашение того же договора займа N 0391710.

В связи с этим следует признать обоснованным расчет налоговой инспекции, подтверждающий, что налогоплательщику потребуется для погашения суммы займа 42846,67 месяцев, то есть заем погашению не подлежит.

Судом установлено, что оборудование, являющееся объектом лизинга, находится на заводе-изготовителе в Великобритании; Обществом представлены документы, объясняющие причину задержки передачи оборудования, - отсутствие возможности его установки. Договор лизинга N 001 ЗАО "Лизинговая компания "МИАС" в качестве лизингодателя заключен с Некоммерческим культурным учреждением кинотеатр "КИНОТЕАТР ЗД" как лизингополучателем в отношении кино-видеооборудования был заключен еще 29.03.2001. Срок действия договора поставки N 11/04-01 от 11.04.2003, заключенного через два года с ООО "Профессиональное звуковое оборудование", в соответствии с которым последнее обязуется поставить кино-видео-оборудование, а ЗАО "Лизинговая компания "МИАС" - принять и оплатить оборудование для передачи его в лизинг Некоммерческому культурному учреждению кинотеатр "КИНО-ТЕАТР ЗД", - был сторонами продлен.

Указанные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии разумной деловой цели заключенных налогоплательщиком договоров лизинга N 001 и поставки N 11/04-01 при отсутствии реальной возможности эксплуатации оборудования.

Налогоплательщик ссылается на то, что решениями Арбитражного суда г. Москвы, оставленными без изменения постановлениями Федерального арбитражного суда Московского округа от 28.09.2005 N КА-А40/9290, от 13.12.2005 N КА-А40/12170-05, от 20.01.2006 N КА-А40/13964-05, признано право налогоплательщика на возмещение НДС в других налоговых периодах. Однако при рассмотрении указанных дел налоговый орган не заявлял о недобросовестности налогоплательщика и не представлял соответствующих доказательств.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 287 АПК РФ по результатам рассмотрения кассационной жалобы суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но этим судом неправильно применена норма права либо законность решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций повторно проверяется арбитражным судом кассационной инстанции при отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 3 части 1 настоящей статьи.

Поскольку дело повторно рассматривается судом кассационной инстанции, при этом судом первой инстанции фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но неправильно применено Определение Конституционного Суда РФ от 08.04.2004 N 169-О, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отмене решения суда первой инстанции и отклонению заявления Общества о признании решения Инспекции недействительным.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст. 284-289 АПК РФ, постановил:

решение от 21.12.2005 по делу N А40-8676/05-118-98 Арбитражного суда г. Москвы отменить.

Заявление ЗАО "Лизинговая компания "МИАС" о признании недействительным решения Инспекции ФНС России N 6 по г. Москве от 06.10.2004 N 254 отклонить.

Взыскать с расчетного счета ЗАО "Лизинговая компания "МИАС" в доход бюджета расходы по госпошлине в размере 1000 (одна тысяча) рублей.