Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 23 марта 2006 г. N КА-А41/2072-06 Отказывая в удовлетворении требования о принудительном взыскании штрафа, суд исходил из того, что ответчик, сдавший в почтовое отправление и получивший соответствующую квитанцию от отделения связи, вправе рассчитывать на своевременное отправление своей корреспонденции (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 23 марта 2006 г. N КА-А41/2072-06
(извлечение)

16.12.2004 г. Инспекция МНС РФ по г. Домодедово Московской области приняла решение N 1427 о привлечении ЗАО "Моссельпром" к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 119 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в размере 10.719 руб.- за нарушение сроков представления деклараций по налогу на имущество за 9 месяцев 2004 года.

07.12.2004 г. принято решение N 1381 о привлечении общества к ответственности по п. 1 ст. 119 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 18.803 руб. за нарушение срока представления декларации по налогу на прибыль за 9 месяцев 2004 года.

Решением от 02.12.2003 г. N 1371 Инспекция привлекла общество к ответственности по п. 1 ст. 119 Налогового кодекса Российской Федерации за нарушение срока представления декларации по транспортному налогу за 9 месяцев 2004 года. Наложен штраф в размере 4.193,10 руб.

В связи с неисполнением требования об уплате санкции в 10-дневный срок с момента вынесения решений Инспекция обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением о принудительном взыскании штрафа.

Решением от 07.09.2005 в удовлетворении заявления Инспекции отказано.

При этом суд руководствовался положениями п. 3 ст. 289, ст.ст. 283, 285 Налогового кодекса Российской Федерации, Законом Московской области от 19.11.03 N 150/2003-ОЗ "О налоге на имущество организаций в Московской области", Законом Московской области от 16.11.02 N 129/2002-03 "О транспортном налоге в Московской области", регулирующими сроки представления деклараций, и исходил из того, что налогоплательщик указанные сроки не нарушил, своевременно направив декларации почтой.

Постановлением от 12.19.2005 г. Десятого арбитражного апелляционного суда решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе инспекция, ссылаясь на Правила оказания услуг почтовой связи, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.09.2000 г. N 725, просит судебные акты отменить, взыскать с ответчика налоговые санкции в размере 33.715 руб.

Инспекция считает, что датой отправки почтовых отправлений в данном случае следует считать 06.11.2004, проставленную на почтовом конверте, а даты, указанные в квитанциях, выданных оператором почтовой связи (01.11.2004 и 26.10.2004), подтверждают только прием почтовым органом налоговых деклараций.

Проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность судебных актов, выслушав представителей сторон, обсудив доводы жалобы и отзыва на нее, суд кассационной инстанции не усматривает оснований к отмене или изменению судебных актов, исходя из следующего.

При рассмотрении дела судебные инстанции установили, что требования названных норм ответчиком соблюдены.

В материалах дела имеются реестры писем, описи вложений в письма, квитанции почтового отправления (л.д. 46-47, 56-59), подтверждающие своевременное направление ответчиком спорных налоговых деклараций.

Ссылка налогового органа на п.п. 27, 30 Правил оказания услуг почтовой связи, регулирующие порядок приема и пересылки письменной корреспонденции, простых и заказных уведомлений, не принимается судом, поскольку налогоплательщик не может нести ответственность за соблюдение работниками почтовых отделений единого производственно-технологического процесса оказания услуг почтовой связи.

Ответчик, сдавший почтовое отправление и получивший соответствующую квитанцию от отделения связи, вправе рассчитывать на своевременное отправление своей корреспонденции.

Почтовое отделение 140162 (Константинове Московской области) подтвердило, что исходящие письма под номерами квитанций 979 и 980 по адресу: ИМНС РФ по г. Домодедово отправлены 28.10.2004, а письмо под номером квитанции 983 по тому же адресу отправлено 01.11.2004 (л.д. 98).

Указанные обстоятельства, в силу ст.ст. 106, 108 Налогового кодекса Российской Федерации, исключают налоговую ответственность ответчика, в связи с чем суд правомерно отказал в удовлетворении заявления Инспекции.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 07.09.2005 Арбитражного суда Московской области и постановление от 12.12.2005 N 10АП-2740/05-АК Десятого арбитражного апелляционного суда оставить без изменения, кассационную жалобу ИФНС России по г. Домодедово Московской области - без удовлетворения.