Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 7 апреля 2006 г. N КА-А40/2599-06 В случае нарушения сроков, установленных для возмещения НДС из бюджета, на сумму, подлежащую возврату налогоплательщику, начисляются проценты исходя из ставки рефинансирования ЦБР (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 7 апреля 2006 г. N КА-А40/2599-06
(извлечение)

ГАРАНТ:

По данному делу см. также постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 19 июня 2006 г. N КА-А40/5429-06

По данному делу см. также постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 17 февраля 2004 г. N КА-А40/544-04

Резолютивная часть постановления объявлена 6 апреля 2006 г.

Закрытое акционерное общество "Шугар Трейдинг Компани" (далее - Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением (с учетом уточнения) о признании незаконным бездействия Инспекции ФНС России N 4 по г. Москве (далее - Инспекция, налоговый орган), выразившееся в нарушении сроков возврата налога на добавленную стоимость за октябрь 2002 г. в период с 04.12.2003 г. по 17.08.2005 г., за сентябрь 2003 г. в период с 28.02.2005 г. по 19.07.2005 г. и неисчислении процентов за нарушение срока возврата налога, обязании Инспекции начислить и выплатить проценты за нарушение сроков возврата НДС за октябрь 2002 г. за период с 04.12.2003 г. по 17.08.2005 г. в сумме 279019,90 руб., за нарушение сроков возврата НДС за сентябрь 2003 г. с 28.02.2005 г. по 25.07.2005 г. в размере 614051,21 руб., всего 893071,11 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 30.09.2005 г. заявление удовлетворено в полном объеме. Признано незаконным бездействие Инспекции ФНС России N 4 по г. Москве, выразившееся в нарушении сроков возврата НДС по заявлениям ЗАО "Шугар Трейдинг Компани" за октябрь 2002 г. с 04.12.2003 г. по 17.08.2005 г. и нарушении сроков возврата НДС за сентябрь 2003 г. с 28.02.2005 г. о 19.07.2005 г. и неисчислении процентов за нарушение срока возврата налога. На Инспекцию ФНС России N 4 по г. Москве возложена обязанность возместить путем возврата ЗАО "Шугар Трейдинг Компани" проценты за нарушение сроков возврата НДМ за октябрь 2002 г. за период 04.12.2003 г. по 17.08.2005 г. в суме 279019 руб. 90 коп., проценты за нарушение сроков возврата НДС за сентябрь 2003 г. с 28.02.2005 г. по 25.07.2005 г. в сумме 614051 руб. 21 коп, всего 893071 руб. 11 коп.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2005 г. решение оставлено без изменения.

При этом судебные инстанции руководствовались положениями пункта 4 статьи 176 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) и исходили из того, что вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда г. Москвы от 18.09.2003 г. по делу N А40-29247/03-126-269, от 28.10.2004 г. по делу N А40-30150/04-107-264 установлено право заявителя на возврат налога на добавленную стоимость от экспортных операций за октябрь 2002 г. и сентябрь 2003 г., в связи с чем бездействие налогового органа по заявлениям о возврате НДС не соответствует закону. Суды признали правильным расчетов процентов, начиная с даты подачи заявлений о возврате налога.

Законность и обоснованность судебных актов проверена в порядке ст.ст. 284 и 286 АПК РФ в связи с кассационной жалобе ИФНС России N 4 по г. Москве, в которой налоговый орган ставит вопрос об отмене судебных актов, считая их незаконными и необоснованными, а также отказе заявителю в удовлетворении его требований. Налоговый орган полагает, что требования п. 4 ст. 176 НК РФ не нарушил, поскольку своевременно принял решения об отказе в возмещении НДС. Также Инспекция отмечает, что в настоящее время у налогового органа отсутствуют основания для возврата вышеуказанной суммы процентов, поскольку Общество с 22.12.2005 г. состоит на налоговом учете в Межрайонной Инспекции ФНС России N 48 по г. Москве и, таким образом, должником по данному делу является МИФНС России N 48 по г. Москве.

В отзыве на жалобу, представленном в судебное заседание, ЗАО "Шугар Трейдинг Компани" просит судебные акты оставить без изменения, считая их законными и обоснованными.

В заседании суда представитель налогового органа поддержал доводы жалобы, представитель Общества возражал против ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела ЗАО "Шугар Трейдинг Компани" представило в ИМНС России N 4 по ЦАО г. Москвы уточненные налоговые декларации по налогу на добавленную стоимость по ставке 0 процентов за октябрь 2002 г. (11.02.2003 г.) и сентябрь 2003 г. (04.12.2003 г.).

Также заявителем были поданы заявления о возврате начисленных к возмещению сумм налога на добавленную стоимость за спорные периоды в размере 1219778 руб. и 11728346 руб.

Вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда г. Москвы от 18.09.2003 г. по делу N А40-29247/03-126-269, от 28.10.2004 г. по делу N А40-30150/04-107-264 подтверждено право заявителя на возмещение НДС по представленным декларациям по налоговой ставке 0 процентов по налогу на добавленную стоимость за октябрь 2002 г., в размере 1219778 руб., и сентябрь 2003 г., в размере 11728346 руб., признаны недействительными решения (заключения) налогового органа об отказе в возмещении НДС.

Установленные названными судебными актами обстоятельства не подлежат повторному доказыванию в силу п. 2 ст. 69 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 4 статьи 176 Налогового кодекса Российской Федерации возмещение налога производится не позднее трех месяцев, считая со дня представления налоговой декларации и документов, предусмотренных статьей 165 Кодекса. Возмещение в форме возврата осуществляется на основании заявления налогоплательщика.

При нарушении сроков возврата на сумму, подлежащую возврату налогоплательщику, начисляются проценты исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

При этом отказ в возмещении налога, не соответствующий требованиям закона, вопреки мнению налогового органа, не приостанавливает течение указанных сроков.

В данном случае обязательство по возмещению налога возникло у налогового органа по истечении трех месяцев со дня представления уточненной налоговой декларации за октябрь 2002 года, то есть 11 мая 2003 года, и по истечении такого же срока со дня подачи уточненной и дополнительной налоговых деклараций за сентябрь 2003 года, то есть 04.03.2004 года, поскольку решения Инспекции об отказе в возмещении НДС, заявленного в этих декларациях, признаны недействительными.

При таких обстоятельствах выводы судов о правомерности требований заявителя начислить и выплатить проценты соответствуют закону и установленным обстоятельствам дела.

Поскольку заявления о возврате сумм налога были поданы после истечения указанного трехмесячного срока, судебные инстанции правильно не учли этот срок при расчете процентов.

Вместе с тем, суды не приняли во внимание следующее.

По смыслу пункта 4 статьи 176 Кодекса заявление налогоплательщика о возврате налога должно быть представлено в налоговый орган до истечения трехмесячного срока, установленного для камеральной проверки налоговой декларации, однако в данном пункте не содержится запрета на подачу налогоплательщиком заявления о возврате налога и по окончании этого срока. Налогоплательщик не лишен возможности представить такое заявление, если к моменту его подачи налоговым органом принято решение о зачете налога, не принято решение о возмещении либо принято решение об отказе в возмещении, поскольку последнее может быть оспорено в арбитражном суде.

Срок рассмотрения налоговыми органами заявлений о возврате налога на добавленную стоимость, поданных налогоплательщиками за пределами трехмесячного срока для проверки налоговой декларации, пунктом 4 статьи 176 Кодекса не предусмотрен. Поэтому для целей определения начального момента начисления процентов за просрочку возврата налога может быть применен пункт 3 статьи 176 Кодекса, обязывающий налоговый орган в течение двух недель после получения заявления принять решение о возврате налога и в тот же срок направить его на исполнение в орган федерального казначейства.

Таким образом, период просрочки возврата налога на добавленную стоимость по экспортным операциям формируется следующим образом.

Если заявление о возврате налога подано в пределах трехмесячного срока, предусмотренного абзацем вторым пункта 4 статьи 176 Кодекса, период просрочки начинается со следующего дня после истечения сроков возврата, установленных пунктом 4 статьи 176 Кодекса (три месяца плюс восемь дней плюс две недели).

Если же заявление о возврате налога подано по истечении указанного трехмесячного срока, период просрочки начинается со следующего дня после истечения сроков возврата, предусмотренных пунктом 3 статьи 176 Кодекса (две недели плюс восемь дней плюс две недели), исчисляемых с момента подачи заявления.

И в том, и в другом случае период просрочки длится по день, предшествующий дате фактического перечисления казначейством соответствующих сумм налогоплательщику.

Такой подход к расчету процентов за нарушение срока возврата НДС по налоговой декларации по ставке 0 процентов соответствует позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении N 7528/05 от 29.11.2005 г.

Как следует из материалов дела и установлено судебными инстанциями, заявление о возврате суммы НДС по декларации за октябрь 2002 года подано Обществом 04.12.2003 года, а заявление о возврате НДС за сентябрь 2003 года - 28.02.2005 года.

Как установлено судом, фактический возврат налога по заявлению от 28.02.2005 г. произведен 25.07.2005 г. по заключению Инспекции от 19.07.2005 г., налог по заявлению от 04.12.2003 г. не возвращен.

С учетом изложенного суду надлежало учесть при исчислении процентов совокупность указанных выше сроков, установленных статьи 176 НК РФ, а не только 3-месячный срок, предназначенный для проверки декларации.

При новом рассмотрении дела суду следует проверить расчет процентов, исходя из установленных ст. 176 НК РФ сроков возврата налога, истребовать у налогового органа заключение о возврате суммы НДС за сентябрь 2003 года (в деле не имеется), платежный документ, подтверждающий перечисление этой суммы, решить вопрос о привлечении к участию в деле налогового органа, в котором в настоящее время состоит на учете Заявитель. По результатам проверки принять законное и обоснованное решение.

Руководствуясь ст.ст. 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение от 30.09.2005 г. Арбитражного суда г. Москвы и постановление от 19.12.2005 г. N 09АП-13981/05-АК Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-37225/05-76-308 отменить. Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.