Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 28 марта 2006 г. N КГ-А41/876-06 При новом рассмотрении дела о признании недействительным постановления Главы муниципального образования о предоставлении земельных участков, которые находятся в федеральной собственности суду необходимо исходить из того, что доказательств принадлежности спорного земельного участка к муниципальной собственности в материалах дела не содержится (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 28 марта 2006 г. N КГ-А41/876-06
(извлечение)

ГАРАНТ:

По данному делу см. также постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 11 февраля 2008 г. N КГ-А41/14558-07-П, от 21 февраля 2007 г. N КГ-А41/245-07-П-1,2,3

Решением Арбитражного суда Московской области от 19 октября 2005 г. по делу N А41-К2-11657/05 прокурору Московской области отказано в удовлетворении заявления, подданного в интересах Федерального агентства по управлению федеральным имуществом, о признании недействительным Постановления Главы Одинцовского района Московской области от 16 июля 1997 г. N 1359 "О предоставлении земельных участков кооперативу индивидуальных застройщиков "Яблоневый сад" для создания парковой зоны и благоустройства территории в районе деревни Жуковка" в части п. 1, предусматривающего изъятие покрытого лесом земельного участка, размером 3,00 га., из земель ФГУП Клинический санаторий "Барвиха" медицинского центра Управления делами Президента РФ в районе дер. Жуковка, и п. 3, предусматривающего предоставление указанного в п. 1 земельного участка кооперативу индивидуальных застройщиков "Яблоневый сад" для создания парковой зоны без права застройки в постоянное (бессрочное) пользование; о признании недействительными государственного акта на право постоянного (бессрочного) пользования на земельный участок площадью 3,12 га от 7 июля 1999 г. МО 20 2-2 N 1232, свидетельства о государственной регистрации права постоянного (бессрочного) пользования на земельный участок площадью 31 200 кв.м. от 13 июля 1999 г. АБ 0440632 и зарегистрированного Московской регистрационной палатой права постоянного (бессрочного) пользования кооператива индивидуальных застройщиков "Яблоневый сад" на земельный участок общей площадью 3,12 га с кадастровым номером 50-20-2-2-27 (запись регистрации от 13 июля 1999 г. N 50-01.20-20.1999-14.1).

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 22 декабря 2005 г. N 10АП-3206/05-ГК решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Отказывая в удовлетворении заявления, суды исходили из того, что заявителем не представлены достаточные доказательства отнесения земельного участка, изъятого из пользования ФГУ Клинический санаторий "Барвиха" Медицинского центра Управления делами Президента РФ, к федеральной собственности. При этом выводы судов основаны на том, что поскольку спорные земельные участки не относятся к землям рекреационного назначения и на момент издания оспариваемого постановления процедура разграничения государственной собственности в отношении них не была проведена, распоряжение ими правомерно осуществлялось органами местного самоуправления. На основании изложенного суды обеих инстанций пришли к выводу о том, что оспариваемое постановление было издано Главой Одинцовского района в пределах предоставленных ему полномочий.

Также, принимая судебные акты, суды первой и апелляционной инстанций указали на пропуск заявителем срока исковой давности и срока, установленного ст. 198 АПК РФ для обжалования в суд ненормативных правовых актов.

В Федеральный арбитражный суд Московского округа поступили кассационные жалобы от прокурора Московской области, Росимущества и Управления делами Президента РФ, в которых заявители просят суд отменить принятые по делу судебные акты и удовлетворить заявленные требования.

Заявители кассационных жалоб считают необоснованным вывод судов о недоказанности факта отнесения спорных земельных участков к федеральной собственности, ссылаясь на Указ Президента РФ от 2 августа 1995 г. N 797, в соответствии с которым Клинический санаторий "Барвиха" был включен в перечень предприятий, учреждений и организаций, подведомственных Управлению делами Президента РФ, п.п. 1.1, 3.2 Устава ФГУ Клинический санаторий "Барвиха", согласно которым имущество санатория является федеральной собственностью, а также на Постановление Главы Администрации Московской области от 18 августа 1994 г. N 190 "Об упорядочении предоставления земельных участков юридическим лицам", в соответствии с которым земельные участки предоставляются в пользование только предприятиям, учреждениям и организациям, находящимся в государственной или муниципальной собственности. Заявители, указывая на категорию спорных земель - земли рекреационного назначения, приводят доводы о том, что спорные земельные участки были изъяты из пользования санатория без надлежащего согласования, в отсутствие на это воли собственника и при условии неправомерного изменения их назначения. Заявители оспаривают вывод судов о пропуске прокурором Московской области срока исковой давности, мотивируя это тем, что прокурору Московской области стало известно о незаконном изъятии земельных участков только после проведения соответствующей проверки на основании письма Генеральной прокуратуры РФ от 5 апреля 2004 г. N 30/1-373-04.

Суд, с учетом мнения участников процесса, определил рассмотреть кассационные жалобы в отсутствие неявившегося представителя Управления Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Московской области.

Представители ФАУФИ, Управления делами Президента РФ и прокурор поддержали доводы, изложенные в кассационных жалобах.

Представители Главы Одинцовского района Московской области, кооператива индивидуальных застройщиков "Яблоневый сад" и ГУ ФРС по Московской области поддержали доводы, приведенные в отзыве Главы Одинцовского района на кассационные жалобы, и просили суд отказать в удовлетворении кассационных жалоб ввиду необоснованности.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационных жалобах, выслушав участников процесса и проверив в соответствии со ст. 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалованные судебные акты подлежат отмене в связи со следующим.

В соответствии с подп. "г" п. 1 ст. 114 Конституции РФ и Федеральным конституционным законом "О Правительстве Российской Федерации" от имени государства управление и распоряжение объектами федеральной собственности, за исключением случаев, предусмотренных законодательными актами РФ, осуществляется Правительством РФ.

Постановлением Правительства РФ от 25 января 1996 г. N 59 Управлению делами Президента РФ были предоставлены полномочия по управлению и распоряжению подведомственными Управлению делами объектами федеральной собственности.

В соответствии с Положением об Управлении делами Президента РФ, утвержденным Указом Президента РФ от 2 августа 1995 г. N 797 с последующими изменениями, Управление делами Президента является федеральным органом исполнительной власти, а имущество, закрепленное за подведомственными Управлению предприятиями, организациями и учреждениями, - здания, сооружения, движимое и недвижимое имущество, находящееся в ведении Управления делами, - является федеральной собственностью.

Уставом клинического санатория "Барвиха" предусмотрено, что все его имущество является федеральной собственностью.

Указом Президента РФ от 16 декабря 1993 г. N 2144 "О федеральных природных ресурсах" к федеральным природным ресурсам относятся земельные участки, предоставленные для обеспечения функций, отнесенных к ведению федеральных органов исполнительной власти.

На основании изложенного суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что, вопреки мнению судов первой и апелляционной инстанций, именно Управление делами Президента РФ осуществляет функции по управлению закрепленным за ним федеральным имуществом.

По этим же основаниям суд кассационной инстанции критически оценивает вывод суда апелляционной инстанции о правомерном распоряжении органа местного самоуправления спорным земельным участком.

В соответствии с п. 2 ст. 214 ГК РФ, поскольку каких-либо доказательств принадлежности спорного земельного участка к муниципальной собственности в материалах дела не содержится, суду следовало исходить из факта принадлежности этого земельного участка к государственной собственности (федеральной собственности).

В принятых по делу судебных актах содержится утверждение о получении согласия Управления делами Президента РФ на изъятие земельного участка площадью 3 га., таковое, по мнению суда кассационной инстанции, в нарушение ст. 71 АПК РФ, не основано на оценке исследованных судом доказательств.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды также исходили из факта пропуска заявителем процессуального срока, установленного ч. 4 ст. 198 АПК РФ. Вместе с тем спорные отношения по настоящему делу возникли из гражданских правоотношений - вещных прав на землю, к которым необходимо применение материальных сроков, установленных гражданским законодательством.

Суд кассационной инстанции не может согласиться с выводом суда о пропуске заявителем срока исковой давности на обжалование постановления Главы администрации Одинцовского района Московской области от 16 июля 1997г. N 1359 "О предоставлении земельных участков Кооперативу индивидуальных застройщиков "Яблоневый сад" для создания парковой зоны и благоустройства территории в дер. Жуковка", поскольку данный вывод сделан в нарушение положений п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12 ноября 2001 г. N 15 и Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 15 ноября 2001 г. N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ о сроке исковой давности", разъясняющего порядок применения ст. 200 ГК РФ, без установления конкретных начала и окончания течения срока.

Суду следовало определить конкретную дату или установить событие, с наступлением которого, по его мнению, лицо, чье право было нарушено обжалованным постановлением должностного лица, узнало или должно было узнать о нарушенном праве и привести ссылки на соответствующие доказательства.

Мотивы, по которым суд пришел к выводу о пропуске срока исковой давности, носят предположительный характер и опосредованы действиями иных лиц, что с точки зрения суда кассационной инстанции недопустимо.

Рассматривая спор по существу, суд не дал оценки тому обстоятельству, что спорный земельный участок предоставлялся кооперативу индивидуальных застройщиков "Яблоневый сад" для создания парковой зоны и расширения территории для благоустройства, и не высказался относительно цели такой передачи земельного участка и наличия у кооператива возможности стать фактическим пользователем земельного участка на праве постоянного (бессрочного) пользования.

На основании изложенного суд кассационной инстанции приходит к выводу о необходимости отмены принятых по делу судебных актов в связи с нарушением судами норм материального и процессуального права и, в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 287 АПК РФ, считает необходимым направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное, устранить допущенные нарушения норм материального и процессуального права, на основании исследования и оценки допустимых доказательств, достоверно установить обстоятельства дела, после чего вынести законные и обоснованные судебные акты.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда Московской области от 19 октября 2005 г. по делу N А41-К2-11657/05 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 22 декабря 2005 г. N 10АП-3206/05-ГК по тому же делу отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.