Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 21 февраля 2007 г. N КГ-А41/245-07-П-1,2,3 При новом рассмотрении требования о признании недействительным постановления о предоставлении земельных участков кооперативу индивидуальных застройщиков суду необходимо дать оценку возможности и законности владения каждым из двух земельных участков в отдельности, рассмотреть вопрос о категории спорных земель, а также вопрос о соблюдении либо пропуске заявителем срока исковой давности (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 21 февраля 2007 г. N КГ-А41/245-07-П-1,2,3
(извлечение)

ГАРАНТ:

По данному делу см. также постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 11 февраля 2008 г. N КГ-А41/14558-07-П

Прокурор Московской области обратился в Арбитражный суд Московской области в интересах Федерального агентства по управлению федеральным имуществом (далее - ФАУФИ) с заявлением о признании недействительным Постановления Главы Одинцовского района Московской области от 16 июля 1997 г. N 1359 "О предоставлении земельных участков кооперативу индивидуальных застройщиков "Яблоневый сад" для создания парковой зоны и благоустройства территории в районе деревни Жуковка" в части п. 1, предусматривающего изъятие покрытого лесом земельного участка, размером 3,00 га., из земель ФГУП Клинический санаторий "Барвиха" медицинского центра Управления делами Президента РФ в районе дер. Жуковка, и п. 3, предусматривающего предоставление указанного в п. 1 земельного участка кооперативу индивидуальных застройщиков "Яблоневый сад" для создания парковой зоны без права застройки в постоянное (бессрочное) пользование; о признании недействительными государственного акта на право постоянного (бессрочного) пользования на земельный участок площадью 3,12 га от 7 июля 1999 г. МО 20 2-2 N 1232, свидетельства о государственной регистрации права постоянного (бессрочного) пользования на земельный участок площадью 31 200 кв.м. от 13 июля 1999 г. АБ 0440632 и зарегистрированного Московской регистрационной палатой права постоянного (бессрочного) пользования кооператива индивидуальных застройщиков "Яблоневый сад" на земельный участок общей площадью 3,12 га с кадастровым номером 50-20-2-2-27 (запись регистрации от 13 июля 1999 г. N 50-01.20-20.1999-14.1).

Решением Арбитражного суда Московской области от 19 октября 2005 г. по делу N А41-К2-11657/05 в удовлетворении требований прокурора Московской области отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 22 декабря 2005 г. N 10АП-3206/05-ГК решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московской округа от 28 марта 2006 г. N КГ-А41/876-06-2 судебные акты по делу отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области с указанием на необходимость определения момента начала и окончания течения срока исковой давности, в связи с тем, что требования Прокурора Московской области носят вещный характер, а также исследования вопроса возможности владения кооперативом переданным ему земельным участком на праве постоянного (бессрочного) пользования.

Решением Арбитражного суда Московской области от 19 сентября 2006 г. по тому же делу заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

При этом суд исходил из того, что в соответствии с Законом Московской области от 7 июня 1996 г. N 23/96-03 "О регулировании земельных отношений в Московской области" земельные участки могли предоставляться коммерческим организациям только в аренду или собственность в размерах, не превышающих 3 га. Во время действия указанного закона КИЗ "Яблоневый сад" получил в бессрочное (постоянное) пользование земельный участок, площадью 3,12 га. Поскольку спорный земельный участок относится к землям Клинического санатория "Барвиха", находящегося в ведении Управления делами Президента РФ, а также к землям рекреационного назначения, и в отношении него не проведена процедура разграничения государственной собственности, суд пришел к выводу о нахождении данного земельного участка в федеральной собственности.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 28 ноября 2006 г. решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении заявленных требований отказано.

При принятии постановления суд апелляционной инстанции руководствовался тем, что отнесение государственного имущества к федеральной собственности или собственности субъекта РФ осуществляется только на основании федерального закона. В отсутствие такого федерального закона, а также в отсутствие доказательств отнесения спорного имущества к ведению Управления делами Президента РФ, у суда нет оснований считать спорный земельный участок находящимся в федеральной собственности, тем более что в 2002 г. он был отнесен к землям поселка Барвиха Одинцовского района Московской области, что исключает его рекреационное назначение. На основании указанного суд сделал вывод о том, что оспариваемое постановление принято Главой Администрации Одинцовского района в пределах имевшихся полномочий.

Помимо этого суд указал также на пропуск заявителем срока исковой давности и срока, предусмотренного ч. 4 ст. 198 АПК РФ, посчитав, что прокурор Московской области узнал об оспраиваемом постановлении не позднее октября 2003 г.

В Федеральный арбитражный суд Московского округа поступили кассационные жалобы от прокурора Московской области, ФАУФИ и Управления делами Президента РФ, в которых заявители просят суд отменить постановление суда апелляционной инстанции и оставить в силе решение Арбитражного суда Московской области от 19 сентября 2006 г.

Заявители кассационных жалоб считают необоснованным вывод суда о недоказанности факта отнесения спорных земельных участков к федеральной собственности, ссылаясь на Указ Президента РФ от 2 августа 1995 г. N 797, в соответствии с которым Клинический санаторий "Барвиха" был включен в перечень предприятий, учреждений и организаций, подведомственных Управлению делами Президента РФ, п.п. 1.1, 3.2 Устава ФГУ Клинический санаторий "Барвиха", согласно которым имущество санатория является федеральной собственностью, а также на Постановление Главы Администрации Московской области от 18 августа 1994 г. N 190 "Об упорядочении предоставления земельных участков юридическим лицам", в соответствии с которым земельные участки предоставляются в пользование только предприятиям, учреждениям и организациям, находящимся в государственной или муниципальной собственности. Заявители жалоб, указывая на категорию спорных земель - земли рекреационного назначения, приводят доводы о том, что спорные земельные участки были изъяты из пользования санатория без надлежащего согласования, в отсутствие на это воли собственника и при условии неправомерного изменения их назначения.

Заявители оспаривают вывод суда апелляционной инстанции о пропуске прокурором Московской области срока исковой давности, мотивируя это тем, что прокурору Московской области стало известно о незаконном изъятии земельных участков только после проведения соответствующей проверки на основании письма Генеральной прокуратуры РФ от 5 апреля 2004 г. N 30/1-373-04.

Суд, с учетом мнения участников процесса, определил рассмотреть кассационные жалобы в отсутствие не явившихся представителей Управления Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Московской области и ГУ ФРС по Московской области.

Представители ФАУФИ, Управления делами Президента РФ и прокурор поддержали доводы, изложенные в кассационных жалобах.

Представители Главы Одинцовского района Московской области, кооператива индивидуальных застройщиков "Яблоневый сад" поддержали доводы, приведенные в отзыве Главы Одинцовского района на кассационные жалобы, и просили суд отказать в удовлетворении кассационных жалоб ввиду необоснованности.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационных жалобах, выслушав участников процесса и проверив в соответствии со ст. 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Московской области и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда подлежат отмене в связи со следующим.

В основу решения суда первой инстанции положен вывод о том, что спорный земельный участок находится в федеральной собственности, поскольку передан учреждению подведомственному органу государственной власти. Поскольку целями деятельности данного учреждения является оздоровление, суд посчитал это обстоятельство достаточным для утверждения об отнесении спорных земель к категории рекреации.

Обосновывая соблюдение предоставленной компетенции Главой Администрации Одинцовского района Московской области при издании оспариваемого акта, суд апелляционной инстанции отверг вывод суда первой инстанции об отнесении спорных земель к землям рекреационного назначения, указав на включение их в земли поселений.

При этом ни суд первой, ни суд апелляционной инстанции не дали оценку положениям постановления Правительства Московской области от 7 апреля 2004 г. N 184/11, касающимся изменения целевого назначения земель, изъятых из ведения Клинического санатория "Барвиха", с точки зрения их действительности и относимости к КИЗ "Яблоневый сад",

В силу указанного выводы о категории спорных земель, изложенные в решении и постановлении, не могут быть признаны обоснованными.

Суд кассационной инстанции критически оценивает вывод суда первой инстанции о возможности признать недействительным свидетельство о государственной регистрации права постоянного (бессрочного) пользования на земельный участок, поскольку в соответствии со ст. 14 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" свидетельство о государственной регистрации прав лишь удостоверяет зарегистрированные права и само по себе не влечет их возникновение, изменение и прекращение. Исходя из этого, согласно нормам гл. 24 АПК РФ оно не может быть предметом оспаривания наравне с ненормативным актом местного самоуправления.

Кроме того, суд первой инстанции в нарушение требований, изложенных в постановлении Федерального арбитражного суда Московского округа от 28 марта 2006 г. N КГ-А41/876-06, не высказался о соблюдении либо пропуске заявителем как процессуального срока, предусмотренного ст. 198 АПК РФ, так и срока исковой давности, что является недопустимым, поскольку в соответствии с ч. 2 ст. 289 АПК РФ указания суда кассационной инстанции обязательны для суда, вновь рассматривающего дело.

Суд апелляционной инстанции, исследовав вопрос о начале течения срока исковой давности и срока, установленного ст. 198 АПК РФ, не указал в судебном акте об их применении, что, по мнению суда кассационной инстанции, не позволяет считать данные сроки примененными к заявленным требованиям в установленном порядке.

Суд апелляционной инстанции, признав законным ненормативный акт Главы Администрации Одинцовского района Московской области, не учел, что данное постановление касается двух различных земельных участков, один из которых имеет площадь 3 га, а второй - 0,12 га, и не высказался относительно возможности и законности владения КИЗ "Яблоневый сад" каждым из них в отдельности.

На основании изложенного суд кассационной инстанции приходит к выводу о необходимости отмены как решения Арбитражного суда Московской области от 19 сентября 2006 г., так и постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 29 ноября 2006 г. в связи с нарушением судами норм материального и процессуального права и, в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 287 АПК РФ, считает необходимым направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное, устранить допущенные нарушения норм материального и процессуального права, на основании исследования и оценки допустимых доказательств, а также анализа применимых норм законодательства достоверно установить обстоятельства дела, после чего вынести законные и обоснованные судебные акты.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда Московской области от 19 сентября 2006 г. по делу N А41-К2-11657/05 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 28 ноября 2006 г. по тому же делу отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.