Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 11 февраля 2008 г. N КГ-А41/14558-07-П Признавая недействительным постановление органа местного самоуправления о предоставлении земельных участков, суд указал, что спорный земельный участок был неправомерно изъят у землепользователя, поскольку ответчик не имел полномочий по распоряжению земельным участком в связи с отнесением его к федеральной собственности (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 11 февраля 2008 г. N КГ-А41/14558-07-П
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 7 февраля 2008 г.

Прокурор Московской области обратился в Арбитражный суд Московской области в интересах Федерального агентства по управлению федеральным имуществом (далее - ФАУФИ) с заявлением о признании недействительным Постановления Главы Одинцовского района Московской области от 16 июля 1997 г. N 1359 "О предоставлении земельных участков кооперативу индивидуальных застройщиков "Яблоневый сад" для создания парковой зоны и благоустройства территории в районе деревни Жуковка" в части п. 1, предусматривающего изъятие покрытого лесом земельного участка, размером 3,00 га., из земель ФГУП Клинический санаторий "Барвиха" медицинского центра Управления делами Президента РФ в районе дер. Жуковка, и п. 3, предусматривающего предоставление указанного в п. 1 земельного участка кооперативу индивидуальных застройщиков "Яблоневый сад" для создания парковой зоны без права застройки в постоянное (бессрочное) пользование; о признании недействительными государственного акта на право постоянного (бессрочного) пользования на земельный участок площадью 3,12 га от 7 июля 1999 г. МО 20 2-2 N 1232, свидетельства о государственной регистрации права постоянного (бессрочного) пользования на земельный участок площадью 31200 кв.м. от 13 июля 1999 г. АБ 0440632 и зарегистрированного Московской регистрационной палатой права постоянного (бессрочного) пользования кооператива индивидуальных застройщиков "Яблоневый сад" на земельный участок общей площадью 3,12 га с кадастровым номером 50-20-2-2-27 (запись регистрации от 13 июля 1999 г. N 50-01.20-20.1999-14.1).

Решением Арбитражного суда Московской области от 19 октября 2005 г. по Делу N А41-К2-11657/05 в удовлетворении требований прокурора Московской области отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 22 декабря 2005 г. N 10АП-3206/05-ГК решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московской округа от 28 марта 2006 г. N КГ-А41/876-06-2 судебные акты по делу отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области с указанием на необходимость определения момента начала и окончания течения срока исковой давности, в связи с тем, что требования Прокурора Московской области носят вещный характер, а также исследования вопроса возможности владения кооперативом, переданным ему земельным участком на праве постоянного (бессрочного) пользования.

Решением Арбитражного суда Московской области от 19 сентября 2006 г. по тому же делу заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 28 ноября 2006 г. указанное решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 21 февраля 2007 г. N КГ-А41/245-07-П решение от 19 сентября 2006 г. и постановление от 28 ноября 2006 г. отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области с указанием на необходимость установить категорию земель, к которой относится спорный земельный участок, на основании постановления Правительства Московской области от 7 апреля 2004 г. N 184/11, а также определить соотношение срока исковой давности и срока, установленного ч. 4 ст. 198 АПК РФ, при рассмотрении заявленных требований.

При новом рассмотрении в суде первой инстанции заявитель уточнил заявленные требования и просил суд признать недействительным постановление Главы Администрации Одинцовского района N 1359 от 16 июля 1997 г. "О предоставлении земельных участков Кооперативу индивидуальных застройщиков "Яблоневый сад" для создания парковой зоны и благоустройства территории в районе деревни Жуковка", в части: пункта 1 об изъятии земельного участка размером 3,00 га, покрытого лесом, из земель Клинического санатория "Барвиха" медицинского центра Управления делами Президента РФ в районе деревни Жуковка с согласия землепользователя; пункта 3 о предоставлении земельного участка площадью 3,00, указанного в пункте 1, КИЗ "Яблоневый сад" для создания парковой зоны без права застройки в бессрочное пользование; признать недействительным зарегистрированное Московской областной регистрационной палатой за КИЗ "Яблоневый сад" право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком, общей площадью 31200 кв.м., с кадастровым номером 50-20-2-2-27 (запись регистрации N 50-01.20-20.1999 - 14.1 от 13 июля 1999 г.).

Решением Арбитражного суда Московской области от 10 июля 2007 г. по делу N А41-К2-11657/05, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 27 ноября 2007 г., признано недействительным постановление Главы Администрации Одинцовского района от 16 июля 1997 г. N 1359 "О предоставлении земельных участков Кооперативу индивидуальных застройщиков "Яблоневый сад" для создания парковой зоны и благоустройства территории в районе деревни Жуковка", в части: пункта 1 об изъятии земельного участка размером 3,00 га, покрытого лесом, из земель Клинического санатория "Барвиха" медицинского центра Управления делами Президента РФ в районе деревни Жуковка с согласия землепользователя; пункта 3 о предоставлении земельного участка площадью 3,00, указанного в пункте 1, кооперативу индивидуальных застройщиков "Яблоневый сад" для создания парковой зоны без права застройки в бессрочное пользование; признано недействительным зарегистрированное Московской областной регистрационной палатой за КИЗ "Яблоневый сад" право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком, общей площадью 31 200 кв.м., с кадастровым номером 50-20-2-2-27 (запись регистрации N 50-01.20-20.1999 - 14.1 от 13 июля 1999 г.).

Принимая судебные акты, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что спорный земельный участок (совокупной площадью 3,12 га) неправомерно изъят из земель Клинического санатория "Барвиха", находящегося в ведении Управления делами Президента РФ.

Кроме того, суды первой и апелляционной инстанций указали на то, что в соответствии с Законом Московской области от 7 июня 1996 г. N 23/96-03 "О регулировании земельных отношений в Московской области" земельные участки не могут быть предоставлены коммерческим организациям на праве постоянного (бессрочного) пользования.

Отклоняя доводы ответчиков об изменении целевого назначения спорного земельного участка в связи с вынесением постановления Правительства Московской области от 7 апреля 2004 г. N 184/11, суды первой и апелляционной инстанций указали на то, что к спорному земельному участку данное постановление отношения не имеет.

Поскольку о нарушении прав РФ на спорный земельный участок стало известно только в ходе прокурорской проверки по факту незаконной продажи 100 га лесных угодий, вырубке леса и захвате плодородных земель в Одинцовском районе, суды первой и апелляционной инстанций посчитали началом течения срока исковой давности август 2004 г. и отказали в применении к заявленным требованиям исковой давности.

Что касается применения срока, установленного ч. 4 ст. 198 АПК РФ, то суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что поскольку требования прокурора Московской области носят вещный характер, он применению не подлежит.

В кассационной жалобе КИЗ "Яблоневый сад" просит суд отменить решение Арбитражного суда Московской области от 10 июля 2007 г. по делу N А41-К2-11657/05 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 27 ноября 2007 г. по тому же делу и отказать в удовлетворении заявления.

Заявитель жалобы ссылается на то, что по состоянию на момент принятия оспариваемого ненормативного акта законодательство не разграничивало государственную собственность на землю, поэтому Глава Администрации Одинцовского района имел право распоряжаться спорным земельным участком на основании Закона РФ "О местном самоуправлении в РФ".

Из материалов дела следует, что 14 февраля 1997 г. КИЗ "Яблоневый сад" получил согласие Управляющего делами Президента РФ на изъятие земельного участка из владения и пользования Клинического санатория "Барвиха" и его передачу КИЗ "Яблоневый сад". Материалами дела не подтверждено рекреационное назначение спорного земельного участка.

Заявитель также утверждает о пропуске истцом срока исковой давности и срока, предусмотренного ч. 4 ст. 198 АПК РФ.

Отзывы на кассационную жалобу не представлены.

Суд, с учетом мнения участников процесса, определил рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие представителей Управления Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Московской области и Управления ФРС по Московской области.

Представители Главы Одинцовского района Московской области и КИЗ "Яблоневый сад" поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представители прокурора, ФАУФИ, Управления делами Президента РФ поддержали доводы, приведенные в представленном Управлением делами Президента РФ отзыве на кассационную жалобу, и просили суд отказать в удовлетворении жалобы ввиду необоснованности.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав участников процесса и проверив в порядке ст. 287 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, арбитражный суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Проанализировав обстоятельства дела в совокупности с исследованными доказательствами и положениями постановления Правительства РФ от 25 января 1996 г. N 59 "О передаче Управлению делами Президента Российской Федерации полномочий по управлению и распоряжению объектами федеральной собственности", п. 9 Положения об Управлении делами Президента РФ, утвержденного указом Президента РФ от 2 августа 1995 г. N 797, ст. 214 ГК РФ, суд кассационной инстанции подтверждает правильность выводов, положенных судами первой и апелляционной инстанций в основу обжалованных судебных актов.

В соответствии с Положением об Управлении делами Президента РФ, утвержденным Указом Президента РФ от 2 августа 1995 г. N 797 с последующими изменениями, Управление делами Президента является федеральным органом исполнительной власти, а имущество, закрепленное за подведомственными Управлению предприятиями, организациями и учреждениями, - здания, сооружения, движимое и недвижимое имущество, находящееся в ведении Управления делами, - является федеральной собственностью.

Уставом клинического санатория "Барвиха" предусмотрено, что все его имущество является федеральной собственностью. Исходя из этого, суд кассационной инстанции подтверждает обоснованность вывода судов первой и апелляционной инстанций об отсутствии у органа местного самоуправления полномочий по распоряжению спорным земельным участком в связи с его отнесением к федеральной собственности.

По мнению суда кассационной инстанции, суды первой и апелляционной инстанций правильно указали на то, что право постоянного (бессрочного) пользования КИЗ "Яблоневый сад" нельзя признать действительным еще и потому, что в соответствии с Законом Московской области от 7 июня 1996 г. N 23/96-03 земельные участки на праве постоянного (бессрочного) пользования могли предоставляться только государственным и муниципальным унитарным предприятиям, к которым КИЗ "Яблоневый сад" не относится.

Доводы заявителя кассационной жалобы относительно изменения целевого назначения спорного земельного участка суд кассационной инстанции отклоняет, поскольку они уже были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и обоснованно оценены ими как несостоятельные.

Что касается применения к требованиям заявителя срока исковой давности и срока, предусмотренного ч. 4 ст. 198 АПК РФ, то суд кассационной инстанции подтверждает правильность соответствующих выводов судов первой и апелляционной инстанций, сделанных ими с учетом указаний Федерального арбитражного суда Московского округа, изложенных в принятых по данному делу постановлениях от 28 марта 2006 г. N КГ-А41/876-06-2 и от 21 февраля 2007 г. N КГ-А41/245-07-П.

На основании изложенного суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что судами первой и апелляционной инстанций обоснованно удовлетворены требования прокурора Московской области, предъявленные в интересах ФАУФИ.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования доказательств, а обжалуемые судебные акты приняты при правильном применении норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные ст. 288 АПК РФ основания для их отмены либо изменения.

Руководствуясь ст.ст. 284, 286-289 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда Московской области от 10 июля 2007 г. по делу N А41-К2-11657/05 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 27 ноября 2007 г. по тому же делу оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.