Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 января 2008 г. N 09АП-16945/2007

город Москва

18.12.2007 г.

N 09АП-16945/2007-АК

резолютивная часть постановления объявлена 18.12.2007.

полный текст постановления изготовлен 29.12.2007

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Т.Т. Марковой,

судей Н.О. Окуловой, В.Я. Голобородько,

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.В. Новиковой,

при участии:

от заявителя - Белоусова Д.В. по доверенности N 31/22 юр от 01.01.2006,

от заинтересованного лица - Белозеровой Т.А. по доверенности N 53-04-13/001764@ от 30.01.2007, рассматривает в судебном заседании апелляционную жалобу Межрегиональной инспекции ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 2 на решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.10.2007 по делу NА40-15456/07-128-99, принятое судьей Белозеровым А.В. по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Самаратрансгаз"

о признании недействительными решений;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Самаратрансгаз" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительными решений Межрегиональной инспекции ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 2 от 19.12.2006 N N 603, 604, 605, и возместить судебные расходы на представителя в размере 12.250 руб. 50 коп.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 10.10.2007 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, заинтересованное лицо обратилось с апелляционной жалобой, считает, что судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушены нормы материального и процессуального права, просит решение суда отменить и принять новый судебный акт.

Заявитель, не соглашаясь с доводами жалобы, просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, по мотивам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения представителей заявителя и заинтересованного лица, изучив материалы дела и проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда по следующим основаниям.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, 23.11.2006 общество обратилось в налоговый орган с заявлением N 01-19/7043 (л.д. 13) о возврате переплаты по налогу на прибыль в местный бюджет в сумме 649.772 руб., образовавшейся после подачи налоговой декларации по налогу на прибыль за 2004 год с отраженной суммой налога к уменьшению.

Налоговым органом приняты решения о зачете.

Решением от 19.12.2006 N 603 налоговым органом произведен зачет переплаты по налогу на прибыль организаций, зачисляемому в местные бюджеты, в счет погашения пеней по налогу на рекламу в сумме 438 руб. (л.д. 12).

Решением от 19.12.06 N 604 произведен зачет переплаты по налогу на прибыль, зачисляемому в местные бюджеты, в счет погашения пеней по налогу на рекламу в сумме 3.652 руб. 85 коп. (л.д. 13).

Решением от 19.12.06 N 605 произведен зачет переплаты по налогу на прибыль, зачисляемому в местные бюджеты, в счет погашения пеней по прочим местным налогам в сумме 645.681 руб.15 коп.

Письмом от 22.12.2006 N 53-10-10/023583 налоговым органом сообщено о принятых решениях о зачете, сославшись на наличие по состоянию на 19.12.2006 задолженности перед местным бюджетом (л.д. 8).

Указанное уведомление поступило заявителю 05.01.2007, о чем свидетельствует дата почтового штемпеля (л.д. 9).

Судом первой инстанции установлено, что переплата по налогу на прибыль, зачисляемому в местные бюджеты, образовалась у заявителя по результатам уточнения суммы налога на прибыль в налоговой декларации по налогу на прибыль организаций за 2004 год (л.д. 24-26).

Письмом от 22.11.2006 N 53-10-10/021223 (л.д. 18) направленным в адрес заявителя, инспекцией сообщено о состоянии расчетов заявителя с бюджетом.

Согласно балансу расчетов переплата общества по состоянию на 10.11.2006 составила 649.772 руб. (л.д. 18-23).

23.11.2006 общество обратилось с заявлением N 01-19/7043 о возврате указанной суммы на расчетный счет заявителя.

Согласно акта сверки расчетов от 16.10.2006 N 240 у заявителя имеется задолженность по налогу на рекламу и прочим местным налогам, однако акт заявителем не подписан.

Согласно балансу расчетов, направленному заявителю письмом 22.11.2006 N 53-10-10/021223 у заявителя по состоянию на 10.11.2006, по данным налогового органа, имеется недоимка по налогу на рекламу и местные налоги.

По мнению инспекции, заявитель в 2005 году несвоевременно уплачивал начисленные им суммы налога на рекламу, в связи с чем начислены пени по налогу на рекламу.

Вместе с тем, налоговым органом не представлены доказательства наличия у заявителя недоимки по налогу на рекламу.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что без наличия доказательств начисления налога на рекламу оснований считать, что налогоплательщиком когда-либо начислялись какие-либо суммы к уплате в бюджет по налогу на рекламу, не имеется.

Что касается произведенного налоговым органом зачета имеющейся у общества переплаты в счет погашения задолженности по пени и прочим местным налогам, то судом первой инстанции указано, что действующее законодательство не содержит такого налога, как прочий местный налог, в связи с чем, учитывая и отсутствие доказательств задолженности по конкретным видам налогов, зачисляемым в местный бюджет, решения налогового органа о проведении зачета в этой части является незаконным.

Доказательств начисления сумм налогов, в связи с несвоевременной уплатой, которых начислены спорные пени, инспекцией не представлено.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что анализ представленных в дело доказательств подтверждает правомерность выводов суда первой инстанции.

В суде апелляционной инстанции заявителем заявлено ходатайство о взыскании с инспекции судебных расходов по проезду представителя и проживания в гостинице в размере 8.653 руб. 60 коп.

В подтверждение затрат для участия представителя в судебном заседании представлены железнодорожные билеты и счет за проживание в гостинице.

Судом апелляционной инстанции в удовлетворении ходатайства отказано, поскольку отсутствуют основания для возмещения затрат на командировку штатного сотрудника, с учетом того, что судом апелляционной инстанции явка в судебное заседание лишь предлагалась, а не обязывалась.

Кроме того, доводы апелляционной жалобы не содержат новых доводов, требования заявителя в этой части удовлетворены судом первой инстанции в размере 12.250 руб. 50 коп., судом взыскана с налоговой инспекции за счет средств федерального бюджета указанная сумма и государственная пошлина.

Суд апелляционной инстанции считает, что отсутствуют основания, предусмотренные ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исходя из критерия разумности.

Вместе с тем, в соответствии со ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), статьей 106 Кодекса отнесены к судебным издержкам.

При этом право на возмещение таких расходов возникает при условии фактического осуществления стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.

Процессуальным законодательством не предусматривается освобождение налоговых органов от возмещения понесенных стороной судебных издержек.

В соответствии с пунктом 20 приложения к информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание такие факторы, как нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя с учетом характера заявленного спора, объема и сложности работы, продолжительности времени, необходимой для ее выполнения, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Заявителем таких доказательств не представлено.

Судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, которые не опровергают установленные обстоятельства и выводы, которым арбитражным судом первой инстанции на основе полного и всестороннего исследования доказательств дана правильная оценка.

Налоговым органом при подаче апелляционной жалобы не уплачена государственная пошлина.

В соответствии с п. 5 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 117 от 13.03.2007 г. "Об отдельных вопросах применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации с государственного органа в пользу заявителя подлежит взысканию государственная пошлина.

Руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.10.2007 по делу N А40-15456/07-128-99 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с МИФНС России по КН N 2 в доход федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе в размере 1.000 рублей.

Председательствующий

Т.Т. Маркова

Судьи

В.Я. Голобородько Н.О. Окулова