Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 января 2008 г. N 09АП-17720/2007

город Москва

Дело N 09АП-17720/2007-АК

09 января 2008 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 26 декабря 2007 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 января 2008 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего-судьи: Нагаева Р.Г.

судей: Яковлевой Л.Г., Румянцева П.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Новиковой А.В.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 1

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 01 ноября 2007 года

по делу N А40-41884/07-129-256, принятое судьей Фатеевой Н.В.

по заявлению ООО "Ставролен"

к МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 1

о признании недействительными решения в части

при участии:

от заявителя - Корнеева Д.Н. по дов N 572 от 18.12.2007, Плеханова Д.В. по дов N 473 от

18.07.2007, Процко В.В. по дов N 472 от 18.07.2007

от заинтересованного лица - Камневой Т.В. по дов N 70 от 27.08.2007

УСТАНОВИЛ: ООО "Ставролен" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным решения МИФНС России по крупнейшим налогоплательщика N 1 от 03.08.2007 N 52/1635 в части начисления 1) налога на прибыль в сумме 4 992 724,0 рублей, в т.ч.: за 2004 год - 130 634,0 рублей; за 2005 год - 4 862 090,0 рублей; соответствующей суммы пени; штрафа в соответствии с п.1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации - 1 087 929,0 рублей, в т.ч.: за 2004 год - 59 097,0 рублей; за 2005 год - 1 028 832,0 рубля. 2) налога на добавленную стоимость в сумме 30 567 788,0 рублей, в т.ч.: за 2004 год - 12 066 513,0 рублей; за 2005 год - 18 501 275,0 рублей; пени за несвоевременную уплату налога 5 620 513,0 рублей; штрафа в соответствии с п.1 ст.122 Налогового кодекса Российской Федерации - 6 113 558,0 рублей, в т.ч.: за 2004 год - 2 413 303,0 рублей; за 2005 год - 3 700 255,0 рублей.

Решением от 01 ноября 2007 признано недействительным как несоответствующее требованиям Налогового кодекса Российской Федерации решение МИФНС России по крупнейшим налогоплательщика N 1 от 03.08.2007 N 52/1635 в части начисления: налога на прибыль в сумме 4992724,0 руб. штрафа по налогу на прибыль в сумме 998544,0 руб., соответствующей суммы пени; налога на добавленную стоимость в сумме 30567788,0 руб., штрафа по налогу на добавленную стоимость в сумме 6113558,0 руб., пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 5620513,0 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказано.

С МИФНС России по крупнейшим налогоплательщика N 1 в пользу ООО "Ставролен" взысканы расходы по уплате госпошлины в размере 1000 руб.

Суд первой инстанции в части удовлетворения требований исходил из того, что решение налогового органа не соответствует закону, нарушает права заявителя. В части отказа в удовлетворении требований суд указал на то, что заявитель обжалует начисление штрафных санкций по налогу на прибыль по неоспариваемому эпизоду.

Не согласившись с решением суда от 01 ноября 2007 года, налоговый орган подал апелляционную жалобу, в которой просит указанное решение в части удовлетворения требований отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных обществом требований.

В обоснование жалобы налоговый орган ссылается на то, что при принятии решения судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. По фактическим обстоятельствам доводы апелляционной жалобы повторяют доводы решения налогового органа.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель налогового органа поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представитель заявителя возражал против удовлетворения жалобы, представил отзыв.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав представителей сторон, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, не находит оснований для отмены решения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 1 проведена выездная налоговая проверка ООО "Ставролен", по результатам которой принято решение от 03.08.2007 N 52/1635 о привлечении ООО "Ставролен" к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения (том 1, л.д.60-150; том 2, л.д.1-44), предусмотренного п.1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации, а также дополнительно начислены следующие налоги:

1) налог на прибыль в сумме 5 439 641,0 рублей, в т.ч.: за 2004 год 295 485,0 рублей; за 2005 год 5 144 156,0 рублей. Пени за несвоевременную уплату налога в сумме 197 699,0 рублей. Штраф - 1 087 929,0 рублей, в т.ч.: за 2004 год 59 097,0 рублей; за 2005 год 1 028 832,0 рубля.

2) налог на добавленную стоимость в сумме 30 567 788,0 рублей, в т.ч.: за 2004 год 12 066 513,0 рублей; за 2005 год 18 501 275,0 рублей. Пени за несвоевременную уплату налога 5 620 513,0 рублей. Штраф - 6 113 558,0 рублей, в т.ч.: за 2004 год 2 413 303,0 рублей; за 2005 год 3 700 255,0 рублей.

3) единый социальный налог в сумме 161 084,0 рублей, в т.ч.: за 2004 год 60 370,0 рублей; за 2005 год 100 714,0 рублей. Пени за несвоевременную уплату налога 25 299,0 рублей. Штраф - 32 217,0 рублей, в т.ч.: за 2004 год 12 074,0 рублей; за 2005 год 20 143,0 рублей.

4) Водный налог за 2005 год в сумме 278 400,0 рублей, штраф 55 680,0 рублей.

Суд апелляционной инстанции считает, что в части удовлетворения заявленных требований судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что доводы налогового органа не основаны на нормах действующего налогового законодательства в связи с чем, требования заявителя правомерно частично удовлетворены в силу следующих обстоятельств.

Согласно доводам налогового органа, Обществом в нарушение п.6 ст. 264 Налогового кодекса Российской Федерации и п.5 ст. 270 Налогового кодекса Российской Федерации в составе прочих расходов, связанных с производством и реализацией, отражены расходы по охране строительной площадки комплекса "Производство полипропилена" за 2004 г. в сумме 73 878 руб. за 2005 г. в сумме 1 616 086 руб., что привело к неуплате налога на прибыль на сумму 17 731 руб. и 387 861 руб. соответственно.

Налоговый орган пришел к данному выводу на основании писем руководителя ООО "Ставролен" N 031/3598 от 24.11.04; N 031/3701 от 03.12.04; N 031/3460 от 01.09.05.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что данный вывод является необоснованным и противоречит фактическим обстоятельствам дела.

ООО "Ставролен" является организацией, эксплуатирующей опасный производственный объект. В соответствии с п.1 ст.9 Федерального закона "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" от 21.07.1997 N 116-ФЗ организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана предотвращать проникновение на опасный производственный объект посторонних лиц. Указанные обстоятельства подтверждаются имеющимися Свидетельствами и Лицензиями, несмотря на это они были оставлены проверяющими без внимания.

Согласно договору на оказание охранных услуг от 21.11.03 N 02-556, заключенному с ООО "Частное охранное предприятие Агентство "ЛУКОМ-А-КМВ", объектом охраны является завод ООО "Ставролен", г. Буденновск, ул. Р. Люксембург 1. Строительная площадка находилась внутри периметра охраны на территории завода без выделения специальных постов для ее охраны.

Проверяющими не была исследована Схема расположения постов и технических средств охраны объектов ООО "Ставролен". Посты охраны существовали на момент начала строительства производства полипропилена, и будут действовать после его окончания. Каких либо специальных дополнительных мероприятий с целью организации охраны именно строительной площадки не осуществлялось.

Выделение дополнительных сотрудников (усиление поста), организация новых постов либо перевод поста на круглосуточный режим охраны является вынужденной мерой в связи с расположением эксплуатируемых Обществом нефтехимических, взрывоопасных производственных объектов в непосредственной близости к местам проведения правоохранительными органами специальных операций и напряженной криминогенной обстановкой в Северо-Кавказском регионе.

Кроме того, согласно выписке из протокола N 6 решения заседания Совета экономической и общественной безопасности г. Буденновска от 03.09.04 в связи резким ростом угрозы совершения террористических актов в Северо-Кавказском регионе руководителю ООО "Ставролен" рекомендовалось принять дополнительные меры по усилению технического укрепления и охраны Общества. Данные рекомендации были выполнены Обществом, усиление постов охраны позволило повысить общий уровень антитеррористической защиты объекта в целом.

Письма, на которые ссылается налоговый орган, не могут служить доказательством того, что расходы по охране должны учитываться в первоначальной стоимости основных средств.

Так согласно Письму N 031/3460 от 01.09.05г. дополнительный охранник требуется для охраны нарушенного внешнего ограждения в районе поста N 17 "Запасной КПП (для пропуска автотранспорт)", что не свидетельствует о том, что осуществлялась охрана непосредственно строительной площадки.

Письмо N 031/3701 от 03.12.04 содержит просьбу выставить на пост охраны N 17 дополнительного человека для предотвращения разукомплектации полимеровозов и оборудования систем разгрузки изготовленных из алюминия и нержавеющей стали. И полимеровозы и оборудование систем разгрузки ни коим образом не связаны со строительством производства полипропилена и используются Обществом для перемещения сырья по территории завода и его разгрузки. Данные объекты временно находились на подъездных путях поблизости от строительной площадки, что не свидетельствует об их использовании при осуществлении строительства.

Таким образом, на основании пп.6 п.1 ст. 264 Налогового кодекса Российской Федерации ООО "Ставролен" правомерно учло сумму затрат в размере 73 878 руб. в 2004 г. и 1 616 086 руб. в 2005 г. в качестве расходов на услуги по охране имущества, соответственно занижения налоговой базы и неуплаты налога в размере 17 731 руб. за 2004 г. и в размере 387 861 руб. за 2005 г. не произошло, пени и штрафы по указанному эпизоду начислены неправомерно.

Кроме того налоговый орган неправомерно исключил из состава расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль, сумму затрат по договору аренды земельного участка.

ООО "Ставролен" на основании ст.264 Налогового кодекса Российской Федерации учитывал в составе расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль затраты по договору аренды земельного участка, который не прошел государственную регистрацию.

Сумму затрат в размере 470 428 руб. в 2004 г. и 258 663 руб. в 2005 г., учтенных Обществом в качестве расходов на аренду при исчислении налога, Инспекция посчитала занижением налоговой базы по налогу на прибыль.

Данный вывод не соответствует законодательству о налогах и сборах.

В соответствии со статьей 252 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик вправе уменьшить полученные доходы на сумму обоснованных и документально подтвержденных затрат. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные соответствующими документами. При этом, статья 252 НК РФ не содержит закрытого перечня подтверждающих документов, а лишь указывает на необходимость оформления документов в соответствии с законодательством Российской Федерации, следовательно, факт подтверждение затрат иными документами оформленными в соответствии с требованиями ст. 252 Налогового кодекса Российской Федерации, такими как акты приема-передачи, платежные поручения, счета фактуры и иные документы, является достаточным для признания затрат документально подтвержденными.

Арендные платежи согласно ст. 264 Налогового кодекса Российской Федерации относятся к прочим расходам, связанным с производством и (или) реализацией. При этом государственная регистрация договора аренды не выступает в качестве обязательного условия учета арендных платежей в целях налогообложения. Поэтому документами, подтверждающими понесенные ООО "Ставролен" расходы по аренде, являются, платежные поручения и счета-фактуры.

Учитывая изложенной, согласно Налоговому кодексу Российской Федерации учет арендных платежей в расходах в целях налогообложения прибыли не связан с наличием государственной регистрации договора аренды.

В данном случае расходы были реально понесены, что подтверждается имеющимися в материалах дела копиями платежных поручений и счетов-фактур (том 2, л.д.70-101), что налоговый орган и не оспаривает, доказательств же того, что общество уменьшило доходы на суммы необоснованных и документально не подтвержденных затрат, налоговым органом не представлено.

Таким образом, на основании ст. 264 Налогового кодекса Российской Федерации ООО "Ставролен" правомерно учло сумму затрат в на аренду земельного участка в составе расходов, учитываемых при налогообложении прибыли, соответственно занижения налоговой базы и неуплаты налога в размере 112 903 руб. за 2004 г. и в размере 62 079 руб. за 2005 г. не произошло, пени и штрафы по указанному эпизоду начислены неправомерно.

В п. 1.8 Решения Инспекция утверждает, что ООО "Ставролен" произвело не полную налога на прибыль в размере 4 320 480 руб.

Налоговый орган исходил из того, что Обществом по договору N 02-701 от 27.07.2004 были приобретены акции ОАО "Ставропольполимерпродукт" выкупной стоимостью 20 055 517,24 долларов США (578 063 780,96 руб.). Условиями данного договора было предусмотрено, что оплата производится с рассрочкой, в соответствии с графиком платежей и начислением процентов.

Через определенное время приобретенный пакет акций был Обществом реализован по договору от 06.09.2005. Цена реализации пакета составила 20 700 000 долларов США (587 714 845,34 руб.). Оплата произведена в полном объеме в соответствии с платежными поручениями N 003 от 22.09.2005 на сумму 546 580 047,00 руб. и N8 от 29.09.2005 на сумму 41 134 798,34 руб.

Понесенные Обществом затраты в виде процентов по договору на приобретение акций в размере 7 569 175,75 руб. Инспекция посчитала не соответствующими п.1 ст.252 НК РФ вследствие чего делает вывод о невозможности их учесть в качестве расходов по налогу на прибыль.

Кроме того, Инспекция посчитала необоснованным учет затрат в виде процентов по договору займа N 04-22/Б-О от 28.07.2004 в размере 10 432 823,38 руб. в качестве расходов при исчислении налога на прибыль.

Налоговый орган указывает, что произведена оценка экономической целесообразности сделки купли продажи акций, по результатам которой налоговый орган пришел к выводу, что осуществление Обществом вышеуказанных сделок, не имело разумной деловой цели, а заключение вышеперечисленных договоров направленно на создание искусственной ситуации по увеличению затрат с целью минимизации налога на прибыль организаций.

Данные выводы налогового органа сделанные по указанному эпизоду являются необоснованными и противоречат законодательству о налогах и сборах.

В определении от 25.07.2001 N 138-0 Конституционный Суд Российской Федерации указал, что по смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщика.

Добросовестность в налоговых правоотношениях предполагает такой способ реализации своих прав, при котором не затрагиваются интересы никаких иных субъектов, в том числе государства. Заключаемые налогоплательщиком сделки в сфере гражданского оборота, не должны носить фиктивный характер, у них должна быть конкретная разумная хозяйственная цель.

Гражданское законодательство рассматривает предпринимательскую деятельность как самостоятельную, осуществляемую на свой риск деятельность, направленную на систематическое получение прибыли (пункт 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации), которая для коммерческих организаций является основной целью их деятельности, а для некоммерческих организаций служит достижению целей, ради которых они созданы (статья 50 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Глава 25 Налогового кодекса Российской Федерации регулирует налогообложение прибыли организаций и устанавливает в этих целях определенную соотносимость доходов и расходов и связь последних именно с деятельностью организации по извлечению прибыли. Так, перечень затрат, подлежащих включению в состав расходов, связанных с производством и реализацией, содержит материальные расходы, расходы на оплату труда, суммы начисленной амортизации и прочие расходы, включая расходы на ремонт основных средств, направленные на развитие производства и сохранение его прибыльности (статьи 253 - 255, 260 - 264 Налогового кодекса Российской Федерации). Этот же критерий прямо обозначен в абзаце четвертом пункта 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации как основное условие признания затрат обоснованными или экономически оправданными: расходами признаются любые затраты, если они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, от 12 октября 2006 года N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" разъяснено, что обоснованность расходов, учитываемых при расчете налоговой базы, должна оцениваться с учетом обстоятельств, свидетельствующих о намерениях налогоплательщика получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. При этом речь идет именно о намерениях и целях (направленности) этой деятельности, а не о ее результате. Вместе с тем обоснованность получения налоговой выгоды, как отмечается в том же Постановлении, не может быть поставлена в зависимость от эффективности использования капитала.

Налоговое законодательство не использует понятие экономической целесообразности и не регулирует порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности, а потому обоснованность расходов, уменьшающих в целях налогообложения полученные доходы, не может оцениваться с точки зрения их целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата. В силу принципа свободы экономической деятельности (статья 8, часть 1, Конституции Российской Федерации) налогоплательщик осуществляет ее самостоятельно на свой риск и вправе самостоятельно и единолично оценивать ее эффективность и целесообразность.

По смыслу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 24 февраля 2004 года N 3-П, судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельностью и широкой дискрецией, поскольку в силу рискового характера такой деятельности существуют объективные пределы в возможностях судов выявлять наличие в ней деловых просчетов.

Как указывает Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 04.06.2007 N 366-0-П, нормы пункта 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации не допускают, их произвольного применения, поскольку требуют установления объективной связи понесенных налогоплательщиком расходов с направленностью его деятельности на получение прибыли, причем бремя доказывания необоснованности расходов налогоплательщика возлагается на налоговые органы.

При этом положения налогового законодательства должны применяться с учетом требований пункта 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации о толковании всех неустранимых сомнений, противоречий и неясностей актов законодательства о налогах и сборах в пользу налогоплательщиков, а также правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации о необходимости установления, исследования и оценки всех имеющих значение для правильного разрешения дела обстоятельств (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 12 июля 2006 года N 267-0).

Формируемая Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации судебная практика также основывается на презумпции экономической оправданности совершенных налогоплательщиком операций и понесенных по этим операциям затрат. Как указано в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года N 53, действия налогоплательщиков, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, предполагаются экономически оправданными.

По договорам N 02-701 и N 02-700 от 24.07.2004 ООО "Ставролен" приобрело у ГУП г. Москвы "Московский промышленно-торговый центр интеграции и развития" технологическое оборудование по производству полипропилена и пакет акций ОАО "Ставропольполимерпродукт" (87,42% уставного капитала).

Указанные договора были заключены во исполнение Соглашений между Правительством г.Москвы, Правительством Ставропольского края и ОАО "ЛУКОЙЛ" и принятых на основании их Постановлений и Распоряжений указанных органов государственной власти.

Указанные Соглашения были заключены в целях реализации проекта завершения строительства "Комплекса по производству полипропилена" в г. Буденновске. Строительство данного производства было начато в 1989 году, на основании Постановления Правительства СССР N 557-166 от 6.05.1986 года. С целью строительства производства была осуществлена проектировка и поставка комплектного технологического оборудования для производства полипропилена.

В 1995 г., в связи с прекращением финансирования, строительные работы на площадке были практически прекращены. По состоянию на 1.01.98г. объем выполненных работ составил около 30% от необходимых. Незавершенные строительством объекты строительства полипропилена были законсервированы, о чем было принято Решение Думы города Буденновска (30.03.2001 N 27) и издано соответствующее Распоряжение Правительства Ставропольского края (N 125 - рп от 02.09.2002г.).

Учитывая экономическую заинтересованность г.Москвы, Ставропольского края и руководствуясь взаимовыгодными интересами в развитии нефтехимического комплекса г. Буденновска, стороны пришли к трехстороннему Соглашению с участием ОАО "ЛУКОЙЛ" (Соглашение от 23.04.2002 г.).

Указанными актами были определены обязательства ОАО "ЛУКОЙЛ" в отношении финансирования и завершения строительства производства полипропилена в г. Буденновске.

Для этих целей ОАО "ЛУКОЙЛ" или аффилированное с ним лицо обязалось приобрести в собственность у Правительства г.Москвы оборудование по производству полипропилена и не менее 80% акций ОАО "Ставропольполимерпродукт". Для реализации указанных задач Правительствами г.Москвы и Ставропольского края были вынесены соответствующие Постановления (N 192-пот 29.08.2002г.).

ООО "Ставролен" в соответствии с действующим законодательством является лицом аффилированным с ОАО "ЛУКОЙЛ", на основании чего выступает стороной реализующей достигнутые, трехсторонние Соглашения.

С этой целью Обществом были заключены соответствующие договора купли продажи оборудования для производства полипропилена и акций ОАО "Ставропольполимерпродукт" (N 02-701 и N 02-700 от 24.07.2004).

Также необходимо учитывать, что ОАО "Ставропольполимерпродукт" являлось собственником объектов незавершенного строительства. Указанные объекты были возведены в начальной стадии строительства производства полипропилена и были впоследствии законсервированы. После приобретения в собственность акций Общество получило возможность приобрести в собственность указанные объекты (о чем свидетельствует договор N 02-780 от 21.12.2004) и осуществить завершение строительства производства. В настоящее время реализация проекта находится на заключительной стадии и в ближайшее время начнется промышленный выпуск полипропилена. Причем мощности по его производству в ходе реализации проекта были увеличены с предполагаемых в трехсторонних соглашениях 80 тыс. тонн в год, до 120 тыс.тонн.

Как свидетельствуют фактические обстоятельства, деловая цель участников Соглашений состояла в завершении строительства производства полипропилена (строительство которого было начато более 18 лет назад), начале выпуска готовой продукции (полипропилена), и достижении в связи с этим сторонами Соглашений, значимых социальных и экономических эффектов, в частности:

- создание дополнительных рабочих мест в Ставропольском крае;

- производства высококачественной продукции с высокой добавленной стоимостью способной успешно конкурировать на мировом рынке;

- расширение налоговой базы и увеличение поступлений в федеральный, региональные и местный бюджеты, прежде всего в бюджет Ставропольского края и муниципального образования г. Буденновск, на территории которых находятся опасные нефтехимические производства;

- сокращение дефицита полипропилена в России и сокращение объемов его импорта;

обеспечение максимальной комплексной глубины переработки углеводородного сырья.

В дополнение к вышеперечисленному, достигаются благоприятные эффекты с точки зрения экологии края:

- производство полипропилена является малоотходным, поэтому сокращается объем производимых Обществом опасных химических отходов подлежащих утилизации;

- позволяет использовать, производимый в процессе получения этилена, пропилен, самим Обществом. А значит, пропадает необходимость транспортировки на переработку до 128 тыс. тонн в год произведенного пропилена, что существенно снижает риски связанные с перевозкой огнеопасного газа;

- уменьшаются выбросы в атмосферу, так как возможность переработки в полном объеме произведенного пропилена исключает необходимость его сжигания при переполнении железнодорожного парка.

Также снижаются затраты на логистику и прежде всего на транспортировку пропилена.

Достижение всех этих целей было бы невозможно без выполнения участниками Соглашений принятых на себя обязательств, во исполнение которых ООО "Ставролен" были совершены сделки по приобретению технологического оборудования по производству полипропилена и пакета акций ОАО "Ставропольполимерпродукт".

Ставя под сомнение наличие разумной деловой цели сделок совершенных Обществом, Инспекция тем самым ставит под сомнение наличие разумной деловой цели самих достигнутых и заключенных Соглашений, совместная реализация которых тремя сторонами приводит к описанным выше положительным социальным, экономическим и экологическим эффектам.

Кроме того, договорами N 02-701 и N 02-700 от 24.07.2004 в соответствии с которым был приобретен пакет акций и оборудование для производства полипропилена были предусмотрены наиболее приемлемые условия их оплаты. Так оплата стоимости акций производится не единовременным платежом, а с его рассрочкой по согласованному графику. При этом величина процентов за рассрочку платежа равнялась шестимесячной ставке LIBOR (порядка 2,5 %), что существенно ниже учетной ставки ЦБ РФ и свидетельствует об экономической целесообразности, как самих сделок, так и понесенных затрат в виде процентов.

Условие договора на приобретение акций, согласно которому часть выкупной цены акций (35%) погашается путем поставки полипропилена, после запуска производства, является дополнительным свидетельством факта экономической целесообразности понесенных расходов и наличия разумной деловой цели.

Использование Обществом при осуществления одного из платежей по выкупу акций привлеченных в виде займа денежных является обычной деловой практикой и позволяет более эффективно использовать собственные оборотные средства. Кроме того, Обществом был осуществлен возврат заемных средств, что свидетельствует о реальности понесенных затрат на приобретение ценных бумаг.

В отношение обстоятельств реализации приобретенного пакета акций, то в данном случае необходимо учитывать следующее.

ООО "Ставролен" входит в Группу ЛУКОЙЛ-Нефтехим. Основным видом деятельности Общества является производство нефтехимической продукции путем переработки углеводородного сырья. Реализация проекта производства полипропилена как было отмечено выше, позволяет Обществу, расширить номенклатуру выпускаемой продукции и увеличить глубину переработки сырья. На эти цели (производство) направлены основные усилия ООО "Ставролен". Владение акциями, управление ими, не является профильным видом деятельности Общества, что не позволяет ему одинаково эффективно осуществлять производство нефтехимической продукции с высокой глубиной переработки сырья, и осуществлять владение и управление ценными бумагами в качестве акционера. С этой целью была произведена реструктуризация владения акциями в Группе ЛУКОЙЛ-Нефтехим, направленная на то чтобы обеспечить возможность Обществу в полной мере сосредоточить свои усилия на завершении и запуске производства полипропилена, на выпуске готовой продукции достигнув тем самым целей трехсторонних Соглашений. Кроме того, оплата стоимости акций покупателем была произведена единовременно в полном объеме, что позволило Обществу погасить текущие обязательства.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о наличии, как экономической целесообразности сделок (купли и продажи пакета акций) так и разумной их деловой цели.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что налоговый орган не доказал, экономическую необоснованность произведенных Обществом затрат.

Кроме того, налоговый орган необоснованно определяет финансовый результат от купли-продажи акций с учетом внереализационных расходов (суммовых разниц и процентов).

В соответствии с положениями главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации доходы (расходы) при реализации ценных бумаг определяются в рублях по курсу ЦБ на дату перехода права собственности.

В соответствии с пп.2 пп.5.1 п.1 ст.265 Налогового кодекса Российской Федерации суммовые разницы и проценты по долговым обязательствам являются внереализационными расходами и учитываются обособленно от доходов (расходов) связанных с реализацией.

По сделке от реализации пакета акций Обществом был получен доход в размере 595 743 930 руб. (20 700 000 долл. США), в то время как выкупная стоимость составила 578 063 780,96 руб. (20 055 517,24 долл. США), то есть по сделке была получена прибыль в размере 17 680 149,04 руб. (644 482,76 долл. США).

Определяя финансовый результат только с учетом отрицательной суммовой разницы образовавшейся при продаже акций в размере 8 029 084,66 руб. налоговый орган получает необъективный финансовый результат, так как им не принимается во внимание следующее. В соответствии с условиями договора на приобретение акций их оплата производится в течение семи лет. В настоящий момент Общество оплатило их стоимость в размере эквивалентном 4 675 920 долл. США из общей стоимости равной 20 055 517,24 долл. США., оставшаяся задолженность равна 15 379 597,24 долл. США. На протяжении ряда лет курс доллара США к рублю имеет устойчивую тенденцию к снижению. Так если на момент приобретения акций (27.10.2004) курс доллара США составлял 28,7709 руб., то например, по состоянию на 01.08.2007 он составляет 25,5448 руб. Таким образом, при оплате оставшейся задолженности в размере 15 379 597,24 долл. США 01.08.2007 дополнительный внереализационный доход Общества составил бы 49616118,65 руб. При таких обстоятельствах у налогового органа не было бы оснований утверждать о получении Обществом убытка.

Учитывая изложенное, в данном случае определение прибыли (убытка) от купли продажи акций с учетом внереализационных доходов (расходов) тем более, когда расчеты еще до конца не завершены, приводит к получению некорректного результата и не позволяет дать объективную оценку налоговых последствий произведенных сделок.

Таким образом, выводы налогового органа о неуплате Обществом налога на прибыль по данному эпизоду в размере 4 320 480 руб., не основаны на фактических обстоятельствах, не подтверждаются имеющимися доказательствами и противоречат законодательству о налогах и сборах.

Следовательно, и начисление Инспекцией штрафов и пени за неполную (несвоевременную) уплату налога неправомерно.

Кроме того, Инспекция необоснованно посчитала неправомерным включение Обществом стоимости списанного объекта незавершенного строительства в состав внереализационных расходов.

Согласно акту о списании объекта основных средств от 14.12.05г. Обществом в связи с демонтажем была списана в состав расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на прибыль, стоимость объекта незавершенного строительством (корпус 96 а) стоимостью 381 959 руб. Данную сумму затрат, Инспекция посчитала занижением налоговой базы по налогу на прибыль.

Данный вывод Инспекции является неправомерным по следующим основаниям.

Согласно п.1 ст.252 Налогового кодекса Российской Федерации расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. При этом расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Демонтаж данного объекта был вызван выявленными строительными дефектами, а также коррозийными процессами воздействующими на конструкции и их узлы соединения которые отвечают за надежность и устойчивость здания в следствии чего конструкции к 96а представляли опасность обрушения, что могло привести к обрушению конструкций эксплуатируемого близ стоящего здания промышленной котельной к.96. Данный факт подтверждается Актом комиссии от 11.05.2005 производившей обследование строительных конструкций корпуса 96а.

При демонтаже указанного объекта были оприходованы материалы и прочее имущество, которые были отражены в составе внереализационных доходов Общества для целей налогообложения, в соответствии с п. 13 ст. 250 Налогового кодекса Российской Федерации. Также необходимо отметить, что всего после демонтажа было оприходовано материалов, металлолома и учтено в качестве доходов сумма в размере 814 425 руб.

Таким образом, в результате демонтажа получена прибыль в размере 432 466 руб., что однозначно свидетельствует об экономической оправданности включения стоимости демонтированного корпуса в состав внереализационных расходов.

При рассмотрении данного вопроса налоговым органом не было должным образом исследованы документы и учтены обстоятельства, при которых проводился демонтаж данного корпуса.

Согласно приказу генерального директора от 25.11.05 N 1767 демонтаж производился на строительной площадке, а ТМЦ, полученные при разборке корпусов, было необходимо использовать для нужд строительства производства полипропилена, а также для других объектов, находящихся в ООО "Ставролен".

При этом отнесение данных затрат к внереализационным расходам по пп.8 п.1 ст. 265 Налогового кодекса Российской Федерации не является занижением налоговой базы, так как налоговое законодательство предусматривает их включение в состав расходов согласно пп.20 п. 1 ст. 265 Налогового кодекса Российской Федерации.

Таким образом, понесенные Обществом затраты были произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода и документально подтверждены, поэтому обоснованно отнесены к внереализационным расходам на основании пп.20 п. 1 ст. 265 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 381 959 руб.

Соответственно неуплаты налога на прибыль по данному эпизоду в сумме 91 670 руб. не произошло, начисление пени и штрафов по данному эпизоду является неправомерным.

Также, инспекция неправомерно отказала в применении вычета по налогу на добавленную стоимость по счетам-фактурам, в которых отсутствует порядковый номер декларируемого товара в номере таможенной декларации.

Как следует из материалов дела, ООО "Ставролен" приобретал товары, страной происхождения которых была не Российская Федерация. При этом, по указанным товарам были выставлены счета-фактуры, в которых при указании номера таможенной декларации поставщики не указали порядковый номер товара. На этом основании налоговый орган сделал вывод, что указанные счета-фактуры были выставлены с нарушением порядка оформления счетов-фактур, установленного п.5 ст. 169 Налогового кодекса Российской Федерации и, в соответствии с п. 1, 2 ст. 169 Налогового кодекса Российской Федерации посчитал неправомерным принятие к вычету НДС по этим счетам-фактурам.

Утверждения о неправомерности принятия к вычету сумм НДС по указанным счетам-фактурам, являются необоснованными и противоречащими фактическим обстоятельствам.

В случае если счет-фактура выписан по товарам, страной происхождения которых не является Российская Федерация, согласно пп.14 п.5 ст. 169 Налогового кодекса Российской Федерации, обязательными реквизитами его является номер таможенной декларации. При этом в графе 11 счета-фактуры указывается: номер ТД/порядковый номер товара (из графы 32 основного или добавочного листа ТД).

В перечисленных счетах-фактурах поставщиками были указаны не полные номера таможенных деклараций, а именно в номерах таможенных деклараций через дробь не были указанны порядковые номера декларируемых товаров либо номера указаны не были.

Вместе с тем, абзацем 2 пп.14 п.5 ст. 169 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что организация, реализующая указанные товары, несет ответственность только за соответствие указанных сведений в предъявляемых им счетах-фактурах сведениям, содержащимся в полученных счетах-фактурах и товаросопроводительных документах.

Оспариваемые счета-фактуры были выставлены поставщиками, которые были обязаны в графе 11 счета-фактуры указать полные номера таможенных деклараций с соответствующими номерами товара и которые несут ответственность за достоверность данных реквизитов. Общество не обязано и не имеет возможности проверить полноту заполнения графы 11 "Номер таможенной декларации", в полученных счетах-фактурах. Следовательно, ответственность за неполное указание номера ТД в графе 11 счета-фактуры должна быть возложена не на организацию, применившую вычет по НДС в результате приобретения товара, а на организацию, реализующую указанные товары. Неполное указание поставщиком товара номера ТД в счете-фактуре не свидетельствует об отсутствии факта наличия оплаты товара, в том числе и НДС, и не может являться основанием для отказа в принятии ранее уплаченных сумм налога к вычету или возмещению.

Согласно п.1 ст. 172 Налогового кодекса Российской Федерации, налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами. Таким образом, счет-фактура не является единственным документом для представления вычетов по налогу на добавленную стоимость. Налоговые вычеты могут предоставляться и на основании иных документов, подтверждающих уплату НДС.

Кроме того, необходимо отметить поставщики товаров, не являясь их импортерами не имеют возможности внести дополнения в счета-фактуры выставленные в адрес Общества в связи с отсутствием полного номера ГТД в счете-фактуре их поставщика, что подтверждается их Письмами которые имеются в материалах дела.

В отношении счета-фактуры N 25619 от 15.11.04г., который был выставлен в адрес ООО "Ставролен" ЗАО "ЛУКОЙЛ-Нефтехим" в рамках действующего договора комиссии N 701 от 05.12.02 по товарам, необходимо отметить следующее.

В соответствии с предметом договора ЗАО "ЛУКОЙЛ-Нефтехим" осуществляет закупки импортных товаров по поручению ООО "Ставролен", таким образом, страной происхождения товаров, указанных в счетах-фактурах не является Россия.

Статьей 143 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что плательщиками НДС являются лица, признаваемые плательщиками этого налога в связи с перемещением товаров через таможенную границу РФ, определяемые в соответствии с Таможенным кодексом Российской Федерации.

В ст. 328 Таможенным кодексом Российской Федерации указано, что при ввозе товаров на таможенную территорию РФ плательщиками таможенных пошлин и налогов, в том числе НДС, являются декларанты и иные лица, на которых Кодексом возложена обязанность уплачивать таможенные пошлины, налоги. На основании п. 1 ст. 126 Таможенным кодексом Российской Федерации в качестве декларанта имеют право выступать лица, имеющие право владения и (или) право пользования товарами на таможенной территории РФ, а также иные лица, выступающие в качестве, необходимом в соответствии с гражданским законодательством РФ и (или) Кодексом для совершения юридически значимых действий от собственного имени с товарами, находящимися под таможенным контролем, за исключением ограничений, установленных п. 2 ст. 126 Таможенным кодексом Российской Федерации. К лицам, обладающим правом выступать в качестве декларанта, в частности, относится комиссионер.

Согласно п. 1 ст. 990 Гражданским кодексом Российской Федерации по договору комиссии одна сторона (комиссионер) обязуется по поручению другой стороны (комитента) за вознаграждение совершить одну или несколько сделок от своего имени, но за счет комитента. По исполнении поручения комиссионер обязан представить комитенту отчет и передать ему все полученное по договору комиссии.

Таким образом, комиссионер, заключивший договор поставки с иностранным лицом от своего имени и за счет и по поручению комитента, уплачивает НДС при ввозе товаров на таможенную территорию РФ.

В соответствии с п. 2 ст. 171 Налогового кодекса Российской Федерации суммы НДС, уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию РФ в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу РФ без таможенного контроля и таможенного оформления, подлежат вычету в случае использования ввезенных товаров для осуществления операций, признаваемых объектом обложения НДС.

Согласно п. 1 ст. 172 Налогового кодекса Российской Федерации вычеты по НДС производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пп. 3, 6 - 8 ст. 171 Налогового кодекса Российской Федерации.

Таким образом, в случае уплаты НДС таможенным органам комиссионером, у комитента такие суммы НДС принимаются к вычету при соблюдении следующих условий:

-принятия на учет ввезенных товаров;

-наличия документов, подтверждающих уплату НДС таможенным органом комиссионером:

-наличия грузовой таможенной декларации (ее копии) на ввозимые товары, оформленные в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления или временного ввоза.

Аналогичная позиция изложена в Письме Минфина России от 23.03.2006 N 03-04-08/67. В указанном Письме в частности отмечено, что в случае уплаты таможенным органам НДС комиссионером налог принимается к вычету у комитента после принятия на учет приобретенных товаров на основании документов, подтверждающих уплату налога комиссионером таможенным органам, а также таможенной декларации (ее копии) на ввозимые товары, полученной от комиссионера, а не на основании счета-фактуры выставленной комиссионером в адрес комитента на приобретенные и ввезенные на территорию РФ товары.

В любом случае, в указанный счет-фактуру комиссионером были внесены необходимые изменения (номер ГТД указан полностью). Исправленный счет-фактура предоставлялся при рассмотрении Возражений по Акту выездной проверки и прилагается к настоящему заявлению.

Следует отметить, что по аналогичным счетам-фактурам, выставленным ЗАО "ЛУКОЙЛ-Нефтехим" в адрес ООО "Ставролен" по товарам, закупленным у иностранных поставщиков, и представленным при рассмотрении Возражений по Акту выездной налоговой проверки, налоговым органом были приняты доводы Общества и вынесено данное Решения без учета сумм НДС по таким счетам-фактурам. Однако на сумму НДС по счету-фактуре N 25619 от 15.11.04г., сумма претензий откорректирована налоговым органом не была.

Учитывая изложенное ООО "Ставролен" выполнило все необходимые условия для применения вычета сумм НДС уплаченного комиссионером таможенным органом при ввозе товаров на территорию РФ, предусмотренные ст. 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации.

Выводы проверяющих о неправомерном предъявлении Обществом к вычету сумм НДС по данному счету-фактуре в размере 238 107,87 рублей, не основаны на фактических обстоятельствах и противоречат законодательству о налогах и сборах.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что довод налогового органа о неправомерном принятии Обществом к вычету сумм НДС в размере 25 855 603,2 руб. по указанным счетам-фактурам, не основан на фактических обстоятельствах и противоречит законодательству о налогах и сборах.

В счета-фактуры при составлении которых были допущены иные неточности, были внесены соответствующие исправления. Часть исправленных счетов-фактур была представлена на Возражения к Акту выездной налоговой проверки, причем проверяющие отметили этот факт в Решении, и указали на возможность принятия к вычету сумм НДС по этим счетам-фактурам. Вместе с тем, проверяющие в Решении неправомерно включили суммы НДС по этим счетам-фактурам в общую сумму претензий по налогу. Следовательно сумма претензий проверяющих по данному пункту Решения должна быть уменьшена на 2 335 382,9 руб.

Кроме того, в п.2.1 Решения в результате арифметической ошибки неправомерно была завышена сумма претензий налогового органа по оспариваемым счетам-фактурам на сумму 104 399,85 руб.

Учитывая изложенное, Общество правомерно приняло к вычету суммы НДС по оспариваемым счетам-фактурам. Следовательно, по данному эпизоду налоговым органом неправомерно произведено начисление суммы налога, пени и штрафа.

Налоговый орган также неправомерно отказал в применении вычета сумм НДС, уплаченного при приобретении услуг по охране строящегося производства полипропилена в сумме 310 191 руб.

Налоговый орган в п. 1.3 и в п. 1.6 Решения утверждает, что указанные ими расходы на услуги по охране, относятся к расходам, связанным с созданием амортизируемого имущества и на основании этого предъявленный НДС по этим расходам не может быть принят к вычету в период строительства.

Данные утверждения о нарушении Обществом п.2 ст. 171 Налогового кодекса Российской Федерации и неправомерном принятии к вычету НДС по данному эпизоду не соответствуют фактическим обстоятельствам и законодательству о налогах и сборах.

Согласно статье 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные ст. 171 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты.

Вычетам подлежат, в частности, суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения, а также товаров, приобретаемых для перепродажи (п. 2 ст. 171 Налогового кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении данного вопроса не были проанализированы фактические обстоятельства, относящиеся к указанным расходам, что привело к неправильному толкованию норм законодательства о налогах и сборах. Обстоятельства и доводы, подтверждающие правомерность включения Обществом в прочие расходы при исчислении налога на прибыль расходов на услуги по охране имущества, изложены в п. 1 настоящего Отзыва.

Кроме того, предъявленный НДС не относится к суммам налога, упомянутым в п.6 ст. 171 Налогового кодекса Российской Федерации и применимых к расходам, связанным с созданием основных средств, соответственно, к нему не применим порядок применения налоговых вычетов, предусмотренный п. 5 ст. 171 Налогового кодекса Российской Федерации.

Таким образом, к указанным суммам предъявленного НДС, применяется общий порядок применения налоговых вычетов, предусмотренных п.1 ст. 172 Налогового кодекса Российской Федерации.

В связи с чем, Общество правомерно предъявило к вычету суммы НДС, уплаченные при приобретении услуг по охране имущества предприятия. Следовательно, утверждения проверяющих о не полной уплате Обществом сумм НДС в размере 310 191 руб. по данному эпизоду, не основаны на фактических обстоятельствах, не подтверждаются имеющимися доказательствами и противоречат законодательству о налогах и сборах. Следовательно и начисление пени и штрафов за неполную (несвоевременную) уплату налога по данному эпизоду неправомерно.

Учитывая изложенное, оспариваемое решение в части начисления: налога на прибыль в сумме 4992724,0 руб. штрафа по налогу на прибыль в сумме 998544,0 руб., соответствующей суммы пени; налога на добавленную стоимость в сумме 30567788,0 руб., штрафа по налогу на добавленную стоимость в сумме 6113558,0 руб., пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 5620513,0 руб. не соответствует налоговому законодательству, нарушает права и законные интересы заявителя.

Вместе с тем, суд первой инстанции правомерно указал, что заявитель неправомерно заявил требование о признании недействительным оспариваемого решения в части штрафа по налогу на прибыль в сумме 1 087 929,0. Указанная сумма штрафа согласно решению начислена за неуплату налога на прибыль в размере 5439641,0 руб., тогда как заявителем оспаривается начисление налога на прибыль в сумме 4992724,0 руб. (п. 1.1. решения о доначислении налога в сумме 446917 руб. не оспаривается).

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно отказал заявителю в удовлетворении требований в части начисления штрафных санкций по налогу на прибыль по неоспариваемому эпизоду (446917 х 20% = 89385 руб.)

При таких обстоятельствах, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что суд первой инстанции при принятии обжалуемого решения правильно применил нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем, апелляционная жалоба МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 1 по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

В соответствии с главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации и пунктом 2 Информационного письма Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 13 марта 2007 года N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" заинтересованным лицом производится оплата госпошлины по апелляционной жалобе.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 01 ноября 2007 года по делу N А40-41884/07-129-256 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 1 государственную пошлину в доход федерального бюджета по апелляционной жалобе 1000 руб.

Председательствующий-судья

Р.Г. Нагаев

Судьи

П.В. Румянцев Л.Г.Яковлева