Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 января 2008 г. N 09АП-17972/2007

г. Москва

Дело N 09АП-17972/2007-ГК

11 января 2008 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 09 января 2008 г.

Полный текст постановления изготовлен 11 января 2008 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего: Чепик О.Б.

Судей: Банина И.Н., Дегтяревой Н.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Завгородней Ю.С.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Инвестсбербанк" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 14 ноября 2007 года по делу N А40-30309/07-102-293, принятое единолично судьей Савинко Т.В.,

по иску ОАО "Инвестсбербанк"

к Федеральной службе судебных приставов РФ, СГУ при Правительстве РФ "Российский фонд федерального имущества"

при участии в качестве третьего лица судебного пристава-исполнителя ЮЗАО ГУ ФССП по г.Москве Копылова С.М.

о взыскании 863 692 руб.,

при участии представителей:

от истца: Надточиева И.Л. - дов. N 1555 от 09.11.2007г.,

от 1-го ответчика Федеральной службе судебных приставов РФ: Лагвилава Т.И. - дов. от 03.09.2007г.,

от 2-го ответчика СГУ при Правительстве РФ "Российский фонд федерального имущества": Коростелев А.В. - дов. N 17/134 от 20.02.2007г.

от третьего лица: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ

ОАО "Инвестсбербанк" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к Федеральной службе судебных приставов РФ, СГУ при Правительстве РФ "Российский фонд федерального имущества" о взыскании 863 692 руб. убытков, возникших в результате незаконного удержания судебным приставом-исполнителем исполнительного сбора и вознаграждения РФФИ при исполнении исполнительных листов, выданных Измайловским районным судом.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 14 ноября 2007 года по делу N А40-30309/07-102-293 в иске отказано.

При этом, вынося указанное решение, суд исходил из того, что ОАО "ИНВЕСТСБЕРБАНК" не доказало факт причинения ему убытков действиями судебного пристава-исполнителя по взысканию исполнительского сбора и вознаграждения РФФИ за счет имущества должника.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив исковые требования в полном объеме.

В апелляционной жалобе истец ссылается на то, что действия судебного пристава-исполнителья ЮЗАО ГУ ФССП по г.Москве Копыловой С.М. по удержанию исполнительского сбора в размере 7% признаны в судебном порядке не соответствующими закону. По мнению заявителя апелляционной жалобы, взыскание исполнительского сбора произошло из имущества взыскателя; исполнительский сбор может быть удержан только при полном исполнении решения суда.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Представители 1-го и 2-го ответчиков в судебном заседании против удовлетворения апелляционной жалобы истца возражали.

Представитель третьего лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился. В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенного третьего лица.

Изучив и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд полагает, что отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы от 14 ноября 2007 года.

Как следует из материалов дела, 11 марта 2005 года Измайловский районный суд вынес решение, которым взыскал с Орлова В.Л. и Орловой А.В. в пользу ОАО "Инвестсбербанк" 207 363 долларов США задолженности по кредитному договору, 1 127 481 руб. 51 коп. задолженности за пользование кредитом, 5 000 руб. неустойки, 114 781 руб. 09 коп. судебных расходов и обратил взыскание на заложенное имущество - квартиры, расположены по адресам: г.Москва, ул. Профсоюзная, д. 16/10, кв. 291, г. Москва, Измайловский пр-д, д. 22, корп. 2, кв. 31.

Для принудительного исполнения 05 мая 2005 года выдан исполнительный лист N 2-143/2005.

По решению Измайловского районного суда г. Москвы от 01 июня 2006 года с Орлова В.Л., Орловой А.В. солидарно в пользу ОАО "Инвестсбербанк" взыскано 33 166, 72 долларов США задолженности по уплате процентов за пользование кредитом, 120 000 руб. неустойки, 15 665 руб. судебных расходов, для принудительного исполнения решения выдан исполнительный лист от 01 июля 2006 года N 2-689/06.

По выданным исполнительным листам судебным приставом-исполнителем ЮЗАО ГУ ФССП по г. Москве Копыловой СМ. возбуждено сводное исполнительное производство N 1997/36/151-06.

28 августа 2006 года проведены торги по продаже заложенного арестованного имущества должника, квартира, расположенная по адресу г. Москва, ул. Профсоюзная, д. 16/10, кв. 291 была реализована за 7 483 000 руб. Из указанной суммы судебным приставом-исполнителем удержано пропорционально 7% исполнительского сбора и 5% вознаграждения Российскому фонду федерального имущества в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 19 апреля 2002 года N 260, договором от 27 июля 2005 года N 25-МА-277/1803.

Как установлено судом, взыскателю было перечислено 6 619 308 руб.

Решением Гагаринского районного суда г. Москвы от 03 мая 2007 года признаны незаконными действия судебного пристава-исполнителя ЮЗАО ГУ Москве Копыловой С.М. по удержанию исполнительского сбора в размере 7% и вознаграждения РФФИ в размере 5% из суммы, полученной от реализации имущества, находящегося в залоге.

Вынося указанное решение, суд руководствовался тем, что пункт 1 статьи 77 ФЗ "ОБ исполнительном производстве" признан несоответствующим Конституции РФ Постановлением Конституционного суда РФ N 13-П от 30 июля 2001 года, поскольку исполнительский сбор является штрафной санкцией за нарушение правил принудительного исполнения судебных актов, и взыскание исполнительского сбора в первоочередном порядке в случае недостаточности денежных средств, взысканных с должника, не позволяет исполнить судебный акт или акт уполномоченного органа, обязательный для судебного пристава-исполнителя, и удовлетворить требования взыскателя в полном объеме.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 АПК РФ вступившее в законную силу суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Истец просит взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов 863 692 руб. убытков.

Из смысла статьи 15 Гражданского кодекса РФ следует, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 16 Гражданского кодекса РФ убытки, причиненные юридическому лицу в результате незаконных действий государственных органов или должностных лиц этих органов, подлежат возмещению Российской Федерацией.

При этом, учитывая положения приведенных правовых норм, в соответствии с действующим законодательством возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать, во-первых, факт нарушения права, во-вторых, наличие и размер понесенных убытков, в-третьих, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками.

При этом ответственность ответчика наступает при доказанности всех перечисленных обстоятельств в совокупности.

Как обоснованно установлено судом первой инстанции, взыскание исполнительского сбора производится за счет имущества должника, а не взыскателя, в связи с чем удержанные денежные средства должны быть возвращены должнику с последующим удержанием в пользу кредиторов в порядке очередности, установленной ГК РФ.

Материалами по делу установлено, что сводное исполнительное производство N 1997/36/151-06 до настоящего времени не окончено, решения Измайловского районного суда от 11 марта 2005 года и 01 июня 2006 года в полном объеме не исполнены.

Таким образом, учитывая, что у истца денежные средства судебным приставом-исполнителем не удерживались, принимая во внимание, что возможность получения денежных средств за счет имущества должников истцом не утрачена, апелляционный суд пришел к выводу, что истцом в соответствии с действующим законодательством не подтвержден факт причинения ему убытков действиями судебного пристава, не доказана причинно-следственная связь между действиями ответчиков и причиненными убытками.

Выводы суда первой инстанции признаются апелляционным судом законными и обоснованными. Доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 266, 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 14 ноября 2007 года по делу N А40-30309/07-102-293 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

О.Б. Чепик

Судьи

Н.В. Дегтярева И.Н. Банин